Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 09АП-34917/15

город Москва

06 октября 2015 г.

Дело N А40-130918/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "23" июня 2015 г.

по делу N А40-130918/2014, принятое судьей Ким Е.А. (161-261),

о взыскании судебных расходов по иску ООО "Континент"

(ИНН 3666155563, ОГРН 1083668042160 )

к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181 )

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от взыскателя: Миролевич Ф.В., по доверенности от 28.02.2014;

от заявителя ООО "ТоргСервис": Миролевич Ф.В. по доверенности от 18.05.2015;

от должника: Мягчилова И.С, по доверенности от 14.05.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Континент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 364353,50 руб., понесенных истцом в рамках рассмотрения арбитражным судом настоящего дела по иску ООО "Континент" к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 115 087,37 руб., ссылаясь на ст.110 АПК РФ.

Определением суда от 23.06.2015 заявление удовлетворено частично, с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Континент" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 344 353 руб. 50 коп., в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, ходатайствовал о замене истца по делу в части требования о возмещении ООО "Каркаде" судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке процессуального правопреемства на ООО "ТоргСервис", представил договор уступки прав (цессии) N 130918/15 от 25.06.2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Заявленное ходатайство удовлетворено судебной коллегией.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.11.2014 г. Арбитражным судом города Москвы были удовлетворены исковые требования ООО "Континент" к ООО "Каркаде" о взыскании с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Континент" суммы неосновательного обогащения в размере 1115087 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 150 руб. 87 коп.

04.03.2014 г. постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

25.05.2015 г. постановлением Арбитражного суда Московского округа постановление Девятого арбитражного суда апелляционного суда от 28.11.2014 г. и решение Арбитражного суда г. Москвы 04.03.2014 г. оставлены без изменения.

Между ООО "Континент" и ООО "Земля и право" был заключен договор на оказание комплекса юридических услуг N 1/06 от 12.06.2014 г.

По договору ООО "Континент" уплатило ООО "Земля и право":

За представительство интересов ООО "Континент" в судах первой и апелляционной инстанции - 210 000 рублей, из которых: - 100 000 руб. за представительство в 4 судебных заседаниях в Арбитражном суде г. Москвы (16.09.2014 г., 23.09.2014 г., 30.09.2014 г., 25.11.2014 г.) по 25 000 руб. за каждое судебное заседание; -10 000 рублей за составление искового заявления; - 30 000 руб. за представительство в 1 заседании в Девятом арбитражном апелляционном суде; - 70 000 руб. за составление возражения, расчетов сумм исковых требований, отзыва на апелляционную жалобу, уточненного искового заявления и ходатайства о взыскании судебных расходов.

Факт принятия выполненных работ ООО "Континент" на сумму 210 000 рублей подтверждается актом к договору на оказание комплекса юридических услуг N 01/06 от 12.06.2014 г., подписанному между ООО "Континент" и ООО "Земля и право" 02.03.2015 г.

Факт оплаты выполненных работ на сумму 210 000 рублей подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 6 от 02.03.2015 г.

Оплата командировочных расходов представителя, за проезд и проживание для участия в судах первой и апелляционной инстанции (стоимость проезда из г. Воронежа до г. Москвы и обратно, а также оплата суточных, исходя из стоимости 700 руб. за 1 сутки) на общую сумму 27 568,90 руб.

Факт оплаты командировочных расходов подтверждается прилагаемыми копиями проездных документов, копиями расходных кассовых ордеров и квитанцией к приходному кассовому ордеру, копиями приказов о направлении работника в служебную командировку.

За представительство интересов ООО "Континент" при рассмотрении кассационной жалобы ответчика - 46 736, 60 руб., из которых: -10 000 руб. - за подготовку отзыва на кассационную жалобу ООО "Каркаде"; - 30 000 руб. - за представительство интересов ООО "Континент" в суде кассационной инстанции; 6 736,60 руб. - командировочные расходы (4 636, 60 руб. -расходы по проезду представителя ООО "Континент" из г. Воронеж до г. Москва и обратно; 2100 руб. - оплата суточных расходов).

Факт оплаты работ и командировочных расходов подтверждается прилагаемыми копиями проездных документов, копиями расходных кассовых ордеров и квитанцией к приходному кассовому ордеру, копиями приказов о направлении работника в служебную командировку.

За представительство интересов ООО "Континент" в Арбитражном суде г. Москвы по заявлению о взыскании судебных расходов - 70 048 руб., из которых: - 25 000 руб. - за участие представителя в несостоявшемся судебном заседании в Арбитражном суде г. Москвы 21.04.2015 г.; - 3021,20 руб. - стоимость проездного билета из г. Воронежа в г. Москва; - 2 100 руб. - командировочных расходов (суточные); - 25 000 руб. - участие работника в судебном заседании в Арбитражном суде г. Москвы 23.06.2015 г.; -10 000 руб. - подготовка отзыва на возражения ответчика поданные в рамках рассматриваемого ходатайства о взыскании судебных расходов; - 2 826,80 руб. стоимость проездного билета из г. Воронеж в г. Москва; - 2 100 руб. - командировочные расходы (суточные).

Факт оплаты работ и командировочных расходов подтверждается прилагаемыми копиями проездных документов, копиями расходных кассовых ордеров и квитанцией к приходному кассовому ордеру, копиями приказов о направлении работника в служебную командировку.

Расходы ООО "Континент" на общую сумму 10175 руб., из которых за составление отчета N 851/14 ООО ЭУ "Воронежский Центр Экспертизы" от 12.09.2014 г. и 7175 руб. - внесение денежных средств на депозитный счет суда для проведения судебной экспертизы. Факт несения данных расходов подтверждается квитанциями об оплате.

После рассмотрения дела, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 364 353 руб. 50 коп., связанных с рассмотрением дела.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 1 части 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). При этом, договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доказательства разумности понесенных Обществом расходов с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании судебных расходов в размере 344 353 руб. 50 коп., снизив заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя, в несостоявшемся судебном заседании 21.04.2015 г. до 5000 руб., в связи с неразумностью расходов в размере 25 000 руб.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана разумность стоимости юридических услуг, рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", - судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суду при установлении разумности расходов следует исходить в числе прочего из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Кроме того, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014 по делу N А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

При заключении договора на оказание комплекса юридических услуг стороны определили, что оплата услуг производится в размере достигнутого соглашения.

Представленные истцом документы подтверждают обоснованность и разумность заявленных им к взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела. Их размер также соответствует критерию, указанному в пункте 3 статьи 424 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения.

В соответствии со статьями 48, 176, 266-268, ст. 271, п. 4 ст. 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца ООО "Континент" (ИНН 3666155563, ОГРН 1083668042160 ) на ООО "ТоргСервис" (ОГРН 1123668057127, ИНН 3662182693) в порядке процессуального правопреемства в части требования о возмещении ООО "Каркаде" судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2015 г. по делу N А40-130918/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов