Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 09АП-38062/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2015 г. N Ф05-19238/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

9 октября 2015 г.

Дело N А40-160088/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г.Мишакова,

судей Г.Н.Поповой, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаренцовой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 6 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 года, вынесенное судьей Бубновой Э.В., об отказе ФНС России в лице ИФНС N 6 по г. Москве в удовлетворении жалобы об отстранении арбитражного управляющего Шакирова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нексстар" и о признании его действий по исполнения возложенных на него обязанностей ненадлежащими в рамках дела N А40-160088/13 о банкротстве ООО "Нексстар" (ИНН 7733551851, ОГРН 1057748258259),

в судебное заседание явились: от ФНС России - Вагапова К.З. (дов. от 26.11.2014), от к/у ООО "Нексстар" - Есьман А.В. (дов. от 20.08.2015),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 года ООО "Нексстар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шакиров Сергей Вячеславович.

ФНС России в лице ИФНС N 6 по г. Москве обратилась с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Шакирова С.В. и ходатайством о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и вынести новый.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы, изложенные в отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, представленного уполномоченным органом, считает, что выводы суда нарушают нормы материального права, поскольку не соответствуют фактически обстоятельствам дела.

Ссылаясь на ст.ст. 20.3, 20.4, 129, 126, 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывает, что генеральный директор должника не передал конкурсному управляющему документацию. Указывает, что часть документации должника была передана 26.02.2015 года и до сих пор проверяется конкурсным управляющим, остальные документы переданы не были. Исполнительный лист передан в отдел судебных приставов только спустя 7 месяцев после обращения уполномоченного органа с жалобой. Считает, что судом не выявлены нарушения конкурсного управляющего в поиске имущества должника - буровых установок. Указывает, что имущество должника не было выявлено в ходе инвентаризации и не включено в конкурсную массу. Считает, что до настоящего времени конкурсный управляющий не владеет информацией об имуществе должника. Считает, что необоснованное затягивание процедуры банкротства уже влечет причинение убытков кредиторам. Считает, что судом первой инстанции не учтено, что большинство доказательств представлено конкурсным управляющим в суд только после жалобы уполномоченного органа. Считает что с момента утверждения конкурсного управляющего - 26.09.2014 года по настоящее время конкурсный управляющий бездействует.

Согласно доводам отзыва конкурсного управляющего им были приняты все возможные меры, инвентаризация проведена в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества, все необходимые запросы в регистрирующие органы были направлены, результаты инвентаризации были опубликованы в установленном порядке.

Определяя правомерность действий конкурсного управляющего при исполнении своих обязанностей, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 20.3, 126, 129, 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и сделал вывод о том, что оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего и отстранения его от исполнения своих обязанностей не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О НЕКОТОРЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛ О БАНКРОТСТВЕ" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.

Таким образом, указанный механизм подразумевает право арбитражного управляющего на обращение в суд с указанным ходатайством, а не обязанность.

Как правильно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим в адрес должника было направлено уведомление об исполнении решения суда, в связи с его неисполнением конкурсным управляющим 17.11.2014 был получен исполнительный лист серии АС N 006839421.

Согласно акту приема-передачи документов от 26.02.2015 года генеральный директор ООО "Нексстар" Дмитриенко Г.П. передал конкурсному управляющему часть документов, в связи с чем конкурсным управляющим 17.06.2015 года в Щукинский отдел судебных приставов УФССП по г. Москве подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС N 006839421 в отношении бывшего руководителя ООО "Нексстар".

Как правильно отмечено судом первой инстанции, указанные обстоятельства противоречат доводам налогового органа о бездействии конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий в целях обнаружения имущества должника правомерно направил запросы в регистрирующие органы.

29.04.2015 конкурсный управляющий опубликовал результаты инвентаризации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в соответствии с которой, исходя из фактического наличия, было установлено, что у должника отсутствуют основные средства, дебиторская задолженность и финансовые вложения, нематериальные активы, товарно-материальные ценности, незавершенные производства и расходы будущих периодов, денежные средства на расчетных счетах, денежные документы и бланки документов строй отчетности, резервы предстоящих расходов и платежей, оценочные резервы.

Порядок проведения инвентаризации имущества конкурсным управляющим не нарушен, она проведена в соответствии с Правилами проведения инвентаризации, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49.

Суд первой инстанции, с учетом представленных конкурсным управляющим доказательств, правильно отметил, что в связи с отсутствием сведений об имуществе должника длительное проведение инвентаризации не является нарушением предусмотренного порядка.

В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст.2 и п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Факт невозможности обнаружения имущества должника связан не с ненадлежащим исполнением обязанностей, а с объективными причинами, не зависящими от конкурсного управляющего. Возможности, предусмотренные нормами Закона о банкротстве, были им правомерно реализованы.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с фактом невозможности обнаружения у должника имущества, что не может ставиться в вину конкурсному управляющему, надлежащим образом реализующим все правовые способы поиска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2015 года по делу N А40-160088/13, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС N 6 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г.Мишаков

Судьи

Г.Н.Попова М.С.Сафронова