Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 09АП-42639/15

город Москва

9 октября 2015 г.

Дело N А40-111917/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2015 г. по делу N А40-111917/15, принятое судьей Козловским В.Э. (шифр 102-854) в порядке упрощенного производства

по иску АО " ПГК" к АО "ВРК-2" о взыскании задолженности

При участии в судебном заседании:

От истца: Трофименко А.В. по доверенности от 26.02.2015 г.

От ответчика: Соколов А.Ю. по доверенности от 05.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО ПГК с иском к ОАО ВРК-2 о взыскании 118 485 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ предусмотрено, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при применении п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом, необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ пределов.

В рассматриваемом случае сумма иска не превышала триста тысяч рублей.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено, спор правомерно рассмотрен в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями ст. 227, 228 АПК РФ.

В ч. 5 ст. 227 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые не позволяют рассматривать дело в порядке упрощенного производства. Это, например, необходимость провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; принятие встречного иска, который не может быть рассмотрен по "упрощенным" правилам, и др. При выявлении явных препятствий для упрощенного производства суд вынесет определение о переходе на общий либо административный порядок и затем перейдет к подготовке дела к разбирательству (ч. 1 и 2 ст. 135 АПК РФ). Такой исход возможен и в случае подачи стороной соответствующего ходатайства (если суд его удовлетворит). В данном случае ФБУ указанного ходатайства заявлено не было.

Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия (абзац 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 г. N 62).

Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

При применении указанных положений арбитражным судам надлежит иметь в виду, что судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится, правила объявления решения, предусмотренные статьей 176 Кодекса, не применяются. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 г. N 62).

Суд устанавливал сроки, в которые стороны должны представить в суд и друг другу доказательства, в том числе документы, в определении о принятии искового заявления (заявления) при рассмотрении настоящего дела, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

По общему правилу представление суду документов с пропуском срока равнозначно их непредставлению (ч. 4 ст. 228 АПК РФ). Исключение составляют случаи, когда представить документы в срок нет возможности по объективным причинам. С позиции ВАС РФ, сторона должна предпринять все зависящие от нее меры, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции в нарушение ч. 4 ст. 228 АПК РФ не возвращен отзыв на иск, поступивший за пределами установленного срока.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное нарушение не привело к принятию неправильного решения по настоящему делу, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Первая грузовая компания" и ОАО "Вагонная ремонтная компания -2" заключены Договор на оказание услуг по выполнению работ по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов принадлежащих Заказчику N 1-Д от 01.03.2013.

В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.2007 N 47), допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ 36-М.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что в вагоноремонтном депо ответчиком был произведен ремонт принадлежащих истцу вагонов. В период гарантийного срока вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт. Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41 виновным был признан ответчик, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере стоимости отцепочного ремонта вагонов в размере 118 485,87 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является общей нормой, регламентирующей институт возмещения убытков в качестве универсальной меры (общего правила) гражданско-правовой ответственности. Нарушение всякого субъективного гражданского права, умаление охраняемого гражданским законом интереса или нематериального блага, выраженное в денежной форме, является убытками. Принцип обязательного возмещения убытков - является одним из аспектов проявления компенсационной функции гражданского права.

Статьи 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы специальные, регламентирующие договорную и внедоговорную ответственность. Договорная ответственность - это ответственность за нарушение обязательственных (и шире - относительных прав; внедоговорная - ответственность за нарушение иных (абсолютных) субъективных прав, правоспособности и иных элементов правопорядка.

Согласно материалам дела 15 вагонов были отцеплены по разным видам неисправности. Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о вине ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими неисправностями.

Ответчик в рамках ст.722 Гражданского кодекса РФ отвечает исключительно за результаты выполненных им подрядных работ и ответчик не принимал на себя обязательство по гарантии на весь вагон целиком по любых видам неисправности. Такое обязательство лежит на заводе-изготовителе либо продавце на все составляющие части (комплектующие) вагона в пределах установленного гарантийного срока (ст.469-471 Гражданского кодекса РФ). Ответчик, осуществив контрольные и регламентные работы, также не продлил "заводскую" гарантию и, не тем более, не принял гарантийные обязательства на себя на весь вагон, а лишь удостоверил возможность эксплуатации вагона на железнодорожных путях. Возникновение в последующем неисправности само по себе не создает обязательство для ОАО "ВРК-2" по компенсации убытков в результате некачественной детали либо неисправности в дальнейшем агрегата. Причина неисправности, указанная в актах рекламации ВУ-41 свидетельствует о неисправности деталей (агрегатов, запчастей). Указанные детали (колесные пары, пружины, литые детали и иные запчасти) представляются в ремонт истцом. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик должен нести гарантийную ответственность за качество представленных самим же истцом деталей, которые впоследствии установил ответчик. Риск некачественности деталей лежит на истце (стороне, представившей дет./запчасть). Акты ВУ-41 не содержат информацию о нарушении ответчиком технологии установления переданных истцом деталей (запчастей).

Ряд из спорных вагонов отцеплялись в текущие отцепочные ремонты (ТОР), после проведения которых в результате контрольных и регламентных работ вагоны выходили в эксплуатация в исправном виде, что также свидетельствует об отсутствии вины ответчика в возникновении неисправности. При ТОРе выполняются работы в соответствии с руководством ОАО "РЖД" N 717-ЦВ-2009 работы: контрольные и регламентные операции; регулировка зазора скользуна; регулировка тормозные рычажной передачи; сборка-разборка тормозной рычажной передачи; проверка и регулировка стояночного тормоза вагона; сбор за подачу и уборку вагонов и т.д. Как следует, из представленных в материалах дела справок Главного вычислительного центра ОАО "РЖД" формы 2653, до проведения текущих отцепочных ремонтов указанные вагоны проходили текущие отцепочные ремонты в объеме ТР-1 и ТР-2, при производстве которых, дефекты, указанные в актах рекламации выявлены не были.

В отношении вагонов N N 51863512, 68580927, 52436292, 53324505, 55444277, 52064904 истцом заявлены требования о возмещении убытков за работы (замена пружин), которые при предыдущем деповском ремонте вагонов ОАО "ВРК-2" не производились. Ремонт, замена пружин не осуществлялись в виду их полной работоспособности и отсутствия необходимости замены или ремонта. Сумма заявленных требований 46 121,2 руб. Заявляя подобные требования, истец исходит из того, что гарантийные обязательства ОАО "ВРК - 2" распространяются на все отказавшие после ремонта ОАО "ВРК - 2" узлы и детали, независимо от того, требовался ли их ремонта или замена на момент проведения ремонта ОАО "ВРК - 2".

Обращаясь с требованиями, истец указывает на противоправность действий ОАО "ВРК - 2". Так, в ходе деповского ремонта вагона, проводимого ОАО "ВРК - 2", деталь, требующая ремонта/замены, ответчиком выявлена не была, ремонт её не производился и вагон был выпущен из ремонта фактически неисправным, что в последствии привело к поломке детали и возникновению у истца убытков.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ принять результат работ и проверить их качество является обязанностью истца. Приемка вагона из ремонта осуществляется актом выполненных работ, каждый из которых подписан без претензий и оговорок по качеству выполненных работ представителем истца, что было бы невозможно в случае вывода вагона из ремонта в неисправном состоянии. Для этих целей в каждом ремонтном депо ОАО "ВРК - 2" присутствует представитель истца, компетентный в вопросе качества ремонта, обязанный при приемке определить наличие не устраненных дефектов.

Невозможна была бы также дальнейшая эксплуатация вагона, учитывая характер неисправностей (излом пружин). Пружина - литая деталь подвижного состава, трещина или излом которой полностью исключили бы дальнейшую эксплуатацию вагона с момента выхода его из ремонта. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что полностью исключена вероятность того, что в ходе ремонта вагона ОАО "ВРК - 2" не была выявлена и отремонтирована/заменена деталь, заведомо подлежащая ремонту или замене. Все дефекты, подлежащие устранению, на момент ремонта вагона были выявлены и устранены ОАО "ВРК - 2" в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ). При этом, недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия убытков у истца, возникших по вине ответчика в связи с ненадлежащим исполнением договора. Истцом не доказан размер убытков. Во всех случаях в перечень работ по устранению неисправностей истцом необоснованно включены работы, не имеющие отношения к устранению дефектов, возникших по вине ОАО "ВРК-2" (перечень работ, имеющих отношение к устранению неисправностей, приведен в прилагаемом расчете).

В соответствии с пунктом 6.1. Договора гарантийный срок установлен на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового ремонта.

В обязанность истца при предъявлении иска входит доказывание размера понесённых убытков. Истцом в настоящем деле, не раскрыт состав понесённых убытков. Подробный расчёт по спорным вагонам с указанием на виды работ и их стоимость, даты отцепок и коды выявленных дефектов, по которым у ответчика возникла гарантийная обязанность, не представлены.

Истец, предъявляя в суд требования о взыскании убытков, ссылается на претензии, оформленные в соответствии с Временным регламентом "Ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве" N 1085/ЦДИ-2011, утвержденные 25 июля 2011 года Вице-президентом ОАО "РЖД" В.Б. Воробьевым и направленные в адрес ответчика. Между тем указанный регламент регулирует досудебный порядок урегулирования конфликтов в вагонном хозяйстве, а требования истца основаны на ст.15 ГК РФ и подлежат доказыванию в установленном законом порядке.

Представленные истцом документы (акты-рекламации по форме ВУ-41-М ЭТД), составленные сотрудниками ОАО "РЖД" без участия представителя ответчика, не могут служить достаточным подтверждением того, что данная запасная часть (пружина) входила в капитальный или деповской ремонт, совершенный ответчиком. Также из представленных в материалы дела актов-рекламаций, согласно которым виновным в проведении некачественного ремонта спорных вагонов-цистерн был признан вагоноремонтный завод, следует, что в нарушение названных требований акты составлены без вызова и участия представителя подрядчика, что лишило последнего на заявление возражений по определению обстоятельств возникновения дефектов.

Из представленных в материалы дела претензий с приложением не представляется возможным установить состав и размер предъявляемых в настоящем деле убытков.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик не доказаны причинённые убытку в отношении 17 вагонов на общую сумму 118 485,87 рублей, рассчитанную по единой цене за ремонт одного вагона, поскольку не доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по деповскому и капитальному ремонту данных вагоном и причиненными убытками.

При принятии решения суда, суд первой инстанции учел позицию судебной практики (определение Верховного Суда РФ N 305-ЭС15-1309 от 13 марта 2015 года; постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2015 года по делу N А40-26042/14, от 20 февраля 2015 года по делу N А40-6800/14, от 26 февраля 2015 года N А40-152341/13, от 6 февраля 2015 года по делу N А40-27215/15, от 26 февраля 2015 года по делу N А40-31526/14; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 г. 09АП-33968/2013 по делу N А40-25442/2013, от 05.11.2013 г. 09АП-39133/2013 по делу N А40-71857/2013, от 19.09.2013 г. 09АП-27967/2013 по делу NА40-20673/2013 и другие).

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2015 г. по делу N А40-111917/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А. Титова