Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 17АП-14508/15

г. Пермь

09 октября 2015 г.

Дело N А50-10409/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "Пермтрансжелезобетонснаб"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 августа 2015 года

по делу N А50-10409/2015

по иску ООО "Завод "Стройдеталь" (ОГРН 1127455000089, ИНН 7455006584)

к ООО "Пермтрансжелезобетонснаб" (ОГРН 1065916003009,ИНН 5916016382)

о взыскании задолженности за товар, поставленный по товарным накладным,

установил:

На решение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2015 года ответчиком - ответчика ООО "Пермтрансжелезобетонснаб" (далее - ответчик, общество) 01 октября 2015 года подана апелляционная жалоба (вх. N 14508/2015 (1)-ГК) через систему электронной подачи документов "Мой арбитр", что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Пермского края и информацией о документе дела, в суд апелляционной инстанции жалоба поступила 06 декабря 2014 года.

Согласно ч.1 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (ч.4 ст.113 АПК РФ).

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день (ч.2, ч.4 ст.114 АПК РФ).

Таким образом, срок апелляционного обжалования, предусмотренный ч.1 ст.259 АПК РФ, решения арбитражного суда от 28 августа 2015 года истек 28 сентября 2015 года. Заявителем срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда пропущен на три дня.

Ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель сослался на неполучение обжалуемого судебного акта, указывая на неисполнение судом первой инстанции обязанности по направлению копии решения, лицам участвующим в деле в установленный ст. 177 АПК РФ срок.

В соответствии с ч.2 ст.259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу ч.2 ст.259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что определение суда от 15 июня 2015 года о принятии искового заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания, а также о назначении судебного разбирательства дела по существу на 06 августа 2015 года на 10 час. 00 мин. направлялось ответчику по адресу: 617050, Пермский край, Краснокамский район, поселок Оверята, улица Комсомольская, дом 2, и вручено секретарю общества (Савельевой) о чем свидетельствует вернувшееся в материалы дела почтовое уведомление (л.д.4).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения (местом регистрации) общества, является адрес: 617050, Пермский край, Краснокамский район, поселок Оверята, улица Комсомольская, дом 2 (л.д.29-39).

Направление ответчику судом корреспонденции по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, свидетельствует о надлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства.

Таким образом, следует считать, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, считает информированным о начавшемся судебном процессе. В связи с чем, согласно ч.6 ст.121 АПК РФ ответчик должен был самостоятельно получать информацию о движении дела.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог самостоятельно получить обжалуемое решение, т.к. на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебный акт в режиме свободного доступа размещен 29.08.2015 в 14:39:35 МСК.

Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Копия обжалуемого решения суда направлялась судом первой инстанции ответчику в предусмотренный ч.1 ст.177 АПК РФ пятидневный срок, о чем свидетельствует вернувшееся в материалы дела почтовое уведомление (л.д.101).

Указанная ответчиком причина пропуска срока не может быть признана судом апелляционной инстанции уважительной. При этом ссылка на неполучение судебного акта не является объективным препятствием для своевременного оформления апелляционной жалобы на решение суда в установленный законом срок, тем более, что дата получения копии судебного акта не изменяет порядок исчисления срока на подачу апелляционной жалобы.

Довод ответчика о том, что в штате общества отсутствует юрист, в связи с чем, понадобилось время для заключения договора на оказание юридических услуг, уважительной причиной пропуска установленного законом для обжалования срока признано быть не может, так как ответчик по своей организационно-правовой форме является юридическим лицом и отсутствие в штате общества юриста не исключало возможности подготовки и подачи апелляционной жалобы руководителем предприятия или иным лицом (представителем).

Таким образом, изложенные ответчиком в ходатайстве обстоятельства, а равно иные внутренние организационные проблемы юридического лица, являющегося ответчиком по настоящему делу, не являются уважительной причиной, обусловливающей объективную невозможность для своевременного обжалования судебного акта (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции")

С учетом вышеизложенного оснований для восстановления срока апелляционный суд не усматривает. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В связи с тем, что апелляционная жалоба, поданная ответчиком, подлежит возврату. Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривается.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату истцу на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

В связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на обжалование в установленном законом порядке, апелляционная жалоба возвращается.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику ООО "Пермтрансжелезобетонснаб".

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражного суда Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова