Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 04АП-6122/14

г. Чита

12 октября 2015 г.

Дело N А19-7196/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Росс" Шпака А.А. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2015 года по делу N А19-7196/2013 по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Росс" Шпака А.А. к Бельскому Сергею Михайловичу, Лившуку Владимиру Михайловичу, Губарю Александру Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Росс" (ИНН 3817012094, ОГРН 1023802004973, адрес: 666687, Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Белградская, 11-61), (суд первой инстанции: Волкова И.А.)

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2014 ЗАО "Росс" (ИНН 3817012094, ОГРН 1023802004973, адрес: 666687, Иркутская область, г. Усть- Илимск, ул. Белградская, 11-61) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Шпак А.А.

Конкурсный управляющий ЗАО "Росс" Шпак А.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывших руководителей ЗАО "Росс" Бельского С.М., Лившука В.М., Губаря А.А. к субсидиарной ответственности, в котором просит взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Бельского С.М. в пользу ЗАО "Росс" 16 917 456 руб. 82 коп., с Лившука В.М. в пользу ЗАО "Росс" 7 810 018 руб. 07 коп., с Губаря А.А. в пользу ЗАО "Росс" 19 806 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "Росс" Шпак А.А. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Бельский С.М., надлежащим образом извещенный в участии в деле, не опроверг, установленную Законом о банкротстве презумпцию неплатежеспособности ЗАО "Росс", не представил доказательств того, что размер имевшихся денежных средств в обороте, покрыло бы требование кредитора, не повлияв при этом на нормальную экономическую деятельность ЗАО "Росс". Судом не принято во внимание, что Бельскому С.М. на дату 04.03.2012 г. было известно о требованиях ФНС России. То есть действия Бельского С.М. по неисполнении ЗАО "Росс" обязанности по оплате обязательных платежей, с учетом решения N 10-17/18-03525дсп от 28.06.2013 налогового органа, является налоговым правонарушением, что не могло остаться без внимания при квалификации его вины. С учетом указанного полагает, что дальнейшее неисполнение требований иных кредиторов после даты 03.02.2012 повлекло необоснованное наращение кредиторской задолженности ЗАО "Росс", что с учетом положений ст.10 Гражданского кодекса РФ, является формой злоупотребления правом, выраженная в неисполнение Бельским С.М. обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании ЗАО "Росс" банкротом.

Судом не учтено, что Лившук В.М. вступая в должность генерального директора, при должной степени осмотрительности и разумности осуществления своих полномочий, принимая в ведение дела общества должен был оценить размер имеющегося на 26.03.13г. долга общества по обязательным платежам и требованиям остальных кредиторов и в течение месячного срока с момента вступления в должность генерального директора до 26.04.13г., обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Росс" должником (банкротом). На установленную дату должник уже обладал признаками неплатежеспособности, о чем Лившуку В.М. было известно, даже только по тем основаниям, что структура активов баланса по сравнению с предыдущим годом (2012-ым годом) существенно изменилась в сторону уменьшения, а объем кредиторской задолженности увеличен в два раза. Подача заявления в арбитражный суд о признании ЗАО "Росс" банкротом кредитором Бирковской Е.А. от 29.05.2013. не снимает с Лившука В.М. ответственность, установленную ст.9. Закона о банкротстве, поскольку заявление кредитора было принято в производство 19.06.2013, то есть спустя три месяца от даты его назначения директором (от 26.03.13г.).

Суд необоснованно отказал в привлечение к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ЗАО "РОСС " Губаря А.А., ссылаясь, что конкурсный управляющий не доказал обоснованность включения суммы дебиторской задолженности в размере 19806000 руб. в бухгалтерские балансы должника и их достоверность.

На Губаре А.А. лежала ответственность по предоставлению первичной документации, подтверждающей дебиторскую задолженность ЗАО "Росс" если не на 19 806 ООО руб., то на ту сумму, которая была отражена в балансе за 2012 год, то есть на 11 212 тыс. руб., и не могла быть с него снята.

Суд, рассматривая указанные требования, не учел, что реализации конкурсной массы из-за недобросовестных действий Губаря А.А. не хватило даже для покрытия текущей задолженности, в результате чего работники предприятия были лишены возможности получения свой законной заработной платы даже частично, что противоречит моральным принципам, установленным в обществе, не говоря о законных правах на гарантированное получение заработной платы.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Росс" возбуждено Арбитражным судом Иркутской области 19.06.2013 на основании заявления Бирковской Е.А., основанном на наличии у ЗАО "Росс" перед Бирковской Е.А. задолженности по договору купли-продажи лесопродукции N 1 от 01.01.2012 в размере 12 266 694 руб., подтверждённой решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 31.01.2013 по гражданскому делу N 2-160/2013.

Как следует из заявления конкурсного управляющего и представленных в материалы дела документов Бельский С.М. являлся руководителем ЗАО "Росс" по 25.03.2013, Лившук В.М. с 26.03.2013 по 25.07.2013, Губарь А.А. был назначен генеральным директором ЗАО "РОСС" после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсным управляющим указано, что в нарушение статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", Бельский С.М. и Лившук В.М. не исполнили обязанность по подаче в суд заявления о признании ЗАО "Росс" несостоятельным (банкротом). По мнению конкурсного управляющего, данная обязанность должна была быть исполнена Бельским С.М. в срок до 04.03.2012, Лившуком В.М. в срок до 26.04.2013. Основанием привлечения бывшего руководителя ЗАО "Росс" Губаря А.А. к субсидиарной ответственности является не передача конкурсному управляющему ЗАО "Росс" документов по дебиторской задолженности в размере 19 806 000 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 указанной статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Как установлено пунктом 2 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного Федерального закона.

Для привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а в рассматриваемом случае руководителей должника, к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие одновременного ряда следующих условий:

- возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и установление даты возникновения данного обстоятельства;

- неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, указанное в пункте 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного Федерального закона.

Конкурсным управляющим указано, что руководителем должника не исполнена обязанность по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением должника при наличии следующих установленных пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов могло привести к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Как верно указал суд первой инстанции конкурсный управляющий не обосновал и не доказал наличие у ЗАО "Росс" на данную дату (03.02.2012) признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Обосновывая дату возникновения обязанности Бельского С.М. обратиться в арбитражный суд с заявлением должника конкурсный управляющий ссылается на наличие по состоянию на 03.02.2012 задолженности ЗАО "Росс" перед ООО "Ангаралеспром" в размере 441 988 руб. 11 коп., возникшую из обязательств должника по оплате по договору на продажу лесопродукции от 01.08.2011. Данное обстоятельство, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о необходимости руководителя должника в срок до 04.03.2012 обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности) банкротстве ЗАО "Росс".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Однако как следует из материалов по состоянию на февраль-март 2012 г. по расчётным счетам должника имелось движение денежных средств, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод, что отсутствуют основания полагать, что неоплатность задолженности перед ООО "Ангарлеспром" по договору на продажу лесопродукции от 01.08.2011 в размере 387 312 руб. 50 коп. вызвана недостаточностью у должника денежных средств.

Кроме того доказательства того, что на данную дату размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышал стоимость имущества (активов) должника в материалы дела конкурсным управляющим не представлены.

Поскольку конкурсный управляющий не обосновал и не доказал, что по состоянию на 03.02.2012 должник обладал признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а следовательно не доказана дата возникновения у Бельского С.М. обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, Лившук В.М. являлся руководителем ЗАО "Росс" в период времени с 26.03.2013 по 25.07.2013. В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает, что непосредственно в дату назначения Лившука В.М. исполняющим обязанности генерального директора ЗАО "Росс" Лившук В.М. имел возможность оценить финансовое положение должника и наличие установленных законом о банкротстве оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Однако из материалов дела следует, что на момент вступления должность должник имел значительные размеры имущества, велась текущая хозяйственная деятельность, в связи, с чем как правильно указал суд первой инстанции вновь назначенному руководителю должника, безусловно, требовался период времени для принятия соответствующего решения; и разумным периодом может быть принят период не менее месяца.

Учитывая дату назначения Лившука В.М. руководителем ЗАО "Росс", и установленный пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок подачи заявления должника, а также дату поступления в арбитражный суд заявления Бирковской Е.А. о признании ЗАО "Росс" несостоятельным (банкротом) (заявление которой поступило в суд 29.05.2013), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего к Лившуку В.М.

В качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ЗАО "Росс" Губаря А.А. конкурсным управляющим указано на то, что в нарушение пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Губарь А.А. не обеспечил передачу конкурсному управляющему ЗАО "Росс" документов по дебиторской задолженности в размере 19 806 000 руб., что, по мнению конкурсного управляющего, привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности и поступления в конкурсную массу должника 19 806 000 руб.

В качестве доказательств наличия у ЗАО "Росс" дебиторской задолженности в размере 19 806 000 руб. конкурсным управляющим представлен бухгалтерский баланс ЗАО "Росс" за 2013 г., 2014 г. составленные и подписанные им.

Обоснование включение данной суммы дебиторской задолженности в бухгалтерские балансы должника и достоверность учета дебиторской задолженности в таком размере конкурсным управляющим не представлено.

В связи, с чем суд первой инстанции, учитывая непродолжительный период пребывания Губаря А.А. в должности руководителя ЗАО "Росс", его назначение генеральным директором ЗАО "Росс" после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, отсутствие доказательств передачи Губарю А.А. документов бухгалтерской отчетности должника, отсутствие доказательств наличия у Губаря А.А. первичных документов по дебиторской задолженности и умышленности действий Губаря А.А. по сокрытию документов бухгалтерского учета, сделал обоснованный вывод, что на данное лицо не могут быть возложены обязательства должника по погашению кредиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Бельского С.М., Лившука В.М., Губаря А.А. к субсидиарной ответственности и взыскании с них денежных средств.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2015 года по делу N А19-7196/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин