Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 08АП-9085/15

город Омск

12 октября 2015 г.

Дело N А75-3192/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9085/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Антур" Москаленко Юлии Валерьевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июля 2015 года по делу N А75-3192/2011 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Антур" Москаленко Юлии Валерьевны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Антур" (ИНН 8622012623, ОГРН 1068622010698),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - представитель Петтай И.А. (по доверенности N 01-12/09505 от 29.07.2015 сроком действия до 23.07.2016);

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "Антур" (далее - должник, ООО "Антур") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утверждена Москаленко Юлия Валерьевна.

Определениями суда от 25.06.2012, 17.12.2012, 18.11.2013 срок конкурсного производства в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Антур" продлевался.

Определением суда судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Антур" отложено на 26.09.2014.

Определением суда от 26.09.2014 производство по делу приостановлено.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заявитель, Федеральная налоговая служба) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Антур" Москаленко Юлии Валерьевны, выразившиеся в нарушении очередности погашения задолженности по текущим платежам перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в размере 59 520, 51 руб. незаконными и не соответствующими требованиям статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), обязании произвести погашение текущих требований по налогу на добавленную стоимость в размере 59 520 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2015 действия конкурсного управляющего Москаленко Юлии Валерьевны, выразившиеся в нарушении очередности погашения задолженности по текущим платежам по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 59 520 руб. 51 коп., признаны не соответствующими требованиям статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Антур" Москаленко Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и прекратить производство по делу.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.

- судом первой инстанции была рассмотрена жалоба лица, не являющегося текущим кредитором относительно заявленной в жалобе суммы, поскольку при выявлении недоимки по налогам, налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об уплате налога не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а в данном случае он этого не сделал.

- в отсутствие требования, конкурсный управляющий не был уведомлен об имеющейся недоимке, соответственно налоговый орган не является кредитором по текущим платежам и вывод суда о нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам не обоснован.

Кроме того, конкурсный управляющий, ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", считает, что уполномоченный орган не может считаться кредиторам по текущим платежам в отношении начисленного налога на добавленную стоимость от реализации имущества должника.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба возражает против доводов конкурсного управляющего, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 06.10.2015 представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, заслушав явившегося представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2015 о признании незаконным действий конкурсного управляющего по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в состав конкурсной массы ООО "Антур" входило имущество мобильные здания, полуприцеп, которое реализовано по договору купли продажи от 14.10.2013 и договору купли-продажи от 15.01.2014.

Денежные средства от реализации имущества должника поступили на счет должника 12.11.2013 в сумме 333 940 руб., в том числе НДС 18% - 50 940 руб., и 27.01.2014 в сумме 56 250 руб., в том числе НДС 18% - 8 580 руб. 51 коп., соответственно (л.д.63,67).

Конкурсным управляющим ООО "Антур" Москаленко Ю.В. в налоговый орган были представлены налоговые декларации по НДС по итогам налоговых периодов 4 квартал 2013 года и 1 квартал 20104 года, содержащие сведения о сумме налога, исчисленного к уплате в бюджет, - 0,00 руб. (л.д.24,28).

В то же время конкурсным управляющим в период с 20.01.2014 по 20.06.2014 произведены выплаты денежных средств в счет погашения реестровой задолженности перед кредиторами должника.

Полагая, что в нарушение очередности погашения задолженности по текущим платежам в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не исчислен и не уплачен налог на добавленную стоимость в размере 59 520 руб. 51 коп., Федеральная налоговая служба обратилась в суд с жалобой на действия Москаленко Ю.В.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, конкурсным управляющим произведены расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, при наличии неисполненной обязанности по уплате НДС в составе четвертой очереди текущих обязательств должника.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС N 25) датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода.

В обоснование наличия у должника текущей задолженности по обязательным платежам ФНС России ссылалась на неисчисление и неперечисление конкурсным управляющим Москаленко Ю.В. НДС в размере 59 520 руб. 51 коп., подлежащего уплате в результате реализации мобильного здания и полуприцепа на сумму 390 190 руб. (договоры купли-продажи от 14.10.2013, 15.01.2014).

На основании пункта 1 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налоговый период по налогу на добавленную стоимость составляет один квартал.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" разъяснено, что исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 НК РФ, налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 НК РФ, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований.

Таким образом, платежи по уплате НДС в данном случае являются текущими.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства по текущим платежам и требованиям, которые включены реестр требований кредиторов должника, установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которому задолженность по оплате обязательных платежей относится к четвертой очереди удовлетворения требований.

Поступление денежных средств от реализации имущества должника в конкурсную массу 12.11.2013 и 27.01.2014 влечет обязанность конкурсного управляющего исчислить НДС должником как налогоплательщиком по итогам налоговых периодов 4 квартал 2013 года и 1 квартал 20104 года и уплатить в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 НК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается Москаленво Ю.В., в налоговый орган конкурсный управляющий ООО "Антур" представил налоговые декларации по НДС по итогам налоговых периодов 4 квартал 2013 года и 1 квартал 20104 года, содержащие сведения о сумме налога, исчисленного к уплате в бюджет, - 0,00 руб. (л.д.24,28).

В то же время конкурсным управляющим в период с 20.01.2014 по 20.06.2014 произведены выплаты денежных средств в счет погашения реестровой задолженности перед кредиторами должника, а именно: 24.01.2014 произведена выплата денежных средств в сумме 9 544 руб. 68 коп. в счет погашения реестровой задолженности ООО "АСТ-Канаш", 24.01.2014 произведена выплата денежных средств в сумме 144 605 руб. 88 коп. в счет погашения реестровой задолженности ООО "Геркон", 24.01.2014 произведена выплата денежных средств в сумме 160 623 руб. 50 коп. в счет погашения реестровой задолженности ООО "Управляющая компания", 05.02.2014 произведено перечисление денежных средств в сумме 128 790 руб. 50 коп. в счет погашения реестровой задолженности по НДС, 11.06.2014 произведена выплата денежных средств в сумме 13 971 руб. 37 коп. в счет погашения реестровой задолженности ООО "Управляющая компания" (л.д.67,68,70).

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требование об уплате НДС относится к четвертой очереди текущих требований и подлежит погашению за счет конкурсной массы должника вне очереди, преимущественно перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника ООО "Антур".

В пункте 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. от 06.06.2014) даны следующие разъяснения: учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Таким образом, отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, таких как гибель или порча имущества должника.

Вместе с тем, в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим Москаленко Ю.В. не перечислен налог на добавленную стоимость от реализации имущества должника, подлежащий удовлетворению в четвертую очередь текущих обязательств должника.

Доводы конкурсного управляющего ООО "Антур" Москаленко Ю.В. о том, что он не располагал сведениями о наличии текущей задолженности по обязательным платежам по причине ненаправления налоговым органом соответствующего требования, подлежат отклонению в силу следующего.

Обязанность каждого платить установленные налоги и сборы, установлена статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 3 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 45 НК РФ определено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налогового кодекса Российской Федерации. Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Таким образом, требование об уплате налога не является основанием возникновения налогового обязательства, а является лишь начальным этапом процедуры принудительного взыскания налога.

Кроме того, согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25"О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать следующее.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Поскольку управляющий исполнял одновременно полномочия руководителя должника и знал о совершении налогозначимой операции по реализации имущества должника, так как сам ее совершил, он был обязан самостоятельно уплатить соответствующий налог в режиме текущих платежей четвертой очереди в соответствии с требованиями статьи 134 Закона о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность налогового органа о направлении требования об уплате налога возникает в случае неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога, заявленного в налоговой декларации либо доначисленного по результатам налоговой проверки (статьи 45,69,80 НК РФ). Как указано ранее, конкурсным управляющим представлены налоговые декларации по НДС за соответствующие периоды с данными о сумме налога, подлежащего уплате в бюджет, 0,00 руб.

Обязанность конкурсного управляющего Москаленко Ю.В. самостоятельно уплатить НДС возникла в силу статьи 45 НК РФ.

Направление при этом в налоговый орган деклараций с указанием суммы НДС, исчисленного к уплате в бюджет, в размере 0 руб. является недобросовестным поведением конкурсного управляющего.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" разъяснено, что при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

По смыслу указанных разъяснений конкурсный управляющий обязан направлять распоряжение для погашения текущих платежей без какого-либо уведомления о возникновении недоимки со стороны налогового органа, достаточно самого факта возникновения обязанности по уплате налога.

В рассматриваемом деле конкурсный управляющий ООО "Антур" Москаленко Ю.В. при наличии на счете денежных средств, достаточных для исполнения требований, не направил в кредитную организацию распоряжение для исполнения, а допустил погашение требований, подлежащих удовлетворению после требований заявителя.

Таким образом, факт нарушения конкурсным управляющим положений статьи 134 Закона о банкротстве материалами дела подтвержден.

Вышеуказанные действия нарушают права ФНС России, как текущего кредитора, жалоба которого обоснованно рассмотрена судом на основании пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве.

Поэтому суд первой инстанции правомерно признал действия конкурсного управляющего ООО "Антур" Москаленко Юлии Валерьевны, выразившиеся в нарушении очередности погашения задолженности по текущим платежам по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 59 520 руб.51 коп., не соответствующими требованиям статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылки подателя жалобы на пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" также отклоняется судом.

Согласно этому пункту требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности. Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

Однако данные разъяснения касаются процедур, проводимых по Закону о банкротстве в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

К настоящему делу эта редакция Закона о банкротстве не относится и спорные правоотношения не регулирует.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" 41. В новой редакции Закона исключено распространение на требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, режима требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов.

В связи с этим требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона относятся к текущим платежам четвертой очереди.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июля 2015 года по делу N А75-3192/2011.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Антур" Москаленко Юлии Валерьевны удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июля 2015 года по делу N А75-3192/2011 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Антур" Москаленко Юлии Валерьевны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Антур" (ИНН 8622012623, ОГРН 1068622010698) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9085/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Антур" Москаленко Юлии Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова