Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 04АП-606/15

г. Чита

12 октября 2015 г.

Дело N А19-16601/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Логинова Бориса Николаевича и представителя собрания кредиторов должника Шмуйловича Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2015 года по жалобе конкурсного кредитора Логинова Бориса Николаевича и представителя собрания кредиторов должника Шмуйловича Дмитрия Юрьевича на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОдинЛес" Беляевского Евгения Александровича и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу N А19-16601/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АрКо" о признании общества с ограниченной ответственностью "ОдинЛес" (ИНН 3805712687, ОГРН 1103805001893, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Профсоюзная, д. 10/2) несостоятельным (банкротом)

(суд первой инстанции: судья Ларионова Н.Н.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2013 в отношении ООО "ОдинЛес" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "ОдинЛес" утвержден арбитражный управляющий Беляевский Е.А.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2014 должник ООО "ОдинЛес" признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Беляевский Е.А.

Конкурсный кредитор Логинов Борис Николаевич (далее - Логинов Б.Н.) 11.12.2014 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ 10.04.2015, на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ОдинЛес" Беляевского Е.А. и об отстранении конкурсного управляющего ООО "ОдинЛес" Беляевского Е.А. от исполнения обязанностей.

Кроме того, представитель собрания кредиторов ООО "ОдинЛес" Шмуйлович Дмитрий Юрьевич (далее - Шмуйлович Д.Ю.) 22.12.2014 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о признании ненадлежащим исполнения Беляевским Е.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОдинЛес" и об отстранении Беляевского Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОдинЛес".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения жалоба Логинова Б.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ОдинЛес" Беляевского Е.А. и об отстранении Беляевского Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОдинЛес" и ходатайство представителя собрания кредиторов ООО "ОдинЛес" о признании ненадлежащим исполнения Беляевским Е.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОдинЛес" и об отстранении Беляевского Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОдинЛес".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2015 объединенные жалобы конкурсного кредитора Логинова Б.Н. и ходатайство представителя собрания кредиторов ООО "ОдинЛес" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОдинЛес" Беляевского Евгения Александровича и об отстранении Беляевского Евгения Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОдинЛес" признаны обоснованными частично. Суд признал ненадлежащими действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОдинЛес" Беляевского Евгения Александровича, выразившиеся в нарушении требований пункта 4 статьи 20.3, абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части непринятия мер по обеспечению сохранности имущества должника - железнодорожного пути от СП 124 до упора протяженностью 570,5 кв.м.; в нарушении требований пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195, в части отсутствия сведений о сформированной конкурсной массе в отчете конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОдинЛес" от 08.10.2014; в нарушении требований пункта 4 статьи 20.3, абзаца 1 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части несвоевременного проведения инвентаризации дебиторской задолженности, запасов; в нарушении абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части непринятия достаточных мер к возврату должнику обществу с ограниченной ответственностью "ОдинЛес" имущества, присужденного решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2014 по делу N А19-15514/2013. В удовлетворении остальной части объединенной жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда от 09.06.2015 в части отказанных требований, Логинов Б.Н. и представитель собрания кредиторов должника Шмуйлович Д.Ю. обратились с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявители указывают, что в рамках производства по делу N А19-10454/2013 по иску о признании прекращенным права залога недвижимого имущества - железнодорожного пути от СП 124 до упора протяженностью 570, 5 кв.м. конкурсный управляющий в суде апелляционной инстанции отказался от исковых требований. Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно, в интересах должника и его кредиторов. Между тем, отказ от иска по делу N А19-10454/2013 заявлен не в интересах должника и его кредиторов, без согласования с собранием кредиторов должника. Данные действия конкурсного управляющего привели к тому, что в рамках настоящего дела конкурсный кредитор вынужден доказывать факт прекращения залога, действия управляющего могут привести к убыткам для должника и его кредиторов, так как предпочтительно за счет предмета залога будут удовлетворены требования одного кредитора ООО "Арена". Кроме того, конкурсным управляющим не предпринимаются меры по оспариванию подозрительных сделок должника по купле-продаже автотранспорта; не предпринимаются меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Указанные действия нарушают права конкурсного кредитора Логинова Б.Н., поскольку он лишается возможности удовлетворения своих требований за счет имущества должника. Кроме того, конкурсным управляющим не предприняты меры по сохранности имущества должника - крана Тодано 1982 г.в. и линии сортировки ЛТ-86. Годичный период исполнения Беляевским Е.А. обязанностей конкурсного управляющего должника показал, что он не может и не хочет надлежащим образом исполнять возложенные на него обязанности. Обладая необходимыми знаниями, управляющий должен действовать оперативно и самостоятельно, а не ждать, когда собрание кредиторов предложит ему какой-либо вариант действий. Все действия конкурсным управляющим осуществляются долго, заявления и ходатайства, подаваемые им в суд, оставляются без движения, что свидетельствует о том, что управляющий не желает скорейшего рассмотрения заявлений, ходатайств. В связи с изложенным, кредиторы должника полагают, что конкурсный управляющий будет действовать таким образом и в будущем. Суд, отказывая в отстранении Беляевского Е.А. от исполнения обязанностей указал, что не представлены доказательства причинения вреда кредиторам, при этом судом не принято во внимание, что одновременно рассматривалась жалоба кредитора Логинова Б.Н. и ходатайство собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего. В данном случае, при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов не требуется доказывание факта причинения убытков, достаточно установления факта ненадлежащего исполнения, что судом и было установлено. Так, судом установлено, что конкурсный управляющий не исполняет возложенные на него обязанности - не обеспечивает сохранность имущества должника, не провел своевременно инвентаризацию имущества, не принимает достаточные меры по возврату имущества. В связи с изложенным, Беляевский Е.А. должен быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОдинЛес".

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей не обеспечили.

Представителем заявителей апелляционных жалоб, конкурсным управляющим представлены пояснения по делу во исполнение определения суда от 10.09.2015.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, конкурсный кредитор Логинов Б.Н., обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ОдинЛес" Беляевского Е.А. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОдинЛес" указал, что Беляевским Е.А. совершены следующие действия (бездействия):

- в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Беляевским Е.А. заявлен отказ от иска по делу N А19-10454/2013 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции;

- в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, абзаца 4 пункта 2 статьи 129, абзаца 4 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Беляевский Е.А. не обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника по продаже транспортных средств:

договора купли-продажи от 30.08.2013, заключенного между ООО "ОдинЛес" и Ждановой О.Д. о продаже автомобиля NISSAN X-TRAIL 2006 г.а., г/н 700 сх 38;

договора купли-продажи от 06.03.2013, заключенного между ООО "ОдинЛес" и Банщиковым Е.С. о продаже автомобиля КАМАЗ 43101 с прицепом и манипулятором;

договора купли-продажи от 25.09.2013, заключенного между ООО "ОдинЛес" и Корзуновым Е.С. о продаже автомобиля КАМАЗ 5410;

договора купли-продажи от 28.10.2013, заключенного между ООО "ОдинЛес" и Кандауровым Г.А. о продаже прицепа-сортиментовоза;

договора купли-продажи автомобиля УАЗ 390944 2008 г.в. г/н о 874 тх;

договора купли-продажи автомобиля КАМАЗ 5411 1986 г.в. г/н В 726 нк продан за 30 000 руб.;

договора купли-продажи автомобиля Урал 375Д 1981 г.в.;

договора купли-продажи автомобиля КАМАЗ 5320 сортиментовоз 1989 г.в. г/н м 899 тк;

договора купли-продажи автомобиля КАМАЗ 55102 самосвал 1986 г.в. г/н т 205 ес;

- в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Беляевским Е.А. не предпринимается достаточных мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а именно автомобиля КАМАЗ 5511, 1986 г.в.;

- в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Беляевским Е.А. не предпринимаются меры по обеспечению сохранности имущества должника - автокрана КОМАТСУ ТАДАНО 1982 г.в., г/н о 139 рт, линии сортировки ЛТ- 86, железнодорожного пути от СП 124 до упора протяженностью 570,5 кв.м.;

- в нарушение требований пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195, отчет конкурсного управляющего от 08.10.2014 не содержит сведений о специалистах, привлеченных для обеспечения деятельности управляющего, о сформированной конкурсной массе;

- в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, абзаца 1 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Беляевским Е.А. своевременно не проведена инвентаризация дебиторской задолженности, запасов;

- в нарушение абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Беляевский Е.А. не принимает мер к возврату должнику имущества, присужденного решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15514/2013.

Кроме того, с ходатайством о признании ненадлежащим исполнения Беляевским Е.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОдинЛес" и об отстранении Беляевского Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОдинЛес" обратился представитель собрания кредиторов ООО "ОдинЛес" Шмуйлович Д.Ю.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, удовлетворил жалобу кредитора и ходатайство представителя собрания кредиторов частично, признав ненадлежащими действия конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении требований пункта 4 статьи 20.3, абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части непринятия мер по обеспечению сохранности имущества должника - железнодорожного пути от СП 124 до упора протяженностью 570,5 кв.м.; в нарушении требований пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195, в части отсутствия сведений о сформированной конкурсной массе в отчете конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОдинЛес" от 08.10.2014; в нарушении требований пункта 4 статьи 20.3, абзаца 1 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части несвоевременного проведения инвентаризации дебиторской задолженности, запасов; в нарушении абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части непринятия достаточных мер к возврату должнику обществу с ограниченной ответственностью "ОдинЛес" имущества, присужденного решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2014 по делу N А19-15514/2013. В остальной части жалобы и ходатайства, в том числе в части требования об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей суд в удовлетворении отказал, указав, при этом, что основания для отстранения конкурсного управляющего отсутствуют, так как материалы дела не содержат сведений об отсутствии у Беляевского Е.А. профессиональных качеств, необходимых для исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и заявителями не доказан факт причинения убытков кредиторам действиями управляющего.

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Из диспозиции абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей он может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего судом на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов). При этом, обязательное доказывание такого элемента как "неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов", в данном случае не требуется.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (пункт 3 статьи 65, абзац восьмой пункта 5 статьи 83, абзац четвертый пункта 1 статьи 98 и абзац четвертый пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Судом первой инстанции установлено, что Беляевский Е.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности конкурсного управляющего ООО "ОдинЛес" выразившиеся в следующем:

- в нарушении требований пункта 4 статьи 20.3, абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части непринятия мер по обеспечению сохранности имущества должника - железнодорожного пути от СП 124 до упора протяженностью 570,5 кв.м.;

- в нарушении требований пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195, в части отсутствия сведений о сформированной конкурсной массе в отчете конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОдинЛес" от 08.10.2014;

- в нарушении требований пункта 4 статьи 20.3, абзаца 1 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части несвоевременного проведения инвентаризации дебиторской задолженности, запасов;

- в нарушении абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части непринятия достаточных мер к возврату должнику обществу с ограниченной ответственностью "ОдинЛес" имущества, присужденного решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2014 по делу N А19-15514/2013.

В данной части определение суда первой инстанции не обжалуется, соответственно факт неоднократного ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего установлен.

В отношении доводов апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего Беляевского Е.А. по необоснованному заявлению отказа от иска по делу N А19-10454/2013 в суде апелляционной инстанции; по неоспариванию сделок должника по продаже транспортных средств; по невозврату конкурсную массу автомобиля КАМАЗ 5511, 1986 г.в., по необеспечению сохранности автокрана КОМАТСУ ТАДАНО 1982 г.в. и необеспечению сохранности линии сортировки ЛТ-86, апелляционный приходит к следующему.

В отношении действий конкурсного управляющего Беляевского Е.А. по заявлению отказа от иска по делу N А19-10454/2013 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно не усмотрел ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Отказ от требования к ООО "Арена" по делу N А19-10454/2013 не противоречит закону и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы каких-либо третьих лиц, и не затрагивает интересы иных кредиторов, поскольку решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2014 по делу N А19-10454/2013 в удовлетворении исковых требований было отказано по существу и судом установлено, что оснований для прекращения договора залога не имеется. При таких обстоятельствах Беляевский Е.А. имел право на отказ от иска с целью минимизаций судебных издержек.

Кроме того, кредитор Логинов Б.П. был вправе направить заявление в суд первой инстанции при рассмотрении дела N А19-10454/2013 с ходатайством о непринятии судом отказа от иска с изложением своих доводов о нарушении прав кредиторов, либо обжаловать судебный акт о принятии отказа от иска, однако этого не сделал.

Также суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений в бездействии арбитражного управляющего Беляевского Е.А. по необращению в суд с заявлением об оспаривании сделок должника по продаже транспортных средств.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.07.2013) в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Из пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.07.2013) следует, что в случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании.

Решения собрания кредиторов об оспаривании сделок должника о продаже транспортных средств не принималось.

Заявление ФНС России об оспаривании сделок должника о продаже транспортных судейств не содержало убедительных аргументов и указывало на наличие доказательств, которые свидетельствовали бы о недействительности данных сделок.

Из представленных в материалы дела документов следует, что достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о возможности возврата в конкурсную массу имущества в виде транспортных средств должника в результате оспаривания сделок должника не имеется. В данном случае арбитражный управляющий обращался о признании недействительной сделки должника по продаже транспортных средств: 18.11.2014 подавалось заявление по оспариванию сделки должника от 04.09.2013 заключенной с Прокопьевым П.Ю. по продаже УАЗ-390944. В удовлетворении заявления судом было отказано. Проанализировав аналогичные сделки должника, арбитражный управляющий Беляевский Е.А. правомерно не усмотрел оснований для их оспаривания.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о признании ненадлежащим исполнения Беляевским Е.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОдинЛес" по непринятию Беляевским Е.А. достаточных мер, направленных на поиск, выявление и возврат автомобиля КАМАЗ 5511, 1986 г.в., находящегося у третьих лиц, - суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия Беляевского Е.А.

Материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий предпринял меры по истребованию у бывшего руководителя должника документации. Из представленной конкурсному управляющему документации следует, что транспортное средство КАМАЗ 551, 1986 г.в. снято с учета в органах ГИБДД 27.08.2013 по причине физического износа на основании приказа директора ООО "ОдинЛес".

Доказательств фактического наличия транспортного средства КАМАЗ 551, 1986 г.в. и возможности его возврата в конкурсную массу должника, заявителями жалобы не представлено, как не представлено доказательств того, что данный автомобиль находится у третьих лиц и каких конкретно. Следовательно, в данной части у арбитражного управляющего Беляевского Е.А. отсутствовали основания по истребованию указанного автомобиля.

Правомерно не усмотрено судом первой инстанции и оснований для признания ненадлежащим бездействия конкурсного управляющего Беляевского Е.А. по необеспечению сохранности автокрана КОМАТСУ ТАДАНО 1982 г.в., г/н о 139 рт.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с приказами о проведении инвентаризации N 1 от 01.07.2014, N 2 от 12.11.2014, N 3 от 16.12.2014 конкурсным управляющим ООО "ОдинЛес" Беляевским Е.А. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой конкурсным управляющим выявлено имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, а именно: автокран КАМАТСУ ТАДАНО, ж/д путь от сп 124 до упора, линия сортировки ДТ-86, что подтверждается инвентаризационными описями N 1 от 14.07.2014, N 2 от 26.11.2014, N 3 от 16.12.2014.

В отношении автокрана конкурсным управляющим проведена оценка имущества должника и после отчета о непригодности данного автокрана к эксплуатации проведен его ремонт. После проведенного ремонта стоимость автокрана определена оценщиком в размере 357 000 руб. Из пояснений конкурсного управляющего следует, что он лично осуществляет охрану указанного транспортного средства.

Доказательств того факта, что спорный автокран не охраняется заявителем апелляционной жалобы не представлено, в связи с чем довод о непринятии мер по сохранности спорного автокрана подлежит отклонению.

Не нашел своего документального подтверждения и факт того, что конкурсным управляющим ООО "ОдинЛес" Беляевским Е.А. не предпринимаются меры по обеспечению сохранности имущества: линии сортировки ЛТ-86. Доказательств того факта, что указанная линия находится в фактическом владении ООО "Арена", не представлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что отсутствуют законные основания для отстранения Беляевского Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОдинЛес" по ходатайству собрания кредиторов.

16.12.2014 состоялось собрание кредиторов ООО "ОдинЛес", на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Беляевского Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОдинЛес".

Указанное решение обжаловалось в арбитражный суд, определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2015 решения собрания кредиторов ООО "ОдинЛес" не отменены. Определение суда вступило в законную силу.

Установленные нарушения в части непринятия мер по обеспечению сохранности имущества должника и непринятия мер к возврату должнику имущества присужденного по решению суда являются неоднократными и грубыми. Также установлен факт нарушений по несвоевременному проведению инвентаризации дебиторской задолженности, запасов и факт отсутствия в отчете конкурсного управляющего сведений о сформированной конкурсной массе должника.

Установленные нарушения приводят к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего Беляевского Е.А. должной компетентности, добросовестности или независимости, способности данного управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства ООО "ОдинЛес".

При этом, отстранение арбитражного управляющего в рассматриваемом случае отвечает общеправовому принципу соразмерности меры ответственности характеру допущенных нарушений.

Отстранение конкурсного управляющего на данной стадии банкротства целесообразно, так как процедура конкурсного производства не близка к завершению, не сформирована конкурсная масса, не проведены торги по продаже имущества должника.

Соответственно, довод апелляционной жалобы о том, что установленные нарушения являются грубыми, процедура конкурсного производства не завершена, свидетельствуют о наличии оснований для отстранения Беляевского Е.А. от исполнения обязанностей, является обоснованным.

Кроме того, в отстранении арбитражного управляющего на основании решения собрания кредиторов должника может быть отказано только в том случае, если выявленные нарушения допущены арбитражным управляющим по неосторожности и не являются существенными, данные нарушения имели место значительное время назад. Однако установленные судом нарушения под указанные критерии не подпадают.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов должника об отстранении Беляевского Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОдинЛес", в связи с чем Беляевский Е.А. подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Ссылка арбитражного управляющего Беляевского Е.А., что указанное ходатайство заявлено в связи с тем, что он оспаривает правомерность включения в реестр требования кредитора Логинова Б.Н., который и принял решение о его отстранении, обладая большинством голосов, является несостоятельным.

Из представленных в дело доказательств следует, что изначально собрание кредиторов приняло решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении Беляевского Е.А. от исполнения обязанностей, и в суд было подано ходатайство об отстранении и отдельно подана жалоба на ненадлежащее исполнение обязанностей, и лишь потом спустя несколько месяцев Беляевский Е.А. как конкурсный управляющий стал оспаривать сделку, на основании которой Логинов Б.П. включился в реестр.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2015 года по делу N А19-16601/2013 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении Беляевского Евгения Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОдинЛес".

Беляевского Евгения Александровича отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОдинЛес".

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова