Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 09АП-29831/15

г. Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А40-6698/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Банина и.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции

дело N А40-6698/14

по заявлению ОАО "ВО "Технопромэкспорт" об уменьшении исполнительского сбора

по иску Открытого акционерного общества "ТЯЖМАШ" (ОГРН 1026303055217, ИНН 6325000660)

к Открытому акционерному обществу "Внешнеэкономическое объединение "Технопром экспорт" (ОГРН 1067746244026, ИНН 7705713236)

Заинтересованные лица: 1) судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Кутепов Александр Владимирович

2)Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве.

при участии в судебном заседании:

от истца: Молчан Д.В. по доверенности N 244 от 17.06.2015 года,

от ответчика: Оруджев Э.В. по доверенности от 24.12.2014 года,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы от Открытого акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" поступило заявление об уменьшении исполнительского сбора на 25% и предоставлении отсрочки уплаты исполнительского сбора по иску ОАО "ТЯЖМАШ" к ОАО "ВО "Технопромэкспорт" о взыскании денежных средств

Определением от 08.05.2015 в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО "ВО "Технопромэкспорт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это определение отменить.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции с учетом положения части 61 статьи 268 АПК РФ обнаружены основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 указанного кодекса для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции части 3 статьи 270 АПК РФ, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ОАО "ТЯЖМАШ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "ВО "Технопромэкспорт" о взыскании задолженности по договору N 5304151000-20/25000 от 02.12.2005 г. в размере 5 692 465,18 долларов США, по договору N 5304151000-20/10232 от 22.08.2006 г. в размере 3 963 504,76 долларов США, по договору N 53051100004 от 07.08.2011 г. в размере 226 560 долларов США, договорную неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 1 977 617,27 долларов США все выплаты по официальному курсу Центрального банка РФ в рублях на дату вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2014 г. по делу N А40-6698/14, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании указанного решения Арбитражным судом г.Москвы выдан исполнительный лист N АС 006549531 от 17.07.2014 г.

Судебным приставом исполнителем МО СП по ОИП УФССП по городу Москве возбуждено исполнительное производство от 30.12.2014 г. N 88173/14/77011-ИП.

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе в указанный в нем срок, вынесено постановление от 05.02.2015 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 49.215.747 руб. 16 коп.

19 февраля 2015 г. ОАО "ВО "Технопромэкспорт" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об уменьшении исполнительского сбора на одну четверть, и предоставлении отсрочки до 1 мая 2015 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-6698/14 в удовлетворении ходатайства отказано, при этом дело рассмотрено в отсутствии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п.1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу п.2 ст.324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства извещения судебного пристава-исполнителя о рассмотрении заявления об уменьшении исполнительского сбора и отсрочке исполнения до 01.05.2015 г.

Указанное процессуальное нарушение суда первой инстанции, является безусловным основанием к отмене определения суда в силу ч.4 ст.270 АПК РФ.

Определением от 24.08.2015 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-6698/14 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основаниям, установленным частью 61 статьи 268 и частью 3 статьи 270 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя ОАО "ВО "Технопромэкспорт" уточнил требования, просил уменьшить исполнительский сбор на 25 %.

Представитель акционерного общества "ТЯЖМАШ" поддержал требования заявителя.

Заинтересованные лица (судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Кутепов Александр Владимирович, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив представленные документы в материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела 30.12.2014 Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Кутеповым Александром Владимировичем (далее - Судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство N 88173/14/77011-ИП на основании исполнительного листа АС N 006549531 от 11.08.2014, выданного ОАО "ТЯЖМАШ" (далее - Взыскатель).

Постановлением от 16.01.2015 г. N 88171/14/77011-ИП/СД был наложен арест на все расчетные счета во всех кредитных организациях Заявителя.

Таким образом совершать какие-либо финансовые действия у Заявителя возможности не было, в том числе оплатить исполнительский сбор.

В период январь-февраль 2015 между Заявителем и Истцом велись переговоры по погашению задолженности и урегулированию сложившейся ситуации.

06 февраля 2015 года между Заявителем и Истцом подписано Соглашение, на приемлемых для двух сторон условиях.

Заявитель и Истец в рамках дела N А40-6698/2014 заключили мировое соглашение.

В связи с неисполнением Заявителем исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, Судебным приставом-исполнителем в отношении Заявителя вынесено постановление от 05.02.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 49 215 747,16 рублей.

09.02.2015 Истцом отозван исполнительный лист.

09.02.2015 г. с расчетного счета Заявителя списана сумма исполнительского сбора.

С заявителя был взыскан исполнительский сбор в размере 49 215 747 руб. 16 кон.

24.04.2015 г. утверждено мировое соглашение между сторонами определением арбитражного суда города Москвы.

Задачами исполнительного производства, в силу ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 - 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В ч.2 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта.

Согласно положениям ч.6 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 30.07.2001 г. N 13-П, которым проверялась конституционность положений ранее действовавшего Федерального закона "Об исполнительном производстве", размер штрафного взыскания за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов - поскольку такое искание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, а норма об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо.

Кроме того, наложение исполнительского сбора на ОАО "ВО "Технопромэкспорт" в полном объеме является несоразмерным совершенному деянию ввиду следующего.

В настоящий момент Истец находится в тяжелом имущественном положении в связи с изменениями курса валют. Для оптимизации финансовых затрат в Обществе проведены массовые сокращения работников.

По итогам финансово-хозяйственной деятельности за период с 31.12.2013 по 30.09.2014 деятельность общества является убыточной, убыток отчетного периода составил 14 560 764 тыс. рублей.

Исполнительский сбор в размере 49 215 747 руб. 16 кои., взысканный с Заявителя, негативным образом отразились на финансовой стабильности Общества в целом и в частности, и в значительной мере усугубил сложную материальную ситуацию Заявители.

Заявителем принимались все необходимые меры по исполнению решения суда и урегулированию отношений с Истцом, о чем свидетельствует заявление о возвращении исполнительного документа и последующее заключение мирового соглашения в рамках дела N А40-6698/2014.

Апелляционная коллегия, оценив представленные доказательства, находит, что заявитель подтвердил свое тяжелое финансовое положение.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в максимальном размере, судебный пристав-исполнитель принял во внимание и оценил указанные обстоятельства.

В настоящем деле суд приходит к выводу о том, что взыскание исполнительского сбора в установленном размере означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета таких существенных обстоятельств, как степень вины, а также имущественного положения должника.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному их исполнению, апелляционная коллегия считает, что требование общества о снижении размера подлежащего взысканию исполнительского сбора подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 71, 270 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2015 г. по делу N А40-6698/14 отменить по безусловному основанию.

Требование ОАО "ВО "Технопромэкспорт" об уменьшении исполнительского сбора - удовлетворить.

Уменьшить размер взыскания (исполнительского сбора) с ОАО "ВО "Технопромэкспорт" по постановлению судебного пристава-исполнителя от 05.02.2015 на одну четверть от размера, с 49 215 747 (сорока девяти миллионов двухсот пятнадцать тысяч семьсот сорока семи) руб. 16 коп. до 36 911 750 (тридцати шести миллионов девятьсот одиннадцати тысяч семьсот пятидесяти) руб. 37 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук