Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 11АП-12731/15

Требование: о признании незаконными действий в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

12 октября 2015 г.

Дело N А65-10369/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Васькова Вадима Юрьевича - Файзуллин Р.В. доверенность от 02.09.2014 г.,

от Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - извещен, не явился,

от Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Васькова Вадима Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2015 года по делу N А65-10369/2015 (судья Хасанов А.Р.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Васькова Вадима Юрьевича, г. Казань,

к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани,

Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань,

о признании незаконными действий, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васьков Вадим Юрьевич, г. Казань (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее - ответчик-1), Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (далее - ответчик-2, Комитет) о признании незаконными действий МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани", Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани, связанных с отказом в реализации преимущественного права заявителя на выкуп арендованных им помещений 1-этажа N N 101, 102, 103, 104, 104а, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, междуэтажные - этажа NN 101, 102, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, назначение нежилое, общей площадью 336,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Баумана 42/9, об обязании МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани", Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем реализации преимущественного права выкупа арендуемых нежилых помещений 1-этажа NN 101, 102, 103, 104, 104а, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, междуэтажные - этажа NN 101, 102, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, назначение нежилое, общей площадью 336,1 кв. м, расположенных по адресу г. Казань, ул. Баумана 42/9 по рыночной стоимости в размере 13 135 593 руб. (том 1 л.д. 4-8).

Решением суда первой инстанции от 10 августа 2015 года заявление удовлетворено частично.

Суд признал незаконными действия Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани", Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани, связанные с отказом в реализации преимущественного права заявителя на выкуп арендованных им помещений 1-этажа N N 101, 102, 103, 104, 104а, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, междуэтажные - этажа NN 101, 102, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110 назначение нежилое, общей площадью 336,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Баумана 42/9, как не соответствующие требованиям действующего законодательства, и обязал Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Исполнительный комитет Муниципального образования г. Казани устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Васькова Вадима Юрьевича, г. Казань, путем осуществления действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства": оценки рыночной стоимости арендуемых нежилых помещений 1-этажа NN 101, 102, 103, 104, 104а, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, междуэтажные - этажа NN 101, 102, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110 назначение нежилое, общей площадью 336,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Баумана 42/9 в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение об условиях приватизации в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, арендуемого имущества; в течение 10 дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, подготовить и направить индивидуальному предпринимателю Васькову Вадиму Юрьевичу проект договора купли-продажи с указанием цены данного имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В остальной части заявленных требований суд отказал.

Суд взыскал с Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в пользу индивидуального предпринимателя Васькова Вадима Юрьевича, г. Казань, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. за счет средств соответствующего бюджета.

Взыскал с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу индивидуального предпринимателя Васькова Вадима Юрьевича, г. Казань, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. за счет средств соответствующего бюджета (том 2 л.д. 104-109).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления об обязании МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани", Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем реализации преимущественного права выкупа арендуемых нежилых помещений 1-этажа N N 101, 102, 103, 104, 104а, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, междуэтажные-этажа NN 101, 102, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, назначение нежилое, общей площадью 336,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Баумана 42/9 по рыночной стоимости в размере 13 135 593 руб.; обязать МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома МО г. Казани", Исполнительный комитет Муниципального образования города Казани устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем реализации преимущественного права выкупа арендуемых индивидуальному предпринимателю Васькову Вадиму Юрьевичу нежилых помещений 1-этажа NN 101,102, 103, 104, 104а, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, междуэтажные - этажа NN 101, 102, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, назначение нежилое, общей площадью 336,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Баумана, 42/9 по рыночной стоимости в размере 13 135 593 руб.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что суд, отказывая в удовлетворении данного требования, указывает, что заявителем выбран неверный способ защиты права.

Поскольку вопрос о цене договора купли-продажи арендованного имущества подлежит разрешению в соответствии с действующим законодательством (муниципальный орган должен провести оценку арендуемых помещений по рыночной стоимости согласно ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ"). В данном случае суд исходит из того, что в последующем в случае несогласия с ценой договора заявитель правомочен обратиться в суд с заявлением в рамках искового производства.

Заявитель, обращаясь в Комитет земельных и имущественных отношения (КЗиО) с заявлением о выкупе арендуемых помещений, представил отчет N 8442.2 от 28.01.2014 года об определении рыночной стоимости объекта недвижимости (помещений).

Цена выкупаемого имущества определена ЗАО Независимой консалтинговой компанией "Сэнк" в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно отчету, рыночная стоимость помещений составляет 13 135 593 руб.

Заявитель, руководствуясь статьей 445 ГК РФ, направил КЗиО оферту (проект договора), однако акцепт получен не был.

Считает возможным заключение договора по цене определенной в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-Фз "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", по форме предложенной Заявителем КЗиО, поскольку предложенный договор содержит все необходимые условия, не имеет условий ущемляющие права КЗиО.

Считает, что КЗиО отказывая заключить договор, отказалось реализовывать все действия, обязанности предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Ответчики отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Заявитель на основании договора аренды нежилого помещения N 1317-Л от 01.11.2010 г., заключенного с ОАО "Миллениум Зилант-Сити", арендует нежилые помещения 1-го этажа NN 101, 102, 103, 104, 104а, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, междуэтажные - NN 101, 102, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, назначение - нежилое, общей площадью 336,1 кв.м, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Баумана, д. 42/9, срок аренды - до 30.09.2015 г.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 01.11.2010 г. к договору аренды нежилого помещения N 1317-Л от 01.11.2010 г., заключенному между заявителем и Комитетом, предприниматель арендует указанные нежилые помещения до 30.09.2015 г.

17.02.2015 г. заявитель обратился к ответчику с заявлением о реализации своего преимущественного права по передаче в его собственность арендуемых нежилых помещений.

12.03.2015 г. письменно Комитет сообщил о невозможности выкупа арендуемого помещения.

Отказ мотивирован тем, что нежилые помещения были внесены в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества "Миллениум Зилант- Сити", временное пользование арендатором недвижимым имуществом по указанным объектам было прекращено, на 01.07.2013 г. двухлетний срок владения отсутствует.

Посчитав отказ ответчика незаконным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд (том 1 л.д. 4-8).

10 августа 2015 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение (том 2 л.д. 104-109).

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Судом установлено, исходя из материалов дела, что заявитель пользуется арендованным имуществом с 01.11.2010 г. на основании зарегистрированного в установленном порядке договора аренды.

В связи с переходом права собственности на вышеуказанные нежилые помещения обратно в муниципальную собственность 07.02.2012 г. между ответчиком-2 и заявителем было заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения N 1317-Л от 01.11.2010 г.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям за периоды в назначении платежа был указан договор аренды в соответствии с периодами платежей.

Таким образом, факт наличия договорных отношений с заявителем по аренде спорного имущества подтвержден материалами дела.

Заявителем были представлены все документы, указывающие на обоснованность применения преимущественного права выкупа спорного арендованного имущества.

Как следует из материалов дела, заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства, соответствует установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" критериям относительно ограничений по численности работников (до 100 человек) за 2014 год, выручке, что подтверждено сведениями о среднесписочной численности работников за 2014 год, налоговой декларацией по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2014 год.

Арендуемое имущество в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, не включено.

В материалах дела имеются платежные поручения о перечислении арендных платежей.

Задолженность у заявителя на момент подачи заявления отсутствовала (расшифровка).

Таким образом, заявителем соблюдены требования, установленные статьей 3 Закона N 159-ФЗ.

Как установлено судом, арендуемые предпринимателем помещения, принадлежащие муниципальному образованию город Казань, передавались в собственность ОАО "Миллениум Зилант-Сити".

Однако впоследствии эти нежилые помещения возвращены в муниципальную собственность, что ответчиком не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2011 г. по делу N А65-16361/2010 утверждено мировое соглашение между муниципальным образованием город Казань в лице Комитета земельных и имущественных отношений г. Казани и ОАО "Миллениум Зилант-Сити", согласно которому спорное нежилое помещение возвращено в муниципальную собственность.

Так, по договору аренды нежилого помещения, дополнительному соглашению N 1 к нему арендодателем испрашиваемых заявителем помещений выступало ОАО "Миллениум Зилант-Сити".

Суд обоснованно посчитал довод ответчика о том, что имущество выбыло из муниципальной собственности на момент вступления в силу Закона N 159-ФЗ и, в частности, частей 2, 3 и 4 статьи 9, несостоятельным, поскольку ответчиком не представлены доказательства прекращения арендных отношений с заявителем в части спорных помещений в течение 2-х лет, предшествующих вступлению в силу Закона N 159-ФЗ.

Переход права собственности на арендуемое имущество не прекращает арендных отношений (часть 1 статьи 617 ГК РФ).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность его действий при принятии оспариваемого ненормативного акта.

Принимая во внимание, что заявитель имеет право на преимущественное приобретение в собственность арендованных им помещений, с учетом факта непрерывного владения и пользования заявителем спорным арендованным имуществом на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя о признании незаконными действий Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани" и Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани, связанных с отказом в реализации преимущественного права заявителя на выкуп арендованных им помещений и обязал Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Исполнительный комитет Муниципального образования г. Казани устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем осуществления действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства": оценки рыночной стоимости арендуемых нежилых помещений 1-этажа NN 101, 102, 103, 104, 104а, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, междуэтажные - этажа NN 101, 102, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110 назначение нежилое, общей площадью 336,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Баумана 42/9 в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение об условиях приватизации в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, арендуемого имущества; в течение 10 дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи с указанием цены данного имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции считает, что суд в данном случае обоснованно исходил из того, что в последующем в случае несогласия с ценой договора заявитель правомочен обратиться в суд с заявлением в рамках искового производства.

В рамках оспаривания действий ответчиков связанных с отказом в реализации преимущественного права заявителя на выкуп арендованных им помещений у суда отсутствовали правовые основания обязывать муниципальный орган заключить договор купли-продажи по цене, указанной заявителем, согласно представленному им отчету оценщика.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе заявителя, являются ошибочными и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Васькова Вадима Юрьевича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2015 года по делу N А65-10369/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан В.Е. Кувшинов