Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 11АП-8420/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2016 г. N Ф06-13455/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

21 июля 2016 г.

Дело N А65-10369/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 21 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Васькова Вадима Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-10369/2015 (судья Хасанов А.Р.), по заявлению индивидуального предпринимателя Васькова Вадима Юрьевича (ОГРНИП 304165524000066, ИНН 165400075120), г.Казань,

к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, г.Казань,

Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани",

о признании незаконными действий, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васьков Вадим Юрьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, г.Казань, Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", (далее - ответчик), о признании незаконными действий, об обязании.

Индивидуальный предприниматель Васьков Вадим Юрьевич, г. Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань судебных расходов в размере 103500 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2016 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани",г.Казань в пользу Индивидуального предпринимателя Васькова Вадима Юрьевича, г. Казань 13750 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Взыскано с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань в пользу Индивидуального предпринимателя Васькова Вадима Юрьевича, г. Казань 13750 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Васьков Вадим Юрьевич подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, взыскать с Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань в пользу Индивидуального предпринимателя Васькова Вадима Юрьевича, г.Казань судебные расходы в размере 103 500 (сто три тысячи пятьсот) рублей.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что представленными в материалы дела доказательствами полностью подтверждаются понесенные судебные расходы в заявленной сумме. Предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов является разумной и обоснованной.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2015 по делу N А65-10369/2015 заявление Индивидуального предпринимателя Васькова Вадима Юрьевича, г. Казань удовлетворено, признаны незаконными действия Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани", Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани, связанные с отказом в реализации преимущественного права заявителя на выкуп арендованных им помещений 1-этажа N N 101, 102, 103, 104, 104а, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, междуэтажные - этажа NN 101, 102, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110 назначение нежилое, общей площадью 336,1 кв.м, расположенных по адресу г. Казань, ул. Баумана 42/9, как не соответствующие требованиям действующего законодательства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2015 года по делу N А65-10369/2015 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2015 абзац четвертый резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 в соответствующей части по делу N А65-10369/2015, изложенный как "в остальной части заявленных требований отказать" изменен на "В остальной части заявленных требований заявление оставить без рассмотрения", в остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Васьков Вадим Юрьевич, г. Казань обратился в

Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань судебных расходов в размере 103500 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, представитель заявителя присутствовал при рассмотрении дела N А65-10369/2015 в Арбитражном суде Республики Татарстан на 3 заседаниях (09.06.2015 - предварительное судебное заседание, 08.07.2015-перерыв в судебном заседании, 14.07.2015- отложение судебного заседания, 30.07.2015-перерыв в судебном заседании, 04.08.2015- объявлен перерыв в течение дня и вынесен судебный акт).

В подтверждение произведенных расходов заявителем представлены: соглашение о юридическом обслуживании от 01.04.2015, отчет N 1 от 14.08.2015, отчет N 2 от 21.12.2015, акт о передаче денег от 14.08.2015, акт о передаче денег от 21.12.2015.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу ч. 1 ч.2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных норм, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Между тем, сторона, к которой предъявлено требование о взыскании судебных расходов, в силу ст. 65 АПК РФ, правомочна представить документы, подтверждающие чрезмерность расходов.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и подтверждены материалами дела.

Как указал заявитель, сумма понесенных расходов составила 103 500 руб.

Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя) исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий. При этом правовое значение приобретает и статус представителя (адвоката) как лица, которое вправе рассчитывать на должную степень физического и психологического комфорта, выбирать способ передвижения.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, чрезмерность расходов должна доказывать противоположная сторона.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом установлено, что между Индивидуальным предпринимателем Васьковым Вадимом Юрьевичем (далее- доверитель) и Файзуллиным Равилем Вагизовичем (далее-поверенный) заключено соглашение о юридическом обслуживании от 01.04.2015.

Согласно п.1.1. соглашения поверенный оказывает доверителю за вознаграждение юридическую помощь на условиях, оговоренных в настоящем соглашении и других соглашениях, принятых в его дополнение и изменение.

Согласно п. 3.1. соглашения стоимость услуг Поверенного состоит из Гонорара.

Оплата Гонорара Поверенного производится исходя из количества, отработанного времени Поверенным, и размера ставки рабочего времени, согласованной в настоящем Соглашении.

Поверенный по мере оказания помощи выставляет Доверителю для утверждения подписанные им Отчеты, в которых подлежат отражению расходы, виды оказанной помощи, количество затраченного на оказание помощи рабочего времени, округленное до целых часов, и стоимость, рассчитанная исходя из согласованной ставки стоимости рабочего времени. Утверждение Отчетов будет считаться состоявшимся простым подписанием Отчета, уполномоченным лицом Доверителя.

Согласно п. 3.2. соглашения Базовая ставка стоимости рабочего времени Поверенного, применяемая для расчета стоимости оказанной помощи в выставляемых Поверенным Отчетов в порядке, описанном в п.3.3 настоящего Соглашения, составляет 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей за один час рабочего времени Поверенного. В случае, если по просьбе Доверителя работы по оказанию юридической помощи производятся в нерабочие дня (суббота и воскресенье), либо в праздничные дни, базовая ставка рабочего времени в такие дни увеличивается на 50 процентов.

Согласно п. 3.3. соглашения Доверитель в случаях командирования Поверенного за пределы г.Казани, полностью компенсирует ему документально подтвержденные расходы, связанные с таким командированием, включая транспортные расходы, расходы на проживание, а также выплачивает согласованную сумму суточных в размере 4 500 рублей за каждый день (полный или неполный) командировки Поверенного. Помимо этого, каждый день командировки учитывается сторонами как полный рабочий день (8 часов). Любое командирование, включая пункт назначения и время пребывания в пункте командирования подлежит предварительному согласованию Сторонами. Стоимость командирования может изменятся Сторонами.

Согласно отчетам N 1 от 14.08.2015 поверенным оказаны юридические услуги на сумму 81 000 руб., N 2 на сумму 22 500 руб., доверитель претензий по качеству оказанных услуг и количеству затраченного времени не имеет, о чем сделана отметка на отчетах.

Согласно представленным отчетам стоимость услуг состоит из:

N п/п	Период исполнени я поручения	Объем исполненных поручений, примечания	Затраче но времен и (в	Размер гонорара (в рублях)
1	23.04.201 5- 5.05.2015	Подготовка и подача заявления об оспаривании действий МКУ КЗИО г.Казани	4	18 000,00р.
2	09.06.2015	Представительство интересов Доверителя на предварительном судебном заседании в АС РТ дело N А65-10369/2015	1	4 500,00р.
3	08.07.2015	Представительство интересов Доверителя на судебном заседании в АС РТ дело N А65-10369/2015	1	4 500,00р.
4	14.07.2015	Представительство интересов Доверителя на судебном заседании после перерыва в АС РТ дело N А65 -10369/2015	1	4 500,00р.
5	24.07.2015	Подготовка процессуальных документов - письменных пояснений, изучение документов, предоставленных Ответчиком	3	13 500,00р.
6	30.07.2015	Представительство интересов Доверителя на судебном заседании в АС РТ дело N А65-10369/2015	1	4 500,00р.
7	04.08.2015	Представительство интересов Доверителя на судебном заседании в АС РТ дело N А65-10369/2015	1	4 500,00р.
8	13.08.2015	Подготовка апелляционной жалобы на решение АС РТ по делу N А65-10369/2015, подача	4	18 000.00р.
9	23.04.201 5- 1.07.2016	Устные консультации по поручению Доверителя по делу N9 А65-10369/2015	2	9 000,00р.
		Всего:	18	81 000,00р.
N9 п/ п	Период Исполнени я поручения	Объем исполненных поручений, примечания	Затраче но вренен и (в часах)	Размер гонорара (в рублях)
1	05.10.2015	Представительство интересов Доверителя в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде (г.Самара)	3	13 500,00р.
2	22.10.2015	Подготовка кассационной жалобы, подача по делу А65-10369/2015	1	4 500,00р.
3	15.12.2015	Представительство интересов Доверителя в Арбитражном суде Поволжского округа по делуА65-10369/2015	1	4 500,00р.
Всего:			5	22 500,00р.

Оплата подтверждается актами о передаче денег от 14.08.2015 на сумму 81 000 руб., от 21.12.2015 на сумму 22 500 руб.

Таким образом, учитывая участие представителя в заседаниях (09.06.2015-предварительное судебное заседание, 08.07.2015- перерыв в судебном заседании, 14.07.2015-отложение судебного заседания, 30.07.2015- перерыв в судебном заседании, 04.08.2015-объявлен перерыв в течение дня и вынесен судебный акт), время, необходимое специалисту для подготовки к рассмотрению дела, мобилизации психологических и физических усилий представителя, объем представленных документов в материалы дела, учитывая сложившуюся стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд, исходя из принципов разумности понесенных расходов, счел возможным удовлетворить требование заявителя и возместить заявителю судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 500 руб., исходя из следующих расчетов:

1. Подготовка и подача заявления об оспаривании действий МКУ КЗИО г.Казани - 3 000 руб.

2. Представительство интересов Доверителя на предварительном судебном заседании в АС РТ дело N А65-10369/2015 - 4 500 руб. (не выходя за пределы соглашения),

3. Представительство интересов Доверителя на судебном заседании в АС РТ дело N А65-10369/2015- 4 500 руб. (не выходя за пределы соглашения),

4. Представительство интересов Доверителя на судебном заседании после перерыва в АС РТ дело N А65-10369/2015- 4 500 руб. (не выходя за пределы соглашения),

5. Подготовка и представление документов - письменных пояснений, документов, приобщенных заявителем - 2 000 руб.,

6. Представительство интересов Доверителя на судебном заседании в АС РТ дело N А65-10369/2015- 4 500 руб. (не выходя за пределы соглашения),

7. Представительство интересов Доверителя на судебном заседании в АС РТ дело N А65-10369/2015- 4 500 руб. (не выходя за пределы соглашения).

Чрезмерность расходов на участие представителей заявителя в судебных заседаниях с учетом сложности дела и представленных документов из материалов дела не следует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, указавшим на необоснованное отнесение на расходы, подлежащие уплате, следующих действий представителя истца: подготовка апелляционной жалобы на решение АС РТ, подача, представительство интересов Доверителя в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде (г.Самара), подготовка кассационной жалобы, подача, представительство интересов Доверителя в Арбитражном суде Поволжского округа, поскольку постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015, поскольку постановление в соответствующей части изменено, изложено как "В остальной части заявленных требований заявление оставить без рассмотрения".

То есть, требования заявителя в данной части не удовлетворены. С апелляционной и кассационной жалобами ответчики не обращались, жалобы были поданы заявителем.

Кроме того, необоснованным является отнесение на расходы, подлежащие уплате, следующих действий представителя истца: устные консультации по поручению доверителя по делу N А65-10369/2015, поскольку они не относятся к судебным расходам, являются досудебными, изучение документов в любом случае необходимо при подготовке иска в суд.

При этом судом правомерно указано, что представленные ответчиком распечатки прайс-листов не могут являться безусловными доказательствами сложившейся на рынке оказания юридических услуг их средней стоимости по делам, аналогичным рассматриваемому, поскольку сами по себе не подтверждают среднюю стоимость аналогичных услуг в регионе и не опровергают представленные заявителем сведения о стоимости оказанных ему юридических услуг, отражают лишь минимальную стоимость подлежащих оказанию юридических услуг без учета сложности, категорий конкретных споров.

Поэтому руководствоваться только минимальными ценами, указанными в данных прайс-листах, в качестве расходов, подлежащих уменьшению судом, по данному делу у суда с учетом всех фактических обстоятельств дела оснований не имеется.

Судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам, обосновывающим разумность расходов по оплате услуг представителя, и, исходя из необходимости разумного баланса прав заявителя и ответчиков, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 27 500 руб.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-10369/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова Е.Г.Филиппова