Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2015 г. N 09АП-38190/15

город Москва

07 октября 2015 г.

Дело N А40-53195/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " КСС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2015 г. по делу N А40-53195/15 (23-420), принятое судьей Л.В. Михайловой по иску Общества с ограниченной ответственностью " КСС" (ОГРН 1127746023217) к Обществу с ограниченной ответственностью " ГСК-1" (ОГРН 1127746106146, ИНН 7709897048) о признании недействительным дополнительного соглашения к договору, о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пичужкин В.Д. по дов. от 23.03.2015 г., Гришанов С.В. по дов. от 14.08.2015 г.;

от ответчика: Михель М.В. по дов. от 12.08.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КСС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГКС-1" (далее - ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.07.2014 г. к договору N 12-02БК/2014 от 12.02.2014 г., о взыскании денежных средств, в размере 5.900.710 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что дополнительное соглашение заключено в ущерб интересам истца, поскольку направлено на необоснованное освобождение арендатора от уплаты вознаграждения арендодателю при сохранении арендованного имущества во владении и в пользовании ответчика со ссылкой на статьи 166, 174, 309, 614 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца - заявитель жалобы поддерживает доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, ссылается на то, что заключив дополнительное соглашение от 01.07.2014 г. к договору N 12-02БК/2014 от 12.02.2014 г., ответчик получил возможность не уплачивать арендную плату на неопределенный срок.

Ответчик, представил отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, пояснил, что данным соглашением стороны лишь приостановили оплату арендных платежей до момента определенности в принадлежности права собственности на башенный кран, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.02.2014 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 12-02БК/2014 аренды башенного крана с услугами по управлению и обслуживанию.

Во исполнение обязательств по указанному договору истец передал в аренду ответчику башенный кран Willbert WT200 e.tronic, заводской N 200 208 - стационарное исполнение на фундаментных анкерах по акту приема-передачи от 18.02.2014 г. (т.1, л.д. 32).

01.07.2014 г., сторонами было заключено дополнительное соглашение от 01.07.2014 г. к договору N 12-02БК/2014 от 12.02.2014 г. (т.1, л.д. 33). По условиям, которого п.1 стороны приостановили уплату арендных платежей по договору N 12-02БК/2014 от 12.02.2014 г. до установления собственника башенного крана Willbert WT200 e.tronic.

Поскольку с 01.07.2014 г. по 30.04.2015 г. ответчик продолжил использовать переданное в аренду имущество, на стороне ответчика возникла задолженность по оплате арендных платежей, в связи с чем, истец счел оспариваемое дополнительное соглашение заключенным в ущерб своим интересам и обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статьям 166, 168 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 6 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закон- после 1 сентября 2013 года.

Такие сделки могут быть признаны недействительными по следующим основаниям:

- контрагент по сделке знал или должен был знать о явном ущербе для представляемого;

- контрагент по сделке знал или должен был знать об ограничениях полномочий представителя;

- имели место обстоятельства, свидетельствующие о совместных действиях представителя и контрагента в ущерб интересам представляемого.

Из положений ч.2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка по указанным основаниям может быть признана недействительной только по иску ограниченного круга лиц, т.е. является оспоримой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое дополнительное соглашение не является для истца сделкой, совершенной в ущерб организации, и не является фактически договором дарения, как указывает истец, поскольку оспариваемым соглашением ответчик не освобождается от оплаты арендной платы, а фактически стороны приостановили обязанность по оплате арендных платежей до установления собственника, в связи с возбуждением 21.12.2013 г. уголовного дела N 13900082.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств, причинения ущерба истцу, в материалы дела, не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Кроме того, заявитель не лишен возможности, получить арендные платежи за пользование ответчиком башенным краном Willbert WT200 e.tronic, после устранения неопределенности в его принадлежности.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

В суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что уголовное дело находится на стадии расследования, доказательств об окончании уголовного производства не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.07.2014 г., по заявленным основаниям ст. 174 ГК РФ.

Поскольку дополнительное соглашение от 01.07.2014 г. в установленном законом порядке не оспорено, между сторонами не расторгнуто, оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств в размере 5.900.710 руб. 00 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия также поддерживает выводы суда о том, что при наличии подписанного между сторонами дополнительного соглашения от 01.07.2014 г. срок оплаты арендной платы не наступил, следовательно, требование истца о взыскании арендной платы является преждевременным.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

При таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 г. по делу N А40-53195/15 (23-420) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.