Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 09АП-64405/16

г. Москва

01 февраля 2017 г.

Дело N А40-53195/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью " ГСК-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2016 г.

по делу N А40-53195/15 (23-420), принятое судьей Масловым С.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КСС" (ИНН 7706768213 ОГРН 1127746023217)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГСК-1" (ИНН 7709897048 ОГРН 1127746106146)

о признании недействительным Дополнительного соглашения от 01.07.2014 г. к договору 12-02БК от 12.02.2014 г. и взыскании денежных средств, в размере 12 028 710 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ускова И.П. по доверенности от 26.08.2016 г., Пичужкин В.Д. по доверенности от 09.06.2016 г.;

от ответчика: Воронцов Д.А. по доверенности от 05.09.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КСС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГКС-1" (далее - ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.07.2014 г. к договору N 12-02БК/2014 от 12.02.2014 г., о взыскании денежных средств, в размере 5.900.710 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что дополнительное соглашение заключено в ущерб интересам истца, поскольку направлено на необоснованное освобождение арендатора от уплаты вознаграждения арендодателю при сохранении арендованного имущества во владении и в пользовании ответчика со ссылкой на статьи 166, 174, 309, 614 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2016 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2015 г. по делу N А40-53195/15 было отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд Московского округа, отменяя судебные акты, указал, что судом не дана оценка доводам истца о том, что истец оказался ограниченным в праве на получение арендной платы при сохранении действия договора аренды и нахождении имущества истца в пользовании ответчика в отсутствие эквивалентного встречного предоставления.

При новом рассмотрении дела, истец уточнил исковые требования, в порядке ст. 49 АПК РФ, в своем заявлении истец просил признать недействительным Дополнительное соглашение от 01.07.2014 г. к договору 12-02БК от 12.02.2014 г. и взыскать денежные средства, в размере 12.028.710 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом принятых судом уточнений.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель заявителя жалобы поддерживает доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, ссылается на то, что заключив дополнительное соглашение от 01.07.2014 г. к договору N 12-02БК/2014 от 12.02.2014 г., ответчик получил возможность не уплачивать арендную плату на неопределенный срок. Заявил об истребовании по делу дополнительных доказательств.

Истец в удовлетворении ходатайства ответчика возражал.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Рассмотрев ходатайство заявителя апелляционной жалобы об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Истец, представил отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.02.2014 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 12-02БК/2014 аренды башенного крана с услугами по управлению и обслуживанию.

Во исполнение обязательств по указанному договору истец передал в аренду ответчику башенный кран Willbert WT200 e.tronic, заводской N 200 208 - стационарное исполнение на фундаментных анкерах по акту приема-передачи от 18.02.2014 г. (т.1, л.д. 32).

01.07.2014 г., сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору N 12-02БК/2014 от 12.02.2014 г. по условиям, которого п.1 стороны приостановили уплату арендных платежей по договору N 12-02БК/2014 от 12.02.2014 г. до установления собственника башенного крана Willbert WT200 e.tronic. (т.1, л.д. 33).

Поскольку с 01.07.2014 г. по 30.04.2015 г. ответчик продолжил использовать переданное в аренду имущество, на стороне ответчика возникла задолженность по оплате арендных платежей, в связи с чем, истец счел оспариваемое дополнительное соглашение заключенным в ущерб своим интересам и обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статьям 166, 168 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 6 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закон - после 1 сентября 2013 года.

Такие сделки могут быть признаны недействительными по следующим основаниям:

- контрагент по сделке знал или должен был знать о явном ущербе для представляемого;

- контрагент по сделке знал или должен был знать об ограничениях полномочий представителя;

- имели место обстоятельства, свидетельствующие о совместных действиях представителя и контрагента в ущерб интересам представляемого.

Как обоснованно указано в решении суда, истец, будучи собственником имущества, ООО "КСС" оказалось ограниченным в праве на получение арендной платы за его использование ответчиком при сохранении действия договора аренды и нахождении имущества истца в пользовании ответчика в отсутствие эквивалентного встречного предоставления, о том, что срок приостановления выплаты вознаграждения ответчиком не определен и не определим, а пользование арендованным имуществом сохраняется у ответчика, обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств по уплате арендной платы отсутствует, что не соответствует обычному распределению предпринимательского риска между сторонами договора. При этом, решение вопроса о моменте и порядке выплаты вознаграждения ответчиком отнесено к усмотрению самого ответчика, поскольку для решения указанного вопроса предусмотрено заключение дополнительного соглашения к договору, в оспариваемом соглашении не предусмотрено ни критериев, ни порядка определения момента возникновения у истца права требовать его уплаты, об осведомленности ответчика об убыточности сделки для истца.

Кроме того, как на момент заключения спорного дополнительного соглашения, так и в настоящее время спор о правах в отношении находящегося в собственности у истца и переданного в аренду ответчику имущества между истцом и третьими лицами отсутствует. Какие либо вступившие в законную силу судебные акты, которыми признаны права на указанное имущество третьих лиц, в материалах дела не имеется.

При этом, экономическая целесообразность для ООО "КСС", являющегося коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, в заключении спорного дополнительного соглашения, по условиям которого общество на неопределенный срок фактически отказалось как от представления со стороны арендатора какого-либо встречного представления за пользование арендуемым имуществом, так и оплаты за оказанные ответчику услуги по управлению арендованным башенным краном, факт оказания которых, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, с учетом указаний изложенных в постановлении суда кассационной инстанции, правомерно требование истца о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.07.2014 г. к договору N 12-02БК/2014 от 12.02.2014 г. удовлетворил, поскольку оспариваемое соглашение нарушает права и коммерческие интересы истца в виде встречного неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Так как материалами дела подтверждено, что истец 18.02.2014 г. передал ответчику в аренду башенный кран Wilbert e.tronic WT200 заводской номер 200 208, а доказательства его возвращения истцу, ответчиком не представлено, суд первой инстанции, правомерно требование истца в силу ст. 614 ГК РФ удовлетворил. Взыскав с ответчика сумму задолженности за период с февраля 2014 г. по 23 мая 2016 г. в размере 12.028.710 руб.

В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Размер арендной платы в размере 480.000 руб., исходя из которого, произведен расчет истцом, доказыванию в рамках настоящего дела не подлежит, поскольку указанный размер был предметом рассмотрения спора в рамках дела N А40-203470/2015. Решение суда по делу N А40-203470/2015 оставлено без изменения в порядке кассационного обжалования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

При таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 г. по делу N А40-53195/15 (23-420) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.А. Солопова О.В. Савенков