Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 07АП-10617/14

г. Томск

12 октября 2015 г.

Дело N А27-1017/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей И.И. Терехиной, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибирские недра" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2015 г. по делу N А27-1017/2014 (07АП- 10617/14(2) (судья В.М. Турлюк)

по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (ОГРН 1024201428206, ИНН 4215003182, город Мыски Кемеровской области) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" (ОГРН 1114217006200, ИНН 4217135547, город Новосибирск), муниципальному унитарному предприятию Мысковского городского округа "Жизнеобеспечение и благоустройство города" (ОГРН 1124214000074, ИНН 4214033949, город Мыски Кемеровской области), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Сибирское раздолье" (ОГРН 1135476131064, ИНН 5406756566, город Новосибирск), администрация Мысковского городского округа (ОГРН 1024201429086, ИНН 4215003337, город Мыски Кемеровской области)

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирское раздолье" (далее - ООО "Сибирское раздолье") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Мысковского городского округа (далее - администрация) о взыскании 4 916 661 руб. 78 коп. задолженности по договору о факторинговом обслуживании от 01.11.2013 N 1/11, право требования по которому уступлено ему обществом с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" (далее - ООО "Сибирские недра") по договору об уступке права требования от 09.01.2014 N 01/14. Исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А27-1017/2014.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Жизнеобеспечение и благоустройство города" (далее - МУП МГО "Жизнеобеспечение и благоустройство города"), Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (далее - КУМИ Мысковского городского округа), ООО "Сибирские недра".

КУМИ Мысковского городского округа обратился в суд с иском к ООО "Сибирские недра" о признании недействительными договора о факторинговом обслуживании от 01.11.2013 N 1/11 и соглашения о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 26.11.2013, применении последствий их недействительности. Исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А27-6186/2014.

Определением от 12.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области дела объединены в одно производство с присвоением N А27-1017/2014.

Арбитражным судом Кемеровской области соответчиком по иску о признании сделок недействительными привлечено МУП "Жизнеобеспечение и благоустройство города" как сторона оспариваемых сделок.

Решением от 10.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования ООО "Сибирское раздолье" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности отказано.

Постановлением от 09.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ ООО "Сибирское раздолье" от исковых требований, в указанной части решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2015 года решение от 10.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1017/2014 отменены в части отказа в удовлетворении требований о признании сделок недействительными, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела суду следует дать надлежащую правовую оценку доводам КУМИ Мысковского городского округа, администрации о том, что при прекращении обязательств, возникших из договора факторингового обслуживания, соглашением о зачете, МУП "Жизнеобеспечение и благоустройство города" фактически не были получены денежные средства, а следовательно, неблагоприятные последствия выразились в недостижении основной экономической цели договора факторинга, определенной в его предмете (статья 824 ГК РФ); оспариваемыми сделками нарушаются права КУМИ Мысковского городского округа на осуществление контроля за планируемыми крупными сделками и сделками, связанными с уступкой требования, их анализа на предмет соответствия законодательству и наличия экономической целесообразности; оспариваемые сделки не являются обычным видом деятельности МУП "Жизнеобеспечение и благоустройство города", направленным на достижение его уставных целей; в результате оспариваемых сделок МУП "Жизнеобеспечение и благоустройство города" причинены убытки в виде возложения на него обязанности по оплате вознаграждения по договору факторингового обслуживания, за услуги, которые фактически не оказывались; оспариваемая сделка непосредственно повлияла на возможность осуществления деятельности МУП "Жизнеобеспечение и благоустройство города", ухудшила экономическое состояние, привела к критическому уровню кредиторской задолженности, которую должник не сможет погасить; дать оценку договору от 11.07.2012 N 11/12 предоставления субсидий в целях компенсации расходов за предоставленные услуги, оценить возникновение неблагоприятных последствий для территории Мысковкого городского округа в связи с заключением договора факторингового обслуживания с учетом норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и целевой направленности субсидий.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Сибирские недра" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм материального права, считает, что применены не подлежащие применению ст. 166, 173.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и не применены подлежащие применению ст. 401, п.1 ст. 828, ст. 410 ГК РФ. Также указывает на то, что договор о факторинговом обслуживании не является крупной сделкой, соответственно ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не применима к спорным правоотношениям. Судом договор факторинга неверно квалифицирован как договор цессии. Полагает, что выводы суда о недействительности договора в связи с нахождением Малышева на больничном является неверным применением судом положений ст. 166 ГК РФ. Считает, что выводы суда о недействительности договора в связи с сомнением в подлинности печати МУП основаны на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными.

КУМИ Мысковского городского округа и МУП МГО "Жизнеобеспечение и благоустройство города" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции от 13.07.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вместе с отзывом на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство МУП МГО "Жизнеобеспечение и благоустройство города" о замене его на процессуального правопреемника - МБУ "Жизнеобеспечение и благоустройство города".

Участвующие в деле лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел возможным произвести замену муниципального унитарного предприятия Мысковского городского округа "Жизнеобеспечение и благоустройство города" на его процессуального правопреемника - муниципальное бюджетное учреждение "Жизнеобеспечение и благоустройство города".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между ООО "Сибирские недра" (фактор) и МУП "Жизнеобеспечение и благоустройство города" (клиент) заключен договор о факторинговом обслуживании N 1/11 (далее - договор факторинга).

Предметом договора является финансирование фактором клиента под уступку его денежных требований к дебиторам (должники клиента по контракту), вытекающим из контрактов (договоры между клиентом и дебиторами, предусматривающие поставку/продажу товаров, выполнение работ и оказание услуг на условиях отсрочки платежа); определение ответственности клиента за действительность денежных требований, уступленных фактору (пункты 2.1, 2.2 договора факторинга).

Денежные требования, уступаемые клиентом фактору, фиксируются в реестре, составленном в двух экземплярах для каждой стороны по форме, утвержденной в приложении N 1 к договору (пункт 3.2 договора факторинга).

Оплата клиенту каждого уступленного фактору денежного требования в размере суммы финансирования и в пределах лимитов финансирования осуществляется двумя платежами. Выплата первого платежа производится фактором не позднее следующего рабочего дня после акцепта реестра, включающего соответствующее денежное требование. Выплата второго платежа производится фактором в течение трех рабочих дней после поступления от дебитора на счет фактора полной оплаты уступленного денежного требования (пункты 3.6 - 3.8 договора факторинга).

Реестрами денежных требований клиента, уступленных фактору, от 01.11.2013 N 1, от 15.11.2013 N 2, от 26.11.2013 N 3 зафиксированы суммы денежных требований к администрации по договору от 11.07.2012 N 11/12 о предоставлении субсидий в целях компенсации расходов за предоставленные услуги: 11 289 586 руб. 13 коп., 11 534 510 руб. 10 коп., 500 150 руб. 22 коп. соответственно, всего - 23 324 246 руб. 45 коп.

26.11.2013 между ООО "Сибирские недра" и МУП МГО "Жизнеобеспечение и благоустройство города" подписано соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований (далее - соглашение о зачете).

Стороны договорились о зачете встречных однородных требований, вытекающих из договоров, заключенных между сторонами, поименованных в таблице, на сумму 20 999 921 руб. 81 коп. (пункт 1 соглашения о зачете).

Оплата клиенту каждого уступленного фактору денежного требования в размере суммы финансирования и в пределах лимитов финансирования осуществляется двумя платежами. Выплата первого платежа производится фактором не позднее следующего рабочего дня после акцепта реестра, включающего соответствующее денежное требование. Выплата второго платежа производится фактором в течение трех рабочих дней после поступления от дебитора на счет фактора полной оплаты уступленного денежного требования.

По договору об уступке права требования N 01/14 от 09 января 2014 г. ООО "Сибирские недра" (первоначальным кредитором) право требования с Администрации Мысковского городского округа (должника) задолженности по договору о факторинговом обслуживании на сумму 23 324 246 руб. 45 коп. передано ООО "Сибирское раздолье" (новый кредитор). Документы, подтверждающие уступаемое право требования, указаны в пункте 1.2. договора, переданы первоначальным кредитором новому кредитору по акту приема-передачи. Должник уведомлен о состоявшейся уступке права требования 23 января 2014 г.

Посчитав, что договор факторингового обслуживания и соглашение о зачете являются недействительными, поскольку заключены без согласия КУМИ Мысковского городского округа, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Закона N 161-ФЗ, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. При разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" N 161 от 14.11.2002 уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

В силу статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" N 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что учредителем МУП "Жизнеобеспечение и благоустройство города" является Мысковский городской округ. Функции и полномочия учредителя (собственника имущества) осуществляет КУМИ Мысковского городского округа (пункт 1.3. Устава МУП "Жизнеобеспечение и благоустройство города").

В силу абзаца 3 пункта 3.6 и пункта 3.14 Устава МУП "Жизнеобеспечение и благоустройство города" предприятие не вправе без согласия учредителя совершать сделки, связанные с уступкой права требования, крупные сделки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств того, что КУМИ Мысковского городского округа одобрял, согласовывал договор факторинга, либо соглашение о зачете от 26.11.2013 на момент совершения этих сделок исходя из дат, в них указанных, или в последующем в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в результате совершения оспариваемых сделок КУМИ Мысковского городского округа утратил контроль за крупными сделками предприятия (договор факторинга и соглашение о зачете) и сделками, связанными с уступкой требований (договор факторинга), право на согласование которых, в силу норм Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и Устава МУП было возложено на собственника имущества (учредителя) предприятия - КУМИ Мысковского городского округа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Факторинг представляет собой не разовую, а длящуюся сделку. Это систематическое финансирование клиента, связанное с оказанием дополнительных услуг по ведению учета задолженности, покрытию рисков, связанных с поставками на условиях отсрочки платежа, консультированию и другие услуги.

Предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения (пункт 1 статьи 826 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 826 ГК РФ установлено, что при уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события. Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.

В силу пункта 1 статьи 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Следуя материалам дела, со стороны ООО "Сибирские недра" отсутствовало финансирование МУП "Жизнеобеспечение и благоустройство города" по договору факторинга, денежные средства в счет исполнения возложенных по договору обязательств не поступали, что подтверждается распечатками с расчетного счета предприятия, представленными в материалы дела

Доказательств обратного обществом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, соглашение о зачете от 26.11.2013 является доказательством, взаимоисключающим дополнительное соглашение N 1 от 18.11.2013. Так, если 18.11.2013 года стороны (МУП "Жизнеобеспечение и благоустройство города" и ООО "Сибирские недра") изменили реестры N 1 от 01.11.2013 и N 2 от 15.11.2013, и сумма уступаемого по договору факторинга составила всего 4 916 661,78 рублей, то остается неустановленной причина заключения соглашения от 26.11.2013 о зачете встречных требований на сумму 20 999 921,81 рублей (общая сумма положенных МУП "Жизнеобеспечение и благоустройство города" платежей по трем первоначально составленным реестрам). В этом соглашении реестры указаны без изменений, внесенных дополнительным соглашением N 1 от 18.11.2013 к договору факторинга.

Уведомление N 04/14 от 23.01.2014 от ООО "Сибирские недра" в адрес администрации о состоявшейся уступке также является доказательством, взаимоисключающим дополнительное соглашение N 1 от 18.11.2013 о внесении изменений в реестр N 1 от 01.11.2013 и реестр N 2 от 15.11.2013.

Таким образом, если 18.11.2013 года требование к Администрации составило 4 916 661,78 рублей и ООО "Сибирские недра" об этом известно, то соответственно отсутствует основание для заключения 09.01.2014 ООО "Сибирские недра" с ООО "Сибирское раздолье" договора цессии N 01/14 на сумму 23 324 246,45 рублей и передачи первичных документов на эту сумму, а не на сумму 4 916 661,78 рублей.

Давая критическую оценку документам, связанным с МУП "Жизнеобеспечение и благоустройство города", подписанным бывшим директором Р.И. Малышевым, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из решения Мысковского городского суда от 17.06.2014 года по делу N 2-114/14 и апелляционного определения судебной коллегий по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02.10.2014 следует, что в период октябрь-ноябрь 2013 года Малышев Р.И. не появлялся на рабочем месте, отсутствовал без уважительной причины, до своего увольнения (27.11.2013). В период его отсутствия пропала гербовая печать предприятия, оттиски которой имеются на представленных в материалы дела документах.

Также судом установлено, что в даты заключения договора факторинга 01.11.2013 года, дополнительного соглашения N 1, соглашения о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований Малышев Р.И. подписать их не мог.

Приведенные выводы суда не подлежат переоценке в рамках настоящего дела, поскольку вышеназванные судебные акты общей юрисдикции имеют преюдициальное значение, которыми установлено, что с 16.09.2013 в связи с временной нетрудоспособностью Малышева Р.И. исполнение обязанностей по руководству МУП "Жизнеобеспечение и благоустройство города" было возложено на заместителя директора по производству Закрытного А.И., который осуществлял руководство предприятием до увольнения Р.И. Малышева, т.е. до 27.11.2013.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в силу п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при имеющемся судебном акте суда общей юрисдикции не вправе подвергать правовому анализу обстоятельства подписания спорных сделок и делать противоположные выводы.

При этом, из материалов дела также следует, что с 14.11.2013 года у МУП "Жизнеобеспечение и благоустройство города" была уже другая гербовая печать. Для того, чтобы иным лицам не было возможности использовать пропавшую (или похищенную) предыдущую печать, в новой печати было указано: "Действительна с 14.11.2013 года".

В силу статье 3 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон о противодействии легализации преступных доходов), уполномоченный орган - федеральный орган исполнительной власти, принимающий меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 N 808, таким уполномоченным органом является Федеральная служба по финансовому мониторингу.

В силу статей 1, 2 и 5 Закона о противодействии легализации преступных доходов, коммерческие организации, заключающие договоры финансирования под уступку денежного требования в качестве финансовых агентов, относятся к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, на них распространяется действие вышеуказанного закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 статьи 7 Закона N 115-ФЗ в случае отсутствия надзорных органов в сфере деятельности отдельных организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, такие организации подлежат постановке на учет в уполномоченном органе в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, для заключения договора факторинга ООО "Сибирские недра" не позднее 31.10.2013 должно было встать на учет в территориальном подразделении Росфинмониторинга, и только после этого имело право заключить оспариваемый договор о факторинговом обслуживании от 01.11.2013 года N 1/11.

Вместе с тем, по сведениям ЕГРЮЛ среди видов деятельности ООО "Сибирские недра" отсутствует такой вид деятельности как заключение договоров финансирования под уступку денежного требования в качестве финансового агента.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, ООО "Сибирские недра" должно было уведомить Федеральную службу по финансовому мониторингу о заключении договора факторинга и встать на учет в его территориальном подразделении.

Однако, согласно ответу на определение суда от 02.06.2015 Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу ООО "Сибирские недра" на учете в МРУ Росфинмониторинга по СФО не состоит, информация от указанной организации о заключении с МУП "Жизнеобеспечение и благоустройство города" договора о факторинговом обслуживании N 1/11 от 01.11.2013 в Управление не поступала.

Таким образом, заключение договора факторинга без постановки общества на учет в территориальном подразделении Росфинмониторинга является нарушение норм Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и Постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.2013 N 364.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) разъяснено, что требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, а также сделки, совершенные единоличным исполнительным органом или другим представителем юридического лица в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является, но не подпадающие под действие упомянутых норм о крупных сделках и (или) сделках с заинтересованностью, могут быть оспорены в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьей 173.1 и пунктом 3 статьи 182 ГК РФ.

Так как договор факторинга от 01.11.2013 года оспаривался КУМИ Мысковского городского округа не только как крупная сделка, но и как сделка МУП "Жизнеобеспечение и благоустройство города", связанная с уступкой требований, исходя из вышеуказанных в пункте 1 разъяснений, она могла быть и была оспорена Комитетом в соответствии с общими правилами, предусмотренными ст.173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и относительно пунктов 2 и 3 ст.173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, КУМИ Мысковского городского округа было доказано, что необходимого в силу закона своего согласия на совершение сделки по договору о факторинговом обслуживании (как сделки, связанной с уступкой требований) он не давал, а значит, был вправе оспаривать договор; не только другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа, но это знали и должны были знать обе стороны: МУП "Жизнеобеспечение и благоустройство города" и ООО "Сибирские недра".

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что обе стороны оспариваемых сделок знали о необходимости согласования (одобрения) оспариваемых сделок.

Суд первой инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что договором факторинга и соглашением о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований нарушались требования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопущении причинения вреда и иного злоупотребления правом (при отсутствии финансирования в реальном денежном выражении - перечислении от финансового агента - фактора денежных средств МУП "Жизнеобеспечение и благоустройство города" понесло убытки на сумму вознаграждения ООО "Сибирские недра" - 2 324 324,64 рублей или 10 % от уступаемого денежного требования, лишилось права требовать и получить от Администрации 23 324 246,45 рублей, в то время как уменьшение его задолженности перед ООО "Сибирские недра" произошло всего лишь на сумму 20 999 921,81 рублей, сделки были изначально невыгодными для предприятия), в результате сделки не были соблюдены требования законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции, выполнив обязательные указания суда кассационной инстанции, оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с общества подлежит взысканию 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 48, 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену муниципального унитарного предприятия Мысковского городского округа "Жизнеобеспечение и благоустройство города" на его правопреемника - муниципальное бюджетное учреждение "Жизнеобеспечение и благоустройство города".

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2015 г. по делу N А27-1017/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина