Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 08АП-9219/15

город Омск

12 октября 2015 г.

Дело N А70-2889/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9219/2015) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Бохара" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2015 по делу N А70-2889/2015 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Бохара" к Государственной жилищной инспекции по Тюменской области об оспаривании предписания N ТО-07-20 от 17.02.2015,

при участии в деле в качестве третьего лица товарищества собственников жилья "XXI-век",

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Бохара" (далее - заявитель, ООО УК "Бохара") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Тюменской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, ГЖИ по Тюменской области) о признании недействительным предписания N ТО-07-20 от 17.02.2015.

Определением арбитражного суда от 05.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "XXI-век" (далее - ТСЖ "XXI-век").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2015 по делу N А70-2889/2015 в удовлетворении заявленного ООО УК "Бохара" требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО УК "Бохара" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что договор управления многоквартирном домом от 30.08.2013, заключенный между ООО УК "Бохара" и ТСЖ "ХХ1-век", вступает в силу 01.09.2013 и действует до 31.12.2014. По мнению подателя жалобы, срок действия указанного договора установлен сторонами до 31.08.2018, что подтверждается скриншотами страниц договор, из которых следует, что на проверку в ГЖИ по Тюменской области ООО УК "Бохара" был представлен договор от 30.08.2013 сроком действия до 31.08.2018. Кроме того, податель жалобы указал на то, что в судебном заседании 16.06.2015 представил на обозрение суда первой инстанции оригинал указанного договора сроком действия до 31.08.2018.

Кроме того, ООО УК "Бохара" указало на то, что не получало уведомление о расторжении договора и каких - либо решений собственников в отношении изменении способа управления домами или выборе другой компании, техническая документация на многоквартирный дом заявителю не передавалась, в связи с чем оспариваемое предписание незаконно возлагает на него обязанность по восстановлению и передаче технической документации.

Поступивший в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменный отзыв ГЖИ по Тюменской области на апелляционную жалобу ООО УК "Бохара" не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая изложенное, данный отзыв подлежит возвращению ГЖИ по Тюменской области и будет направлен в его адрес вместе с постановлением апелляционного суда по данному делу.

До начала судебного заседания от ООО УК "Бохара" поступило письменное ходатайство об обозрении в судебном заседании оригинала договора управления многоквартирном домом от 30.08.2013, заключенного между ООО УК "Бохара" и ТСЖ "ХХ1-век".

Отказывая в удовлетворении заявленного ООО УК "Бохара" ходатайство, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших

Согласно частям 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, бремя доказывания своих доводов в силу закона возлагается на самого заявителя путем представления соответствующих доказательств.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как усматривается из материалов дела, в составе искового заявления ООО УК "Бохара" была представлена копия договора управления многоквартирным домом от 30.08.2013, в пункте 8.2 которого указано, что настоящий договор вступает в силу с 01.09.2013 и действует до 31.08.2018 (т.1 л.д. 40).

Возражая против требований заявителя ГЖИ по Тюменской области были представлены материалы проверки документов ООО УК "Бохара", связанных с осуществлением деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе заверенная ООО УК "Бохара" копия договора управления многоквартирным домом от 30.08.2013, в пункте 8.2 которого указано, что настоящий договор вступает в силу с 01.09.2013 и действует до 31.12.2014. (т.1 л.д. 105). При этом данная копия договора была представлена ООО УК "Бохара" на запрос ГЖИ Тюменской области от 23.01.2015 N 0370115 "О представлении документов" (т. 1 л.д. 98).

В судебном заседании 16.06.2015 (т.2 л.д. 6) ТСЖ "XXI-век" представило на обозрение суда первой инстанции экземпляр договора управления многоквартирным домом от 30.08.2013, заверенный оттиском синей печати ООО УК "Бохара", в пункте 8.2 которого указано, что настоящий договор вступает в силу с 01.09.2013 и действует до 31.12.2014.

Представитель ООО УК "Бохара" подлинность указанного выше договора от 30.08.2013 со сроком действия до 31.12.2014, представленного ТСЖ "XXI-век" на обозрение суда первой инстанции, не опроверг. Каких -либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания с целью предоставления подлинного экземпляра договора с иным сроком его действия, не заявил.

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании 16.06.2015 представитель ООО УК "Бохара" представил на обозрение суда первой инстанции оригинал спорного договора сроком действия до 31.08.2018, не находит документального подтверждения, и опровергается протоколом судебного заседания от 16.06.2015, в котором отсутствует соответствующая запись (т.2 л.д. 6).

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО УК "Бохара" реальной возможности представить суд подлинный экземпляр договора в обоснование своей позиции, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что судом первой инстанции были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а ООО УК "Бохара", осведомленное относительно наличия в деле копий одного и того же договора от 30.08.2013, но с разным изложением пункта 8.2 относительно срока действия договора, могло и должно было представить оригинал указанного документов для полного, объективного и непосредственного исследования доказательств, однако таким правом в суде первой инстанции не воспользовалось, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело в апелляционном порядке по имеющимися в деле доказательствам.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства ООО УК "Бохара" об обозрении в судебном заседании оригинала договора управления многоквартирном домом от 30.08.2013, указанный договор подлежит возвращению ООО УК "Бохара" и будет направлен в его адрес с постановлением апелляционного суда по данному делу.

ООО УК "Бохара", ГЖИ по Тюменской области, ТСЖ "XXI-век", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, от лиц, участвующих в деле, не поступило. ООО УК "Бохара" представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

В ГЖИ по Тюменской области поступило обращение ТСЖ "XXI-век" по факту отказа ООО УК "Бохара" в передаче технической документации на многоквартирные дома расположенные по адресу: г.Тюмень, ул. Московский тракт, 37, корпус 1; г. Тюмень, ул. Паровозная, 11.

В связи с поступившим обращением, на основании приказа начальника ГЖИ по Тюменской области N 02-02-213/15 от 23.01.2015, в отношении ООО УК "Бохара" была проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе документарной проверки ГЖИ по Тюменской области было установлено, что между ТСЖ "XXI век" и ООО УК "Бохара" 30.08.2013 заключен договор управления многоквартирными домами по ул. Московский тракт, 37 корп. 1 и ул. Паровозная, 11, г. Тюмени, срок действия которого в соответствии с условиями договора до 31.12.2014.

30.12.2014 ТСЖ "XXI век" обратилось в ООО УК "Бохара" с уведомлением о том, что 31.12.2014 истекает срок действия вышеуказанного договора, в связи с чем просит передать техническую и иную документацию, связанную с управлением вышеуказанными домами, ключи от мест общего пользования (подвалы и иное) и уведомить ОАО "ТРИЦ" о прекращении действия договора управления и прекращении начисления платы за жилищные и коммунальные услуги.

14.01.2015 ООО УК "Бохара" направило в адрес ТСЖ "XXI век" письмо в котором сообщило, что ООО УК "Бохара" не уведомлялось и не располагает сведениями о смене председателя правления указанного товарищества собственников жилья и в письме от 30.12.2014 отсутствуют основания расторжения договора управления в одностороннем порядке, в связи с чем требования о расторжении договора не могут быть удовлетворены.

В ходе проверки ГЖИ по Тюменской области анализировался представленный ТСЖ "XXI век" протокол заседания правления товарищества собственников жилья от 23.04.2014 (копия), из которого следует, что Юмашев В.Р. избран председателем правления ТСЖ "XXI век", а также было установлено, что запись о том, что Юмашев В.Р. является председателем правления ТСЖ "XXI век" внесена в единый государственный реестр юридических лиц.

В связи с тем, что договор управления многоквартирным домом от 30.08.2013. прекратил свое действие, и уведомление о прекращении договора и передаче технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом, поступило от ТСЖ "XXI век" 30.12.2014, ГЖИ по Тюменской области пришло к выводу о наличии у ООО УК "Бохара" обязанности передать техническую документацию по многоквартирному дому ТСЖ "XXI век".

По результатам проверки ГЖИ по Тюменской области составлен акт проверки N ТО-07-44 от 17.02.2015, ООО УК "Бохара" выдано предписание от 17.02.2015 N ТО-07-20 об устранении нарушений законодательства, со сроком исполнения 30.03.2015.

Указанным предписанием на ООО УК "Бохара" возложена обязанность принять меры к восстановлению документов, связанных с управлением многоквартирным домом, и передать восстановленные документы ТСЖ "XXI-век".

Полагая, что предписание от 17.02.2015 N ТО-07-20 является незаконным, ООО УК "Бохара" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

26.06.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору требования ООО УК "Бохара" подлежат удовлетворению только в том случае, если будет установлено несоответствие предписания закону или иному нормативному правовому акту, и оспариваемое предписание повлекло нарушение прав и законных интересов ООО УК "Бохара".

Частью 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В силу части 8.1. статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Согласно части 8.2. статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом в случае непосредственного управления таким домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы одному из собственников, указанному в решении общего собрания собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, между ТСЖ "XXI-век" и Обществом 30.08.2013 заключен договор управления многоквартирным домом.

Предметом заключенного договора явились обязанности Общества по заданию ТСЖ "XXI-век" и собственников помещений многоквартирных домов N 11 по ул. Паровозная д. 37 корпус 1 по ул.Московский тракт в г. Тюмени в течение согласованного срока за плату:

- по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанных домов;

- по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в указанных домах;

- по осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами.

Пунктом 8.2 договора установлено, что договор вступает в силу 01.09.2013 и действует до 31.12.2014 (т.1 л.д. 100-105), что подтверждается заверенной ООО УК "Бохара" копий договора, представленного заявителем н проверку в ГЖИ по Тюменской области (т.1 л.д.109 оборот). Кроме того, на обозрение суду первой инстанции в судебное разбирательство 16.06.2015 представлен экземпляр договора от 30.08.2013, заверенный оттиском синей печати Общества, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 16.06.2015.

Согласно протоколу заседания правления ТСЖ "XXI-век" от 29.012.2014 принято решение не продлевать договор с ООО УК "Бохара" и заключить новый договора управления с ООО "Очаг" (т.1 л.д. 68).

Таким образом, до истечения срока действия договора от 30.08.2013 ТСЖ "XXI-век" было принято решение о прекращении договорных отношений с заявителем, и заключении соответствующего договора с ООО "Очаг". Указанное решение принято единогласно.

В адрес ООО УК "Бохара" направлено письмо от 30.12.2014 исх.N 1, которым ТСЖ "XXI-век" уведомило о прекращении действия договора управления многоквартирным домом от 30.08.2013 в связи с истечением срока его действия, а также о необходимости передать техническую и иную, связанную с управлением многоквартирным домом документацию (т.1 л.д. 70).

В ответ на данное уведомление, письмом от 14.01.2015 исх.N 4 ООО УК "Бохара" указало на отсутствие оснований для расторжения договора (т.1 л.д. 71). В связи с чем, посчитало, что требования ТСЖ "XXI-век" не могут быть удовлетворены.

Между тем, правление ТСЖ "XXI-век" единогласно отказалось от дальнейшего продолжения действия договора управления многоквартирным домом от 30.08.2013, о принятом решении прекратить договорные отношения заявитель был уведомлен.

Указанное решение заседания правления ТСЖ "XXI-век" от 29.12.2014 не было признано недействительным и не соответствующим законодательству, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор управления многоквартирным домом от 30.08.2013 прекратил свое действие 31.12.2014.

В связи с чем доводы заявителя о несоблюдении ТСЖ "XXI-век" порядка расторжения договора подлежат отклонению, как несостоятельные. Подателем жалобы не учтено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). При одностороннем расторжении договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 N 7677/11 указано, что часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме, выбрав способ управления домом и конкретную управляющую организацию, вправе изменить этот способ управления домом и управляющую организацию не только в судебном порядке, подтвердив нарушения со стороны управляющей организации, но и приняв решение, о котором идет речь в частях 8.1 и 8.2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы Общества об отсутствии у него обязанности по передаче технической документации на многоквартирный дом и иной документации, связанной с управлением указанными домами, несостоятельны, поскольку такая обязанность возникает из закона и вызвана необходимостью осуществления деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила N 416). Разделом V указанных Правил установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.

В случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая соответствующее уведомление, передает в установленном Правилами N 416 порядке, в том числе, техническую документацию на многоквартирный дом организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ.

Техническая документация на многоквартирный дом подлежит передаче в составе, предусмотренном Правилами N 491. Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 18, 19, 20 Правил N 416).

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил N 491, согласно которым сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом, данный перечень документов является открытым, кроме того, пунктами 24, 26, 27 Правил N 491 и Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена не только передача технической документации, но и передача иных, связанных с управлением многоквартирным домом, документов.

Согласно пунктам 21, 22 Правил N 416 передача технической документации на многоквартирный дом осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

В случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления принять меры к восстановлению таких документов, а затем передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом.

Таким образом, нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В таком случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае предъявления требования о передаче технической документации должник обязан передать ее кредитору, а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание возлагает на заявителя законную обязанность по восстановлению и передаче технической документации ТСЖ "XXI-век".

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО УК "Бохара".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2015 по делу N А70-2889/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков