Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 18АП-11623/15

г. Челябинск

13 октября 2015 г.

Дело N А47-11712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралАлкоСервис" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 августа 2015 года по делу N А47-11712/2013 (судья Александров А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "УралАлкоСервис" - Бедич И.А. (доверенность от 19.01.2015),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - Платонова Т.П. (доверенность от 12.01.2015 N 03-002).

Общество с ограниченной ответственностью "УралАлкоСервис" (далее - заявитель, ООО "УралАС", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налогоплательщик) о признании недействительным решения от 12.08.2013 N 13-24/12514 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 25 499 609 руб. за 1 - 4 кварталы 2009 года, 1, 2 кварталы 2010 года и за 3 квартал 2011 года, начисления пени по НДС в размере 7 586 232 руб. 01 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату НДС за 2 квартал 2010 года, 3 квартал 2011 года в виде штрафов в общей сумме 481 366 руб. 25 коп., привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 79 275 руб. 40 коп.

Решением суда от 07.04.2014 (судья Александров А.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 25 499 609 руб., начисления пеней по НДС в сумме 7 586 232 руб. 01 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату НДС за 2 квартал 2010 года, 3 квартал 2011 года виде штрафов в общей сумме 481 366 руб. 25 коп. Инспекция обязана устранить нарушения прав и законных интересов ООО "УралАС". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2014 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2014 по делу N А47-11712/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по тому же делу оставлены без изменения.

Общество 15.04.2015, в установленный срок обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с инспекции судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 4 600 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 25.08.2015 указанное заявление удовлетворено частично, с инспекции в пользу общества взысканы судебные издержки в размере 300 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "УралАС" о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 4 600 000 рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на доказанность материалами дела факта несения обществом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. Считает размер оплаты работы представителей в сумме 4 600 000 рублей обоснованным, отвечающим критерию разумности и соразмерности. Заявитель, при привлечении судебных представителей и, соответственно, согласовании цены его услуг, находился в состоянии неопределенности в исходе дела и действовал с учетом ценности защищаемого права. Инспекция, заявляя о необходимости отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме, не представила в суд надлежащих доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным. Приведенные инспекцией расценки на юридические услуги не могут быть признаны сведениями статистических органов о ценах на рынке юридические услуг. Расценки юридических услуг, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не конкретизированы по характеру рассматриваемого спора. В частности, специфика применения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, связанного, одновременно, с применением норм законодательства различных отраслей, различных оснований для признания необоснованной налоговой выгоды налогоплательщика, в публикуемых расценках не учтена. Более того, информация по расценкам на юридические услуги, полученная из общедоступных источников неточно отражает специфику спора, связанного с оспариванием ненормативного правового акта, принимаемого по результатам налоговой проверки. Уменьшая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не привел при этом какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер снижения.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В то же время, в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представителем налогового органа заявлено ходатайство о проверке обжалуемого судебного акта на предмет его законности и обоснованности, в полном объеме.

Заявленное ходатайство мотивировано представителем заинтересованного лица тем, что, по его мнению, юридические услуги при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции оказывались Шерухаевой Г.А., которая также получала доход в ООО "УралАС", - в связи с чем, критерию разумности заявляемых к компенсации судебных издержек, будет являться сумма 50 000 рублей.

С учетом поступившего от представителя налогового органа заявления, законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в подтверждение реальности расходов на оплату услуг представителей обществом в материалы дела представлены следующие документы:

- договор возмездного оказания услуг от 21 августа 2013 года, заключенный между ООО "УралАС" и ИП Шерухаевой Г.А. (т. 84, л. д. 7, 8);

- акт приема-передачи оказанных услуг от 04 августа 2014 года (т. 84, л.д. 9);

- платежные поручения: от 27.08.2014 N 575, от 28.08.2014 N 576, от 02.09.2014 N 580, на оплату вознаграждения по договору от 21.08.2013 в общей сумме 1 600 000 рублей

- договор поручения от 14 мая 2014 года заключенное между ООО "УралАС" и ООО "Центр правового моделирования" (т. 84, л.д. 17 - 19);

- акт приема-передачи выполненных работ от 02 марта 2015 года (т. 84, л.д. 20);

- платежные поручения от 20.01.2015 N 23, от 27.01.2015 N 37, от 03.02.2015 N 59, от 10.02.2015 N 89, от 17.02.2015 N 106, от 26.02.2015 N 142, от 27.02.2015 N 149, на оплату вознаграждения по договору от 14.05.2014 в общей сумме 3 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 21 августа 2013 года ИП Шерухаева Г.А. обязуется оказать квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги и качественное представление интересов ООО "УралАС" в Арбитражном суде Оренбургской области в качестве заявителя в процессе оспаривания решения инспекции от 12.08.2013 N 13-24/12514 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; оказать информационно-консультативные услуги, в частности, формирование правовой позиции, после изучения имеющихся у общества материалов, а также судебной практики по соответствующей категории дел с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом; представление интересов общества по разрешению спора в Арбитражном суде Оренбургской области (подготовка и предъявление процессуальных документов (искового заявления, приложений к нему, ходатайств и т.д.), участие в судебных заседаниях от имени и на стороне общества до момента принятия Арбитражный судом Оренбургской области решения по указанному спору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 21 августа 2013 года стоимость услуг ИП Шерухаевой Г.А. составила 1 600 000 рублей.

По окончании исполнения работ сторонами был подписан акт приема-передачи оказанных услуг от 04 августа 2014 года; факт оплаты услуг ИП Шерухаевой Г.А. подтвержден платежными поручениями от 27.08.2014 N 575, от 28.08.2014 N 576, от 02.09.2014 N 580.

В соответствии с пунктами 1.1.1, 1.1.2, 1.13 договора поручения от 14 мая 2014 года ООО "Центр правового моделирования" обязуется от имени и за счет ООО "УралАС" представлять интересы общества в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А47-11712/2013; в Арбитражном суде кассационной инстанции по делу N А47-11712/2013; осуществлять на протяжении всего процесса представительство интересов общества по данному делу во всех инстанциях арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручения от 14 мая 2014 года стоимость услуг ООО "Центр правового моделирования" составила 3 000 000 рублей, которая выплачивается обществом в течение трех месяцев с момента вынесения постановления Арбитражным судом кассационной инстанции.

По окончании исполнения работ сторонами был подписан акт приема-передачи выполненных работ от 02 марта 2015 года; факт оплаты услуг ООО "Центр правового моделирования" подтвержден платежными поручениями от 20.01.2015 N 23, от 27.01.2015 N 37, от 03.02.2015 N 59, от 10.02.2015 N 89, от 17.02.2015 N 106, от 26.02.2015 N 142, от 27.02.2015 N 149.

Как следует из материалов дела, в соответствии с указанными положениями договоров интересы заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции представляла Шерухаева Г.А., в судах апелляционной и кассационной инстанций представители общества Симоненко А.В. и Гонышев А.А., являющиеся работниками ООО "Центр правового моделирования".

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек является разумной и обоснованной в размере 300 000 руб., данная стоимость соответствует объему проделанной юридической работы, взыскание же суммы в размере 4 600 000 рублей является чрезмерно завышенным.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82).

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении дела по существу требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителей обществом не заявлялось.

Из рассматриваемого заявления общества и пояснений его представителей следует, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек составляет исключительно стоимость юридической работы, в ней отсутствуют сопутствующие затраты и накладные расходы на проезд и транспорт, проживание представителей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, противоположная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Вместе с тем необходимо учитывать следующее.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

В настоящем деле заинтересованное лицо заявило в суде первой инстанции о чрезмерности заявленной суммы судебных издержек.

В обоснование своих аргументированных возражений заинтересованным лицом представлены сведения о стоимости юридических услуг, полученные с интернет-сайтов организаций, оказывающих юридические услуги, официальных сведений статистических органов не представлено.

Таким образом, налоговым органом заявлено о чрезмерности и неразумности расходов, представлены обосновывающие такую позицию документы и расчеты, в связи с чем на разрешение суда поставлен спор, в котором применим принцип состязательности сторон.

Из пункта 20 информационного письма N 82 следует, что в вопросе оценки разумности расходов на представителя суд должен учитывать такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся на рынке услуг цены; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Заявителем не был представлен подробный расчет стоимости (калькуляция) оплаченных услуг по каждому виду работ, в связи с чем суды не могут оценить стоимость каждой оказанной услуги и исходят из оценки в совокупности всего объема оказанных юридических услуг по делу.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Однако субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, но только не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 информационного письма N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо особенностей рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов в зависимости от суммы заявленных требований, которые бы свидетельствовали об увеличении объема правовой работы исполнителя.

Разумность судебных расходов на представителя не может определяться одной лишь суммой оспариваемых начислений, поскольку их размер не всегда свидетельствует о степени сложности правового спора, определяемой, в том числе коллизией, новизной норм материального права, многоэпизодностью и т.д.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции для того, чтобы обществу оспорить сам порядок расчета налогов не пришлось осуществлять контррасчет, собирать доказательства, анализировать первичные документы, чтобы доказать ошибочность позиции инспекции. Заявленные обществом возражения не требовали анализа большого количества норм права во взаимосвязи, документов, так и представления расчетов.

При этом следует отметить, что основную часть объема документов в материалах дела, которое по существу спора составляло 83 тома, содержат документы, собранные инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля и представляющие собой первичные документы (договоры, счета-фактуры и т.д.).

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителей в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы в судах трех инстанций апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в размере 300 000 руб. обоснованными.

Апелляционный суд исходит из всех перечисленных выше критериев определения разумного предела возмещения применительно к настоящему делу. Профессиональный опыт и деятельность коллегии судей позволяет объективно судить о явном, чрезмерном превышении заявленной в настоящем деле суммы расходов разумного предела.

Апелляционный суд исходит из того, что обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае наличие явного превышения суммы требования разумного предела позволило суду по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10). В настоящем случае произвольного, немотивированного уменьшения расходов не установлено.

Довод общества об отсутствии каких-либо объяснений, расчетов и иных доказательств, обосновывающих размер взысканной с ответчика суммы как разумной, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не отражение судом первой инстанции в определении конкретных сумм расчета не привело к вынесению неправильного судебного акта по существу рассмотренного заявления.

Таким образом, определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Суд апелляционной инстанции также не находит обоснованным утверждение представителя налогового органа о том, что в данном случае критерию разумных пределов судебных издержек, будет отвечать сумма 50 000 рублей, учитывая, что в данном случае, Шерухаевой Г.А., юридические услуги налогоплательщику-заявителю, были оказаны, как лицом, обладающим статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем, сам по себе факт выплаты Шерухаевой Г.А. иного дохода (вне связи с оказанием юридических услуг), обществом с ограниченной ответственностью "УралАлкоСервис", - не имеет значения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "УралАлкоСервис" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, по платежному поручению от 03.09.2015 N 714 в сумме 3000 рублей, в силу условий подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "УралАлкоСервис" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 августа 2015 года по делу N А47-11712/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралАлкоСервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УралАлкоСервис" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 03.09.2015 N 714 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин