Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 14АП-7005/15

г. Вологда

13 октября 2015 г.

Дело N А66-5572/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от Общества Румянцевой О.В. по доверенности от 06.07.2015, Кулик Е.А. по доверенности от 30.09.2015 N 144, Трясучкиной А.В. по доверенности от 19.12.2014 N 555, Кислянских А.Е. по доверенности от 08.06.2015, Воробьева А.В. по доверенности от 19.12.2014 N 558, от Компании Николаева В.А. по доверенности от 02.10.2015, Дмитроченковой-Вашуриной Е.А. по доверенности от 08.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2015 по делу N А66-5572/2013 (судья Першина А.В.),

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (место нахождения: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, 10-4; ОГРН 1027700050278; ИНН 7704228075; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2015 (с учётом определения суда от 02.07.2015 об исправлении опечатки) о признании требования открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Тверьэнерго" (далее - Компания) в размере 4 348 513 374 руб. 14 коп., в том числе 3 999 442 410 руб. 40 коп. основной задолженности, 349 070 963 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" (место нахождения: г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 2; ИНН 6901068245; ОГРН 1056900000354; далее - Должник), а также о прекращении производства по требованию о включении в реестр требований кредиторов Должника 200 000 руб. государственной пошлины.

В её обоснование ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить в части включения в реестр требований кредиторов Должника долга в размере 4 348 513 374 руб. 14 коп. и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что заявитель не доказал факт надлежащего исполнения договора по передаче электрической энергии от 01.07.2009 N 7-С/01-2009. В материалах дела не имеется документов, подтверждающих исполнение обязательств по поставке электроэнергии, в том числе объём поставленной электроэнергии: первичная документация отсутствует, а та, которая представлена, составлена с нарушением действующего законодательства (отсутствуют необходимые показания приборов учета), что влечёт отсутствие задолженности у Должника. Считает, что документально не подтверждённый объём электроэнергии следует отнести на потери в электрических сетях Компании. Суд не дал оценки возражениям подателя жалобы и Должника по заявленному требованию. Указывает, что Компания фактически единолично распоряжается процедурой банкротства в отношении Должника в своих интересах, нарушая права и законные интересы других кредиторов.

Открытое акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, согласилось.

Конкурсный управляющий Должника Мягких Наталия Александровна в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители подателя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представители Компании с жалобой не согласились.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник (заказчик) и Компания (исполнитель) 01.07.2009 заключили договор N 7-С/01-2009, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии потребителям посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций (ТСО), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором. Одновременно согласно пункту 2.3 договора исполнитель также обязуется оказывать по заявкам заказчика, а заказчик в свою очередь - оплачивать на условиях настоящего договора, услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению электроснабжения. Порядок взаимодействия сторон по поводу полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии определен в приложении 6 к указанному договору.

Порядок оплаты услуг установлен сторонами в разделе 7 указанного договора.

Объёмы переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии исполнитель определяет ежемесячно в порядке, согласованном сторонами в договоре и в приложении 8 к нему (пункт 4.3). Иными приложениями к договору стороны согласовали перечень точек приёма электроэнергии, перечень точек поставки, перечень существенных условий договора по каждому потребителю и другие условия.

Дополнительным соглашением от 08.09.2009 N 1 к указанному договору определено, что договор вступает в силу с 01.07.2009 и действует по 31.12.2009 при условии подписания его обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, сложившиеся с 01.01.2009.

Дополнительным соглашением от 14.10.2009 N 2 срок действия договора продлен до 31.12.2010.

По истечении срока действия договора Компания направила в адрес Должника проект нового договора оказания услуг по передаче электрической энергии со сроком действия на 2011 год, который сторонами до настоящего момента не подписан, в связи с чем стороны на основании положений пункта 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), в спорный период руководствовались в своих взаимоотношениях условиями договора от 01.07.2009 N 07-С/01-2009.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24.07.2013 заявление Должника признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Четверкин Г.К.

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника требования в сумме 4 425 342 594 руб. 13 коп.

Определением суда от 28.02.2014 требование Компании в размере 76 629 219 руб. 99 коп. выделено в отдельное производство.

Соответственно, требование Компании составляет 4 348 713 374 руб. 14 коп., в том числе: задолженность за услуги по введению полного/частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями Должника: 1). за июль - сентябрь 2012 года в суммах 761 941, 64 руб. основного долга и 51 017,90 руб. процентов; задолженность за услуги по передаче электрической энергии: 2) за апрель - май 2011 года - 3 539 529,92 руб. основного долга, 37 884 512,58 руб. процентов; 3) за июнь 2011 года - 26 930 878,61 руб. основного долга, 20 189 156,10 руб. процентов; 4) за январь 2012 года - 3 434 103,86 руб. основного долга, 4 970 194,85 руб. процентов; 5) за февраль 2012 года - 5 235 458,52 руб. основного долга, 21 094 428,20 руб. процентов, 200 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины; 6) за март 2012 года - 6 580 760,18 руб. основного долга, 30 848 037,04 руб. процентов; 7) за апрель 2012 года - 92 891 240,65 руб. основного долга, 29 638 394,51 процентов; 8) за май 2012 года - 3 660 423,87 руб. основного долга, 18 358 366,44 руб. процентов; 9) за июнь 2012 года - 245 151 058 руб. основного долга, 31 539 705,35 руб. процентов; 10) за июль 2012 года - 218 387 676,90 руб. основного долга, 28 817 327,84 руб. процентов; 11) за август 2012 года - 10 135 664,65 руб. основного долга, 7 238 212,66 руб. процентов; 12) за сентябрь 2012 года - 2 913 468,27 руб. основного долга, 15 399 379,60 руб. процентов; 13) за октябрь 2012 года - 6 554 652,19 руб. основного долга, 8 716 966,80 руб. процентов; 14) за ноябрь 2012 года - 482 384 666,82 руб. основного долга, 21 979 982,45 руб. процентов; 15) за декабрь 2012 года - 716 569 617,27 руб. основного долга, 27 321 307,60 руб. процентов; 16) за январь 2013 года - 298 157 332,12 руб. основного долга, 14 386 840,38 руб. процентов; 17) за февраль 2013 года - 666 673 238,24 руб. основного долга, 15 583 486,94 руб. процентов; 18) за март - апрель 2013 года - 1 209 480 698,69 руб. основного долга, 15 053 646,50 руб. процентов.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, суд первой инстанции посчитал заявление обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано 10.08.2013 в газете "Коммерсантъ" N 142.

Требование кредитора поступило в арбитражный суд 15.08.2013, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона N 35-ФЗ утверждение правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услугам организаций коммерческой инфраструктуры, правил оказания этих услуг отнесено к полномочиям Правительства Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил N 861 предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 8 названных Правил в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, находящимся в собственности данной сетевой организации или на ином законном основании.

Как верно установлено судом первой инстанции, обязательства Должника в спорный период основаны на заключённом вышеупомянутом договоре, положениях Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (впоследствии - Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (действовали до 12.06.2012); далее - Правила N 530); Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354); Правил N 861; приказа главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области от 27.12.2012 N 936-нп "О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Тверской области потребителям на 2013 год"; Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждёнными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, и Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике"; приказа главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области от 23.08.2012 N 336-нп "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях при отсутствии индивидуальных приборов учета для потребителей Тверской области" (далее - Приказ N 336-нп) и Закона N 35-ФЗ.

В силу подпункта "б" пункта 14 Правил N 861 при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором.

Апелляционная коллегия считает, что арбитражный суд на основании вышеуказанным норм права и имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами спора, обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя в размере 4 348 513 374 руб. 14 коп., в том числе 3 999 442 410 руб. 40 коп. основной задолженности, 349 070 963 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, Должник в нарушение пункта 162 Правил N 442 не направлял в адрес заявителя реестр в форме электронной базы данных в разрезе каждого потребителя, содержащий сведения, установленные в данном пункте, за спорный период, в связи с чем в соответствии с пунктом 60 Правил N 354 Компания рассчитала плату за коммунальную услугу (электроэнергию) на основании пункта 42 Правил N 354, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг согласно Приказу N 336-нп, а именно норматива в размере 95 кВт/ч.

В нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ Должник в материалы дела не представил доказательств потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги электроснабжения в ином объёме потребления.

Кроме того, пунктами 7.3, 7.4 и 7.5 договора установлены срок, исчерпывающий перечень оснований предъявления претензий к объёму и (или) качеству оказанных услуг по передаче электрической энергии, последствия в том числе несвоевременного представления заказчиком обоснованных претензий.

Поскольку заказчик обоснованных претензий в силу указанных пунктов договора в адрес исполнителя не направил, соответственно, Должник согласился со всеми положениями, содержащимися в документах, в том числе в актах, представленных исполнителем.

Также не представлено и доказательств того, что в спорный период услуг оказано в меньшем объёме, чем заявлено Компанией. Доказательств иного объёма переданной электрической энергии, в том числе физическим лицам (потребителям коммунальной услуги электроснабжения), не представлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности довода Должника об отсутствии в представленных доказательствах за спорный период актов сальдо-перетоков со смежными сетевыми организациями, поскольку из буквального толкования пункта 7.2 спорного договора следует, что при определении объёма электроэнергии, переданной потребителям Должника, данные актов первичного учёта сальдо-перетоков не учитываются.

Наличие разногласий по объёму потерь в сетях Компании не является основанием для неоплаты услуг по передаче электроэнергии, оказанных в спорный период конечным потребителям Должника с использованием электрических сетей в том числе иных сетевых организаций, так как согласно условиям спорного договора определение объёма оказанных услуг по передаче электроэнергии и оплата иных услуг не поставлены в зависимость от объёма и стоимости потерь в электрических сетях сетевой организации. Исходя из положений пункта 51 Правил N 861 фактические потери - это величина, определяемая расчетным путем. Величина фактических потерь определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объёмом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами. Объём электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами - одна из составных частей расчёта величины фактических потерь. Без определения объёма электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами (переданной сетевой организацией потребителям), расчёт величины фактических потерь не представляется возможным. Соответственно, первичным является определение объёма электрической энергии, переданной сетевой организацией потребителям (величины полезного отпуска).

Довод о необходимости первоначального определения объёма потерь в сетях Компании для последующего установления объёма услуг по передаче электрической энергии, оказанных в спорный период, правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку он не соответствует вышеуказанным нормам действующего законодательства и условиям спорного договора.

Кроме того, контррасчёт полезного отпуска электроэнергии относительно объема потребления электрической энергии физическими лицами Должником не представлен.

Апелляционная коллегия не может не согласиться с выводом суда о том, что услуги по передаче электрической энергии в 2013 году правомерно оказаны заявителем в соответствии с Приказом N 936-нп, поскольку данный приказ решением Арбитражного суда Тверской области от 15.04.2014 по делу N А66-10514/2013 признан соответствующим статье 23 Закона N 35-ФЗ, пунктам 48, 49, 50 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, пунктам 80 и 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике".

Ссылка Должника на невыполнение Компанией заявок на введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ряда абонентов не может быть принята во внимание, поскольку имеющимися в материалах дела документами подтверждается обратное, в частности самим Должником представлены заявки, акты о введении ограничения режима потребления электрической энергии потребителям, составленные Компанией, которые подтверждают ограничение заявителем режима потребления электрической энергии потребителям в соответствии с заявками Должника.

Между тем согласно пункту 9 приложения 6 "Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика при ограничении режима потребления электроэнергии потребителями заказчика и при возобновлении их электроснабжения" к спорному договору исполнитель несёт ответственность за нарушения срока или порядка введения ограничения режима потребления при наличии его вины.

Однако, оспаривая объём оказанных услуг по передаче электрической энергии по причине невыполнения заявок, Должник не представил в материалы дела документов, опровергающих данный факт.

Более того, как правомерно указано в обжалуемом судебном акте, Должник, ссылаясь на наличие разногласий по объёму оказанных услуг применительно к расчётному уровню напряжения присоединения к сети и к объёму бездоговорного потребления абонентов, детальный перечень потребителей, в отношении которых он считает, что заявитель использует неверный расчётный уровень напряжения, как и в отношении лиц, осуществляющих бездоговорное потребление электроэнергии, не представил.

Как следует из материалов дела, Должником не опровергнуты сведения, представленные Компанией в ведомостях расхода электроэнергии по потребителям города Торжка в период с апреля по июнь 2011 года по каждому прибору учёта, контррасчёт задолженности в соответствующей части отсутствует. Также не опровергнуты сведения об объёме потребления по потребителям города Торжка.

Факт неоказания либо некачественного оказания услуг или завышения их объёма Должником не доказан.

Более того, согласно письменным объяснениям от 06.05.2014 и контррасчёту к ним Должник признаёт сумму основного долга перед заявителем за оказанные услуги по передаче электрической энергии за 2012 год в размере 1220 180 104, 17 руб., а также 245 967 303, 34 руб. процентов; от 25.04.2014 - за 2013 год в размере 1 526 483 992, 47 руб. основного долга.

О фальсификации доказательств, предъявленных заявителем, в подтверждение своих требований, лицами, участвующими в деле, в том числе апеллянтом, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, следовательно указание последним на недоказанность факта и объёма поставки и заявленной суммы задолженности, а также на отсутствие первичных документов, что влечёт неподтверждение реальности совершённых действий по поставке электроэнергии, не может быть принято во внимание.

Таким образом, поскольку факт поставки по спорному договору на обжалуемую сумму подтверждён документально, доказательств оплаты Должником не представлено, данные факты надлежащими доказательствами не опровергнуты, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части у суда не имелось.

Следовательно, требование Компании правильно признано обоснованным и на основании статьи 137 Закона о банкротстве подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Доводы подателя жалобы о наличии в действиях Компания злоупотребления своими правами для того, чтобы повлиять на процедуру банкротства в отношении Должника, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Податель жалобы не представил надлежащих доказательств тому, что Компания была намерена причинить вред Должнику и его кредиторам, а также осуществить злоупотребление правом в иных формах. Оснований для применения арбитражным судом указанной статьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены и являются предположением.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в этой части нет.

Поскольку за подачу апелляционной жалобы Общество уплатило государственную пошлину, а её внесение за рассмотрение апелляционных жалоб на обжалуемый судебный акт не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, она подлежит возврату её плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2015 по делу N А66-5572/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной 29.07.2015 по платёжному поручению N 1382.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова