Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 08АП-9050/15

город Омск

13 октября 2015 г.

Дело N А46-2495/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9050/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2015 по делу N А46-2495/2015 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Птицефабрика "Сибирская" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области,

третьи лица - ООО "Сева Санте Анималь", Московская областная таможня, инспекция ФНС России N 27 по г.Москве, Инспекцию ФНС России N 21 по г.Москве, ООО "ТД "Ветпром",

о признании недействительным решения от 05.12.2014 N 05-11/205 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Андрейчикова Анастасия Сергеевна (удостоверение, по доверенности N 13-01-09/06241 от 30.12.2014 сроком действия по 31.12.2015); Борисовская Наталья Николаевна (удостоверение, по доверенности N 13-01-09/06236 от 30.12.2014 сроком действия по 31.12.2015); Мотченко Татьяна Анатольевна (паспорт, по доверенности N 13-01-09/06234 от 30.12.2014 сроком действия до 31.12.2015); Михалькова Ирина Александровна (паспорт, по доверенности N 13-01-09/04540 от 23.09.2015 сроком действия по 31.12.2015);

от Открытого акционерного общества "Птицефабрика "Сибирская" - Ким Кирилл Борисович (паспорт, по доверенности б/н от 27.03.2015 сроком действия один год);

от Общества с ограниченной ответственностью "Сева Санте Анималь" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Московской областной таможни - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Ветпром" - Коваль Дмитрий Александрович (паспорт, по доверенности б/н от 31.12.2014 сроком действия по 31.12.2015);

установил:

Открытое акционерное общество "Птицефабрика "Сибирская" (далее - ОАО "Птицефабрика "Сибирская", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.12.2014 N 05-11/205 в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 240 856 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 366 210 руб., начисления пени в сумме 638 846 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2015 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 05.12.2014 N 05-11/205 в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 240 856 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 366 210 руб., начисления пени в сумме 638 846 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что поскольку поставленные Обществу ветпрепараты зарегистрированы в качестве лекарственных средств и имели коды ТН ВЭД ТС, отраженные в Перечне кодов медицинских товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС), облагаемых налогом на добавленную стоимость по ставке 10 процентов при их ввозе на таможенную территорию России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 688, то у Общества отсутствовали правовые основания для отнесения к налоговым вычетам сумм НДС по ставке 18 процентов.

По мнению апеллянта, вышеуказанная позиция согласуется с позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", согласно которой для применения 10 процентной ставки достаточно, чтобы реализуемый (ввозимый) товар соответствовал коду, определенному постановлением Правительства Российской Федерации N 688, со ссылкой хотя бы на один из двух источников - Общероссийский классификатор продукции или Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности.

Также Инспекция указала, что позиция суда первой инстанции о невозможности применения вышеуказанных положений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33, в связи с тем, что на момент проведения операций по спорным ветпрепаратам в 2011-2012 годах существовала только правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в Постановлении от 03.11.2009 N 7475/2009, согласно которой при реализации товаров на территории Российской Федерации обложению налоговом на добавленную стоимость по ставке 10 процентов подлежат только те товары, которые перечислены в перечне товаров, облагаемых по ставке 10 процентов при реализации, по коду, соответствующему Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, является неправомерной, поскольку Постановление Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 обязательно для применения после вступления его в законную силу. При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, апеллянт указал, что правовая позиция, отраженная в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 не ухудшает положение налогоплательщика.

От Общества в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

До начала судебного заседания от Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве, Московская областная таможня, ООО "Сева Санте Анималь" извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Открытого акционерного общества "Птицефабрика "Сибирская" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Ветпром" также пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Налоговым органом на основании решения заместителя начальника МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 19.02.2014 N 05-11/268 проведена выездная налоговая проверка ОАО "Птицефабрика "Сибирская" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 17.09.2014 N 05-11/249ДСП.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 05.12.2014 заместителем начальника МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области принято решение N 05-11/205дсп о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс, Кодекс) в виде штрафа в размере 401 393 руб., ему доначислены НДС за 1-4 кварталы 2011 и 1-4 кварталы 2012 в сумме 3 279 810 руб., пени в сумме 648 661 руб. за неполную уплату НДС, а также уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль, за 2011 год в сумме 23 489 890 руб., за 2012 год в сумме 47 144 183 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 16.12.2014 Общество направило в Управление федеральной налоговой службы по Омской области (далее - Управление ФНС) апелляционную жалобу на решение налогового органа.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление ФНС решением от 13.02.2015 N 16-22/01901 частично удовлетворило жалобу Общества, отменив решение МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 05.12.2014 N 05-11/205дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 38 954 руб. и привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 5 183 руб.

ОАО "Птицефабрика "Сибирская", полагая, что решение МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 05.12.2014 N 05-11/205 в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 240 856 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской федерации в виде штрафа в сумме 366 210 руб., начисления пени в сумме 638 846 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, не соответствует налоговому законодательству и нарушает его права и охраняемые законом интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

03.07.2015 Арбитражным судом Омской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС в данном случае явились выводы налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком ставки 18 % при определении размера налогового вычета по счетам-фактурам, выставленным ООО "ТД "Ветпром" и ООО "Сева Санте Анималь" по приобретению лекарственных средств для животных (ветпрепаратов).

По мнению налогового органа, в счетах-фактурах, выставленных ООО "ТД "Ветпром" и ООО "Сева Санте Анималь" в адрес ОАО "Птицефабрика "Сибирская", ставка налога на добавленную стоимость (18%), не соответствует размеру налоговой ставки (10%), установленной пунктом 2 статьи 164 НК РФ.

Данные выводы правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

В проверяемом периоде ОАО "Птицефабрика "Сибирская" применяло общую систему налогообложения, в связи с чем, в силу статей 143 НК РФ, являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьями 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции, в том числе по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (статья 146 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

Ставки налога на добавленную стоимость и порядок их применения предусмотрены статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налогообложение по налоговой ставке 10 процентов производится при реализации, в том числе, следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства: лекарственных средств, включая лекарственные субстанции, в том числе внутриаптечного изготовления; изделий медицинского назначения (подпункт 4 пункта 2).

Коды видов продукции, перечисленных в пункте 2 статьи 164 НК РФ, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 N 688 утвержден Перечень кодов медицинских товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции (ОК 005-93), облагаемых НДС по ставке 10 процентов при их реализации, а также Перечень кодов медицинских товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (ТН ВЭД), облагаемых налогом на добавленную стоимость по ставке 10 процентов при их ввозе на таможенную территорию России.

В соответствии с примечанием к данному постановлению Правительства Российской Федерации N 688 (в редакции, действующей в проверяемый период) коды ОК 005-93, ТН ВЭД России, приведенные в настоящем перечне, применяются в отношении: лекарственных средств, в том числе фармацевтических субстанций, российского и иностранного производства, которые зарегистрированы в установленном порядке и на которые имеются регистрационные удостоверения, а также лекарственных средств внутриаптечного изготовления.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.11.2009 N 7475/2009, при реализации товаров на территории Российской Федерации обложению налоговом на добавленную стоимость по ставке 10 процентов подлежат только те товары, которые перечислены в перечне товаров, облагаемых по ставке 10 процентов при реализации, по коду, соответствующему Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и налоговым органом не оспаривается, коды ветпрепаратов по классификации ОК 005-93 (ОКП), реализованные ООО "Сева Санте Аниме", ООО "Ветпром" в адрес ОАО "Птицефабрика Сибирская" согласно сертификатам соответствия в вышеуказанном Перечне кодов медицинских товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых НДС по ставке 10 процентов при их реализации, отсутствуют.

Между тем, налоговый орган, ссылаясь на положения пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", указал, что поскольку поставленные в адрес налогоплательщика ветпрепараты зарегистрированы в качестве лекарственных средств, внесены в реестр лекарственных препаратов для ветеринарного применения, указаны в соответствующем Перечне, утвержденным Правительством РФ, по коду ТН ВЭД, то Обществу следовало применять ставку НДС в размере 10 процентов.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о неправомерности вышеизложенной позиции налогового органа, поскольку указанные нормы права, а также позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (существовавшая в проверяемый период), позволяют признать обоснованным и законным реализацию ветпрепаратов от ООО "Сева Санте Аниме" и ООО "Ветпром" в адрес ОАО "Птицефабрика Сибирская" с применением налоговой ставки налога на добавленную стоимость 18 процентов.

При этом доводы налогового органа о неправомерности применения к рассматриваемым правоотношениям положений Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 7475/2009, в связи с имеющейся уточненной позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 30.05.2014 N 33, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Во-первых, как правомерно было отмечено судом первой инстанции позиция Пленума ВАС РФ, изложенная в Постановлении от 30.05.2014 N 33, сформирована была правоприменительным органом в 2014 году, тогда как операции по реализации спорных ветпрепаратов имели место в 2011-2012 годах, соответственно, ввиду её отсутствия не могла быть принята налогоплательщиком по внимание.

Во-вторых, вопреки доводам апеллянта, положения Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 существенно ухудшают положения налогоплательщика, что является недопустимым.

Российским законодательством прямо установлен запрет на придание обратной силы закону, ухудшающему положение налогоплательщика (статьи 54 и 57 Конституции РФ, статья 5 НК РФ).

Данный принцип является универсальным и распространяется, в том числе, и на судебные акты, принимаемые Пленумом и Президиумом ВАС РФ. На это указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 г. N 1-П. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал на недопустимость придания обратной силы нормативному регулированию посредством толкования норм права, ухудшающего положение лица в его отношениях с государством, участники соответствующих правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса. Недопустимо придание обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, - иное означало бы нарушение общих принципов правового регулирования и правоприменения, вытекающих из статей 19 (части 1 и 2), 46, 54 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции РФ.

Аналогичные положения, гарантирующие стабильность правовой системы и правоприменительной практики, а также стабильность условий ведения предпринимательской деятельности путем закрепления возможности выбора субъектами в ходе осуществления хозяйственной деятельности правомерного варианта поведения, также отражены Конституционным Судом Российской Федерации в Решении от 01.10.1993 N 81-р и неоднократно подтверждены им впоследствии (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.10.1997 N 13-П, Определения от 25.01.2007 N 37-О-О, от 15.04.2008 N 262-О-О, от 20.11.2008 N 745-О-О, от 16.07.2009 N 691-О-О).

Из указанных конституционно-правовых предписаний следует, что правовая позиция, выраженная в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33, распространяет свое действие только на будущее, а переоценка налоговых последствий исполненных к моменту принятия рассматриваемого постановления, ведущая к ухудшению положения Общества в связи с отказом в принятии к вычету сумм налога, уплаченного поставщикам по ставке 18 %, является необоснованной.

В-третьих, анализ положений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 показал, что они не могут быть применены к рассматриваемого спору, поскольку ВАС РФ, давая разъяснения по вопросу применения пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, преследовал цель по защите налогоплательщиков, осуществляющих реализацию подпадающих по пункт 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации товаров.

Буквальное толкование абзацев 2 и 3 пункта 20 вышеназванного постановления позволяет прийти к выводу, что указанные разъяснения касаются тех случаев, когда налогоплательщиком заявлена к применению льготная налоговая ставка (10 процентов), при проверке обоснованности применения которой, ВАС РФ обращено внимание на то, что, поскольку применение пункта 2 статьи 164 осуществляется с одновременным применением постановления Правительства Российской Федерации (которое при осуществлении своих полномочий не вправе водить дополнительные ограничения на применение льготной ставка налога), исходя из принципа равенства налогообложения, применение пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении конкретного вида товара не может быть поставлено в зависимость от того, имела ли место реализация этого товара на территории Российской Федерации либо товар был ввезен на территорию Российской Федерации, поскольку из пункта 2 статьи 164 Кодекса не вытекает возможность различного налогообложения операций с одним и тем же товаром в зависимости от приведенного критерия. Исходя из этого, и были даны разъяснения ВАС РФ для тех случае, когда спор касается применения налогоплательщиком льготной ставки налогообложения.

В данном случае, лицами, реализовавшими ветпрепараты являются ООО "Сева Санте Аниме" и ООО "Ветпром", а не Общество, следовательно, говорить о том, что налогоплательщиком самостоятельно определялась или заявлялась льготная ставка налогообложения по НДС не представляется возможным.

Таким образом, применение налоговым органом указанной правовой позиции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 к рассматриваемому случаю привело к ухудшению положения налогоплательщика, дополнительному начислению ему налога на добавленную стоимость, пени, а также налоговых санкций, что, в силу изложенного выше, недопустимо.

Также апелляционный суд считает необходимым указать на то, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О, праву на возмещение из бюджета сумм налога корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. В связи с чем, необходимо чтобы был сформирован источник для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета в виде уплаты налога в бюджет поставщиком товара.

Таким образом, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В данном случае материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что поставщики налогоплательщика исполнили обязательства по исчислению и уплате в бюджет НДС, предъявленного к оплате ОАО "Птицефабрика Сибирская" по ставке 18 процентов.

Кроме того, на необходимость применения при исчислении налога на добавленную стоимость налоговой ставки 18 процентов ООО "Сева Санте Аниме" при ввозе ветпрепаратов на территорию Российской Федерации было указано в решении ИФНС N 21 по городу Москве от 31.03.2011 N 471.

Указанное свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком положений статей 169,171,172 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи чем, нарушений налогового законодательства ОАО "Птицефабрика Сибирская" при заявлении последним с применением указанной ставки налога к вычету не усматривается.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что доначисление налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 3 240 856 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской федерации в виде штрафа в сумме 366 210 руб., начисления пени в сумме 638 846 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость является неправомерным и нарушающим права и интересы ОАО "Птицефабрика "Сибирская", в следствие чего, вынесенное в отношение Общества оспариваемое решение правомерно признано недействительным в указанной части.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не подлежат, поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2015 по делу N А46-2495/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер