Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 18АП-10159/15

г. Челябинск

12 октября 2015 г.

Дело N А76-2458/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоТехСервис" к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Миассу Челябинской области и обществу с ограниченной ответственностью "Автостар" о признании недействительным результата открытого конкурса.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоТехСервис" - Якимов Д.А. (паспорт, доверенность от 02.02.2015);

Отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Миассу Челябинской области - Колесникова Т.И. (служебное удостоверение, доверенность N 32/2015 от 06.08.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Автостар" - Никонов К.В. (паспорт, доверенность от 25.05.2015);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Вурьев Д.В. (служебное удостоверение, доверенность N 49 от 11.09.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "УралАвтоТехСервис" (далее - истец, ООО "УралАвтоТехСервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Отделу Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Миассу Челябинской области (далее - ответчик-1, Отдел МВД), к обществу с ограниченной ответственностью "Автостар" (далее - ответчик-2, ООО "Автостар") о признании недействительными результатов открытого конкурса "На оказание услуг по осуществлению перемещения и (или) хранения задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, а так же возврата указанных транспортных средств" от 30.01.2015; о признании недействительным договора N 7 от 06.07.2015 между Отделом МВД и ООО "Автостар"; обязании Отдела МВД расторгнуть договор N 7 от 06.07.2015 и провести вновь открытый конкурс "На оказание услуг по осуществлению перемещения и (или) хранения задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, а так же возврата указанных транспортных средств", и провести вновь открытый конкурс "На оказание услуг по осуществлению перемещения и (или) хранения задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, а так же возврата указанных транспортных средств", с учетом замечаний, указанных в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС, управление, антимонопольный орган) по жалобе N 06-07/18.1/15 от 03.03.2015 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненного заявления - т. 1, л.д. 10-11; т. 2, л.д. 92-93; т. 3, л.д. 6-8).

В уточненном заявлении от 27.03.2015 (т. 1, л.д. 10-11) третьим лицом указано УФАС, которое истец просит привлечь к участию в деле, поскольку после обращения общества в управление с жалобой на неправомерные действия Отдела МВД при проведении конкурса, управлением вынесено решение по жалобе N 06-07/18.1/15 от 03.03.2015 (т. 1, л.д. 42-52; т. 2, л.д. 64-72), которым жалоба общества признана обоснованной, в действиях ОМВД установлены нарушения ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), выразившиеся в том, что 06.07.2015 ответчики заключили государственный контракт на оказание услуг по осуществлению перемещения и (или) хранения задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, а также возврата транспортных средств. Таким образом, по мнению истца необходимо привлечь УФАС к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 27 июля 2015 года (резолютивная часть объявлена 20 июля 2015 года) в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении уточненных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что конкурсной комиссией неправильно определен победитель конкурса; права и законные интересы истца не нарушены; кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Закон N 135-ФЗ не нарушен, поскольку при составлении конкурсной документации и определении участников никто из них не был поставлен в преимущественное положение.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "УралАвтоТехСервис" и УФАС обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда в связи с тем, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт (т. 3, л.д. 77-81, 91-98).

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в жалобе.

В апелляционной жалобе УФАС просит решение суда отменить, поскольку управление в своем решении установило нарушения Закона N 135-ФЗ, решение вступило в законную силу. Однако суд первой инстанции, не привлекая управление к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пришел к выводу об отсутствии нарушений Закона N 135-ФЗ. Таким образом, по мнению управления, решением суда первой инстанции затрагиваются права УФАС, кроме того, создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности участников данного дела по отношению к одной из сторон спора. С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене по безусловным основаниям, поскольку принято без привлечения УФАС к участию в деле.

До начала судебного заседания от ответчиков поступил отзыв и возражения на апелляционную жалобу истца, в которых они просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в них.

В судебном заседании представитель управления озвучил доводы апелляционной жалобы, просил привлечь УФАС к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, и подлежит отмене по безусловным основаниям.

Представители ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы УФАС, полагают, что решение суда вынесено законно и обоснованно, и не подлежит отмене, считают, что права управления не затронуты и не нарушены.

Представитель истца устно поддержал доводы апелляционной жалобы управления - полагает, что решение суда подлежит отмене, в том числе и в связи с не привлечением УФАС к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Без привлечения управления рассматривать данное дело нельзя - уточненным заявлением от 27.03.2015 просил суд первой инстанции привлечь управление к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "УралАвтоТехСервис" в уточненном исковом заявлении, которое принято судом первой инстанции, указало в качестве третьего лица УФАС, которое просило привлечь к участию в деле.

Однако из дела следует, что суд первой инстанции принял уточненное исковое заявление от 27.03.2015, о чем указано в протоколе судебного заседания от 05.05.2015, но не рассмотрел ходатайство истца о привлечении УФАС к участию в деле, которое заявлено в вышеуказанном уточненном исковом заявлении.

Кроме того, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции высказался о правах лица, не привлеченного к участию в деле.

Судом первой инстанции определение об отказе в привлечении по делу (во вступлении в дело) третьим лицом УФАС не выносилось, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права и законные интересы УФАС.

Согласно с ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФАС, о чем вынесено соответствующее определение от 23 сентября 2015 года (резолютивная часть объявлена 22 сентября 2015 года).

До начала судебного заседания от ООО "Автостар" поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик-2 просит в удовлетворении требований истца отказать, поскольку ООО "УралАвтоТехСервис" не представлено доказательств, подтверждающих проведение спорного конкурса с существенными нарушениями требованиям законодательства, способными повлиять на результат конкурса. Истец являлся участником конкурса и не признан лицом, которому незаконно отказано в участии в этом конкурсе. По мнению ответчика-2, предметом рассмотрения дела о признании недействительным результата конкурса могут выступать лишь обстоятельства, касающиеся соблюдения законодательно установленной процедуры конкурса, и только те нарушения, которые могли привести к неправильному определению победителя, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, а также мотивами, которыми руководствовалась комиссия при оценке заявок на участие в конкурсе. Однако в качестве оснований для признания открытого конкурса недействительным истцом приведены доводы, свидетельствующие о его несогласии с выводами комиссии по присвоению баллов по критериям, установленным конкурсной документацией. По критерию N 6 (наличие помещения для осуществления расчетов с владельцами задержанных транспортных средств) ему правомерно присвоено комиссией 5 баллов. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле рапортом специалиста группы тылового обеспечения Отдела МВД, справкой ОГУП "Обл. ЦТИ" N 19 от 09.06.2015, фотографиями помещения диспетчерского (контрольно-пропускного) пункта на территории автостоянки ответчика. Данные доказательства свидетельствуют о том, что на территории автостоянки ООО "Автостар" имеется помещение для осуществления расчетов с владельцами задержанных транспортных средств, что подтверждается приказом ООО "Автостар" от 10.02.2015 N 1/с, рапортом сотрудников Отдела МВД, договором от 20.12.2014 и актом о размещении банкомата самообслуживания. Ответчик-2 считает, что правильность оценки конкурсной комиссией заявки истца по критерию N 8 (наличие собственной специальной техники для перемещения задержанных транспортных средств на специализированные стоянки) следует из решения УФАС от 03.03.2015 по делу N 06-07/18.1/15. Кроме того, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что при подаче истцом документов в конкурсную комиссию в отношении транспортных средств NISSAN DIESEL, КАМАЗ-53212, УРАЛ 5557 в РЭО ГИБДД отсутствовали сведения о регистрации указанных автомобилей за ООО "УралАвтоТехСервис", что является препятствием для допуска транспортных средств к дорожному движению. По мнению ответчика-2, отсутствие допуска к дорожному движению транспортных средств, принадлежащих истцу, исключало бы саму возможность осуществления деятельности по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку. Утверждения истца о неправомерности оценки конкурсной комиссией заявок участников по критерию N 12 (наличие банкомата) противоречат фактическим обстоятельствам. По мнению ООО "Автостар", доводы истца о наличии общедоступных банкоматов СБ РФ и ВТБ 24 в здании восточной проходной автомобильного завода "Урал" на расстоянии около 25 метров от автостоянки ООО "УралАвтоТехСервис" не могут свидетельствовать о необоснованности присвоения участникам торгов соответствующих баллов по критерию N 12. Содержание раздела 7 конкурсной документацией позволяет сделать вывод, что банкомат должен быть расположен именно на месте (территории) автомобильной стоянки. Указанный вывод содержится в решении УФАС, которым также подтверждена правомерность оценки конкурсной комиссией заявок участников по критерию N 12. Под размещение автостоянки используется земельный участок с кадастровым номером 74:34:100202:199 (разрешенное использование - для эксплуатации временной платной стоянки легкового автотранспорта), находящийся в аренде на основании договора N 5500 от 13.12.2007 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.03.2015); земельный участок с кадастровым номером 74:34:100202:200 (разрешенное использование - площадки отдыха и игр) также находящийся в аренде под автостоянку не используется, что подтверждается актом проверки органа государственного надзора N 118 от 15.05.2015, имеющимся в материалах дела. Автостоянка рассчитана на размещение 51 автомобиля, что соответствует требованиям конкурсной документации и подтверждается имеющимся в материалах дела планом автостоянки, выполненным проектной организацией. Конкурсной документацией установлены определенные критерии, которым должна соответствовать автостоянка. Однако действующее законодательство не содержит каких-либо специальных требований к автостоянкам. Избранный истцом способ защиты своих нарушенных прав должен повлечь реальное восстановление прав данного лица. Следовательно, на истце в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит обязанность доказывания не только нарушений правил проведения торгов, но и того, что данными нарушениями затрагиваются права и законные интересы заявителя, которые могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Отдел МВД с 01.04.2015 не является органом, уполномоченным на проведение соответствующих конкурсов и заключение договоров на осуществление деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату. Таким образом, удовлетворение настоящего иска не может повлечь восстановление прав истца, в частности, связанных с возложением обязанности на ответчика-1 провести открытый конкурс "На оказание услуг по осуществлению перемещения и (или) хранения задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, а также возврата указанных транспортных средств". Поэтому применение последствий недействительности заключенного ответчиками по итогам конкурса государственного контракта N 7 от 06.02.2015 по вышеизложенным причинам также не влечет за собой восстановления прав и законных интересов истца, которые он считает нарушенными проведенным конкурсом.

До начала судебного заседания от ответчика-1 поступил отзыв на исковое заявление, в котором Отдел МВД просит в удовлетворении требований истца отказать, поскольку государственный контракт N 7 от 06.02.2015 заключен на основании проведенного открытого конкурса, победитель выбран на основании критериев оценки - ООО "Автостар". Комиссией ответчику-1 по критериям N 1, 6, 8, 12 правомерно начислены баллы, поскольку ООО "Автостар" представлены необходимые документы, в отличие от истца. При проведении конкурса ответчик-1 нарушений законодательства не допускал, действовал в рамках закона и в пределах предоставленных ему полномочий, действовал с целью обеспечения требований, предусмотренных ч. 1 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о задержании транспортных средств, путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. Более того, критерии N 8, 12 были рассмотрены УФАС и изложены в решении управления по делу N 06-07/18.1/15 от 03.03.2015, вступившим в силу 03.03.2015, которым нарушений Отдела МВД при оценке критериев N 8, 12 ООО "УралАвтоТехСервис" не выявлено - присвоение баллов соответствует порядку оценки заявок участников торгов, установленному конкурсной документацией, оснований для иной оценки по критериям N 8, 12 у Отдела МВД отсутствовали, довод заявителя о нарушении комиссией порядка определения победителя торгов, выразившемся в неправильном присвоении меньших баллов по критерию N 8 являются необоснованными (п. 1.1. л. 5 абз. 6, абз. 8), банкомат, на наличие которого ссылается заявитель, находится за пределами стоянки и у комиссии не имелось оснований для оценки заявки ООО "УралАвтоТехСервис" по критерию N 1 (п. 1.2. л. 6 абз. 1)". Законность принятого решения УФАС по делу N 06-07/18.1/15 не входило в предмет рассмотрения дела в первой инстанции, принятый судебный акт никоим образом не затрагивает права и обязанности антимонопольного органа и тем более не препятствует осуществлению функций антимонопольного органа, как то: исполнение непосредственных задач по выявлению нарушений антимонопольного законодательства, их пресечение, возбуждение дел по признакам нарушения антимонопольного законодательства и принятие по ним решений, применение на основании решений мер административного и антимонопольного законодательства. Также Отдел МВД считает, что доводы третьего лица не могут являться основанием для удовлетворения требований, заявленных истцом, в силу следующих обстоятельств, поскольку факты нарушения антимонопольного законодательства, о наличии которых указывает третье лицо, подлежат исследованию в рамках настоящего дела лишь в части их влияния на результат конкурса, касающийся правильности определения победителя. Кроме того, ответчик-1 считает, что мнение УФАС о необходимости осуществления в настоящем деле оценки возможности создания положениями конкурсной документации препятствий потенциальным участникам конкурса, представляется необоснованным, поскольку указанные обстоятельства прав и интересов истца не затрагивают.

Третье лицо отзыв не представило.

В судебном заседании (06.10.2015) истец уточнил исковые требования и отказался от требований об обязании Отдела МВД расторгнуть договор N 7 от 06.07.2015 и провести вновь открытый конкурс "На оказание услуг по осуществлению перемещения и (или) хранения задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, а так же возврата указанных транспортных средств", с учетом замечаний, указанных в решении УФАС по жалобе N 06-07/18.1/15 от 03.03.2015. Настаивает на удовлетворении остальной части заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения сторон, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял уточненное заявление.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали возражения, изложенные в отзывах на исковое заявление, представитель УФАС устно поддержал исковые требования общества.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.12.2014 в газете "Глагол" Отдел МВД (организатор) разместил информацию о проведении открытого конкурса на оказание услуг по осуществлению перемещения и (или) хранения задержанных транспортных средств на специализированной стоянке.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе "Оказания услуг по осуществлению перемещения и (или) хранения задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, а также возврата указанных транспортных средств" от 26.01.2015, все заявки, поступившие на процедуру, открытого конкурса, зарегистрированы в журнале регистрации заявок N 1 (742).

К сроку окончания подачи заявок на открытый конкурс представлено три заявки.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок участников открытого конкурса от 30.01.2015, по итогам единогласного голосования комиссия приняла решение о присвоении заявкам на участие в открытом конкурсе порядковых номеров: ООО "Автостар" - 201, ООО "УралАвтоТехСервис" - 202, общество с ограниченной ответственностью "НОРМА" (далее - ООО "НОРМА") - 203.

Суммирование итогов оценки и сопоставления заявок по всем критериям: ООО "Автостар" - 86 баллов, ООО "УралАвтоТехСервис" - 68 баллов, ООО "НОРМА" - 43 балла, в том числе: по критерию N 6 (наличие (отсутствие) помещения для осуществления расчетов с владельцами задержанных транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку) - все три заявки по 5 баллов; по критерию N 8 (наличие собственной (по договору аренды) специальной техники для перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку) - ООО "Автостар" - 21 балл, ООО "УралАвтоТехСервис" - 8 баллов, ООО "НОРМА" - 3 балла; по критерию N 12 (наличие (отсутствие) банковского терминала для оплаты штрафов ГИБДД) - ООО "Автостар" - 5 баллов, ООО "УралАвтоТехСервис" - 0 баллов, ООО "НОРМА" - 0 баллов.

Таким образом, победителем конкурса признано ООО "Автостар", с которым 06.02.2015 заключен государственный контракт N 7.

ООО "УралАвтоТехСервис" обратилось с жалобой в УФАС на действия ответчика, поскольку, по мнению истца, конкурсной комиссией нарушен порядок определения победителя торгов.

Управление рассмотрело жалобу, о чем вынесло решение от 03.03.2015 по жалобе N 06-07/18.1/15 - не обжаловано, вступило в силу 03.06.2015 (т. 1, л.д. 42-52; т. 3, л.д. 100-110). Предписание в порядке ч. 20 ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ не выдавалось.

Из решения УФАС следует, что довод ООО "УралАвтоТехСервис" о нарушении конкурсной комиссией порядка определения победителя торгов, выразившемся в неправильном присвоении его заявке меньших баллов по критерию N 8, является необоснованным; по критерию N 12 у конкурсной комиссии не имелось оснований для оценки заявки ООО "УралАвтоТехСервис", поскольку банкомат, на наличие которого ссылается заявитель, находится за пределами стоянки.

Кроме того, из решения управления видно, что установление организатором торгов в конкурсной документации об оценке заявок участников торгов по критерию N 6 на основании выхода конкурсной комиссии на место стоянки и ее осмотра при отсутствии порядка, времени, оснований его проведения может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции при проведении конкурса ввиду создания преимущественных условий участия в торгах отдельным претендентам, нарушению порядка определения победителя торгов ввиду отсутствия указанных сведений, что противоречит ч. 1 ст. 17 Закона N 135-ФЗ; заявки всех участников торгов поданы после публикации информации о проведении торгов, ввиду чего довод общества о подаче заявки на участие в торгах победителем торгов до публикации информации о проведении конкурса является необоснованным.

ООО "УралАвтоТехСервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, принятым к производству 19.03.2015.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что иск не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств.

На основании п. 1, 4 ст. 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, при рассмотрении спора о недействительности конкурса в предмет исследования и оценки суда входят обстоятельства соблюдения порядка проведения конкурса, и имело ли место нарушение установленного законом порядка его проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя конкурса.

Нарушение порядка проведения конкурса не может являться основанием для признания конкурса недействительным по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной по результатам этого конкурса сделки.

С учетом изложенного, исковое заявление о признании конкурса недействительным может быть удовлетворено по иску заинтересованного лица, для которого удовлетворение исковых требований повлечет восстановление нарушенного права.

Из дела следует, что открытый конкурс проведен на основании извещения о проведении открытого конкурса, и утвержденной 30.12.2014 заместителем начальника Отдела МВД, подполковником внутренней службы Хайруллиным М.Ф., документации открытого конкурса на право заключения государственного контракта, на оказание услуг по осуществлению перемещения и (или) хранения задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, а также возврата указанных транспортных средств, с учетом Закона N 135-ФЗ и Закона Челябинской области от 29.03.2012 N 288-ЗО "О порядке перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранения и возврата, оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства" (далее - Закон N 288-ЗО).

Общество оспаривает результаты отрытого конкурса на основании ч. 1, 4 ст. 17 Закона N 135-ФЗ, согласно которым при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы искового заявления по следующим основаниям.

Признаком любого конкурса является состязательность его участников, конкурирующих между собой.

Доступ к участию в конкурсе в равной степени обеспечен всем субъектам предпринимательской деятельности.

Сама по себе возможность проиграть конкурс не может расцениваться как ограничение доступа к хозяйственной деятельности и не влияет на развитие конкуренции, поскольку конкурсный отбор при равных для всех конкурсных условиях предполагает соперничество - конкуренцию хозяйствующих субъектов.

Из дела видно, что к участию в конкурсе допущены три организации; победителем признано - ООО "Автостар", поскольку оно набрало наибольшее число баллов, о чем свидетельствует протокол рассмотрения заявок от 30.01.2015.

Истец, не согласившись с определением результатов, обратился с жалобой в УФАС.

Из решения управления по жалобе N 06-07/18.1/15 от 03.03.2015 следует, что у конкурсной комиссии отсутствовали основания для присвоения заявке общества иного количества баллов по критерию N 8 - 8 баллов, поскольку ООО "УралАвтоТехСервис" в составе заявки на участие в торгах представлены специальные транспортные средства (далее - СТС) и договор аренды транспортного средства, находящегося в его собственности. В отношении иных транспортных средств, заявленных обществом, представлены договоры купли-продажи, справка-счет, паспорт транспортного средства. Однако данные документы в соответствии с требованиями конкурсной документации не являются документами, на основании которых конкурсной комиссией заявке участника торгов присваиваются соответствующие баллы.

По критерию N 12, из решения УФАС следует, что банкомат, на который ссылается общество, находится за пределами стоянки. Таким образом, у конкурсной комиссии не имелось оснований для оценки заявки истца по критерию N 12.

Из решения УФАС следует, что критерий N 6 отдельно управлением не рассматривался, а оценивался в совокупности с иными критериями N 3, 5-7, 9-10, 12-14.

Однако из дела видно, что у победителя конкурса имелись помещения для осуществления расчетов с владельцами задержанных транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, в связи с чем, критерий N 6 обоснованно оценен конкурсной комиссией в соответствии конкурсной документацией в 5 баллов.

Из дела следует, что автомобиль НИССАН дизель р262ке174 на основании паспорта ТС25ТР107582 от 18.12.2006 и договора купли-продажи от 05.10.2014 принадлежит ООО "УралАвтоТехСервис", зарегистрирован в РЭО ГИБДД - 05.02.2015; автомобиль КС3574 Урал 5557 на основании паспорта ТС74ЕТ990031 от 25.07.2002 и справки-счета N 74ЕА329350 от 10.11.2003 принадлежит также ООО "УралАвтоТехСервис", зарегистрирован в РЭО ГИБДД - 05.02.2015; автомобиль КАМАЗ 53212 к575хк74 на основании паспорта ТС74КТ030058 от 11.06.2004 и договора купли-продажи от 29.08.2006, принадлежит Зайцевой Н.К., ФССП России по г. Миассу на данный автомобиль выставлено ограничение на проведение регистрационных действий, о чем свидетельствуют соответствующие рапорты сотрудников Отдела ГИБДД Отдела МВД России по городу Миассу.

Таким образом, по критерию N 8 наличие собственных СТС для перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку (5 баллов за каждую единицу) и наличие по договору аренды специализированной техники для перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку (3 балла за единицу), с учетом, что специализированная техника согласно разделу 1 конкурсной документации, это транспортное средство, предназначенное для погрузки, разгрузки и перевозки задержанных транспортных средств, то есть в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О безопасности дорожного движения", государственная регистрация транспортных средств осуществляется не в целях регистрации прав на имущество в том смысле, в каком это связано с моментом возникновения права собственности, а исключительно в целях регистрации самих транспортных средств, для допуска их к дорожному движению.

С учетом изложенного, общество не представило документы, подтверждающие наличие допуска к дорожному движению спорной техники, в связи с чем конкурсная комиссия на равных условиях всех участников конкурса осуществила оценку заявки истца по критерию N 8.

Из дела следует, что общество не представило доказательства наличия у него банковского терминала для оплаты штрафов ГИБДД, в связи с чем критерий N 12 обоснованно оценен конкурсной комиссией в соответствии конкурсной документацией в 0 баллов.

При этом, из п. 1 решения УФАС по жалобе N 06-07/18.1/15 от 03.03.2015 - подп. 1.1, 1.2, 1.3, по сути следует, что по условиям конкурсной документации о проведении открытого конкурса на оказание услуг по осуществлению перемещения и (или) хранения задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, сформулированным Отделом МВД, ООО "Автостар" обоснованно признано победителем открытого конкурса.

Управление, проведя проверку по жалобе ООО "УралАвтоТехСервис", усмотрело нарушение ч. 1 ст. 17 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в установлении в конкурсной документации требований к участникам торгов, сформулированных таким образом, что допускающих в принципе возможность недопущения, ограничения, устранения конкуренции при проведении торгов ввиду сокращения количества их участников.

Между тем, само решение УФАС по жалобе N 06-07/18.1/15 от 03.03.2015 не является предметом настоящего спора; в отдельном судопроизводстве не оспорено, вступило в силу. Поэтому суд был не вправе делать вывод в обжалованном судебном акте об отсутствии нарушений Закона N 135-ФЗ без привлечения к участию в деле антимонопольного органа.

Вместе с тем, выводы УФАС в его решении не влияют на существо данного иска по вышеизложенным мотивам и основаниям.

Таким образом, исковое заявление подлежит отклонению, поскольку конкурсной комиссией критерии оценены в соответствии с конкурсной документацией; обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что 01.10.2015 Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (уполномоченный орган) и ООО "УралАвтоТехСервис" (специализированная организация) подписан договор N 5/2015-Ст/2-д об осуществлении деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату, заключенный по результатам проведенного конкурса N 5/2015-Ст (лот N 3, протокол N 5/2015-Ст/3-р от 26.08.2015 на территории Миасского городского округа Челябинской области. Настоящий договор вступил в силу с 22.09.2015 и действует до 21.09.2020.

Тогда как срок окончания оказания услуг по государственному контракту N 7 от 06.02.2015 - 31.12.2015.

С учетом изложенного, требования истца о признании недействительными результатов открытого конкурса "На оказание услуг по осуществлению перемещения и (или) хранения задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, а так же возврата указанных транспортных средств" от 30.01.2015; о признании недействительным договора N 7 от 06.07.2015 между Отделом МВД и ООО "Автостар", не подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Срок исковой давности не истек.

При наличии вступившего в силу решения УФАС по жалобе N 06-07/18.1/15 от 03.03.2015, которым жалоба общества признана обоснованной - в действиях Отдела МВД установлены нарушения ч. 1 ст. 17 Закона N 135-ФЗ, и вывода суда первой инстанции на странице 10 его решения о том, что нарушения Закона о защите конкуренции судом не установлены, решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 июля 2015 года по делу N А76-2458/2015 подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 июля 2015 года по делу N А76-2458/2015 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоТехСервис" к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Миассу Челябинской области и обществу с ограниченной ответственностью "Автостар" о признании недействительным результата открытого конкурса оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина