Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 18АП-8326/16

г. Челябинск

19 июля 2016 г.

Дело N А76-2458/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2016 по делу N А76-2458/2015 (судья Воронин А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Миассу Челябинской области - Белькова Т.Е. (доверенность N 24/2016 от 02.06.2016);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Подивилова Ю.В. (доверенность N 35 от 28.03.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "УралАвтоТехСервис" (далее - истец, ООО "УралАвтоТехСервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автостар" (далее - ООО "Автостар") и Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Миассу Челябинской области (далее - Отдел МВД РФ по г. Миассу) о: признании недействительными результатов открытого конкурса "На оказание услуг по осуществлению перемещения и (или) хранения задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, а так же возврата указанных транспортных средств" от 30.01.2015 и договора N 7 от 06.07.2015, заключенного между Отделом МВД России по городу Миассу и ООО "Автостар"; обязании Отдела МВД РФ по г. Миассу расторгнуть договор N 7 от 06.07.2015 и провести вновь открытый конкурс "На оказание услуг по осуществлению перемещения и (или) хранения задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, а так же возврата указанных транспортных средств" с учетом замечаний указанных в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области) по жалобе N 06-07/18.1/15 от 03.03.2015, на основании частей 1, 4 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "УралАвтоТехСервис" и УФАС по Челябинской области обжаловали решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2015 отменено, исковое заявление общества "УралАвтоТехСервис" к Отделу МВД РФ по городу Миассу и ООО "Автостар" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2016 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 12.10.2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "УралАвтоТехСервис" - без удовлетворения.

14.03.2016 ООО "Автостар" обратилось в суд с заявлением о взыскании с судебных расходов в размере 95000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела по существу (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, просило взыскать с ООО "УралАвтоТехСервис" в возмещение судебных расходов 79000 руб., с УФАС про Челябинской области - 16000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2015 (резолютивная часть объявлена 18.05.2016) заявленные требования удовлетворены, в пользу ООО "Автостар" с ООО "УралАвтоТехСервис" взысканы судебные издержки в сумме 79000 руб., с УФАС по Челябинской области - 16000 руб.

Не согласившись с указанным определением в части взыскания с него судебных расходов, УФАС по Челябинской области обжаловало его в этой части в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что предметом спора является оспаривание действий Отдела МВД РФ по г.Миассу при организации и проведении открытого конкурса на право оказания услуг по осуществлению перемещения и (или) хранения задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, а также договора N 7 от 06.07.2015. Решением антимонопольного органа действия Отдела МВД РФ по г.Миассу при организации и проведении торгов были признаны нарушающими ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", при этом предписание не выдавалось. Решение УФАС по Челябинской области не обжаловалось и вступило в законную силу. При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии в действиях Отдела МВД РФ по г.Миассу при организации и проведении конкурса нарушений ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что не соответствует решению УФАС по Челябинской области, в связи с чем антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой на решение суда. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2015 отменено на основании п.4 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в удовлетворении заявленных требований отказано. Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 вынесено в пользу УФАС по Челябинской области, соответственно, требование о взыскании с него судебных расходов (11000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы УФАС по Челябинской области и 5000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов) не подлежало удовлетворению. Полагает, что факт обжалования УФАС по Челябинской области решения суда первой инстанции не свидетельствует о создании неблагоприятных последствий для ООО "Автостар". Помимо этого указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, в том числе их разумность. В этой связи ссылается на подписание заявления ООО "Автостар" о взыскании судебных расходов директором общества, что, по мнению подателя жалобы, не позволяет прийти к выводу о том, что юридические услуги в этой части оказаны ООО "Консультационно-правовой центр "Юрис". Также ссылается на несложный характер спора.

В судебном заседании представитель УФАС по Челябинской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Отдела МВД РФ по г. Миассу в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Представители истца и ООО "Автостар", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ООО "Автостар" возражает против удовлетворения жалобы, ссылается на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Поскольку определение суда первой инстанции обжалуется лишь в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов с УФАС по Челябинской области, и возражений против пересмотра судебного акта только в этой части иными участвующими в деле лицами не заявлено, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2015 отказано в удовлетворении заявления ООО "УралАвтоТехСервис" к Отделу МВД РФ по г.Миассу и ООО "Автостар" об оспаривании действий при организации и проведении открытого конкурса на право оказания услуг по осуществлению перемещения и (или) хранения задержанных транспортных средств на специализированной стоянке и признании недействительным договора N 7 от 06.07.2015, заключенного по результатам проведения конкурса.

УФАС по Челябинской области обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2015.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек УФАС по Челябинской области к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2015 отменено, исковое заявление общества "УралАвтоТехСервис" к Отделу МВД РФ по городу Миассу и ООО "Автостар" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2016 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 12.10.2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "УралАвтоТехСервис" - без удовлетворения.

Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела им были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 95000 руб., ООО "Автостар" обратилось в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет ООО "УралАвтоТехСервис" - в размере 79000 руб. и за счет УФАС по Челябинской области - в размере 16000 руб.

Суд первой инстанции, установив факт осуществления ООО "Автостар" судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, взыскал в пользу ООО "Автостар" с ООО "УралАвтоТехСервис" судебные издержки в размере 79000 руб. В данной части определение суда первой инстанции не обжалуется и потому оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции, установив факт осуществления ООО "Автостар" судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции взыскал с третьего лица судебные издержки в размере 16000 руб.

Оценивая позицию суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, третьи лица.

На основании ч.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов без несения риска неблагоприятных последствий.

Системное толкование приведенных законоположений предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (ч.2 ст.110 АПК РФ) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что УФАС по Челябинской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. При этом, антимонопольный орган занимал активную позицию, в частности, инициировал процедуру апелляционного производства путем обжалования решения суда первой инстанции, обеспечил участие и выступление своих представителей в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО "Автостар" понесены судебные расходы на оплату услуг представителя. По итогам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принят судебный акт в пользу ООО "Автостар", как ответчика по делу (в удовлетворении предъявленных к нему требований отказано).

Поскольку УФАС по Челябинской области выступил одним из инициаторов процесса в суде апелляционной инстанции, в связи с чем ООО "Автостар" вынуждено был отстаивать свои интересы в этом процессе с привлечением представителя, правовых оснований для освобождения УФАС по Челябинской области от возмещения ООО "Автостар" понесенных им расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах не имеется.

В подтверждение понесенных расходов ООО "Автостар" представлены: договор на оказание юридической помощи N 22/05 от 22.05.2015 с ООО "Консультативно-правовой центр "Юрис" (исполнитель), дополнительное соглашение N 1 от 17.08.2015 к указанному договору, дополнительное соглашение N 2 от 10.12.2015 к указанному договору, дополнительное соглашение N 3 от 14.04.2016 к указанному договору, акты об оказанных юридических услугах N N 1,2 от 19.11.2015, N 3 от 01.02.2016, расходные кассовые ордера с квитанциями NN 1,2 от 11.01.206, N3 от 04.02.2016, промежуточный акт об оказанных юридических услугах от 15.04.2016.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции исполнителем (ООО "Консультативно-правовой центр "Юрис") оказана ООО "Автостар" в том числе юридическая помощь при рассмотрении апелляционной жалобы УФАС по Челябинской области (на сумму 11000 руб.), при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (на сумму 5000 руб.).

Факт оплаты услуг подтверждается расходными кассовыми ордерами N N 1,2 от 11.01.206, N 3 от 04.02.2016, квитанциями.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое несение ООО "Автостар" расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы УФАС по Челябинской области, заявления о взыскании судебных расходов в общей сумме 16000 руб.

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта оказания представителем услуги по составлению заявления о возмещении судебных расходов ввиду подписания такого заявления директором ООО "Автостар", а не представителем ООО "Консультационно-правовой центр "Юрис", подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку подписание заявления руководителем ООО "Автостар" само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие услуги не оказаны представителем (подписание заявления от имени директором общества не опровергает факт составления указанного документа исполнителем по договору оказания услуг).

Судом справедливо отмечено, что стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора (на что ссылается податель жалобы), но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств и разумности пределов взыскания расходов, пришел к правомерному выводу о необходимости установления баланса интересов сторон, удовлетворив требования ООО "Автостар" о возмещении судебных расходов с УФАС по Челябинской области в размере 16000 руб.

Апелляционным судом не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны заявителя отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.

При этом подлежат отклонению изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о неразумности таких расходов, поскольку субъективное мнение подателя апелляционной жалобы об объеме проделанной представителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что рассматриваемое дело не является сложным, отклоняется апелляционным судом как необоснованная. Кроме того, при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает не только такие факторы как сложность дела, но и сложившиеся на рынке услуг цены с позиции стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы судебных расходов в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вопрос о возмещении УФАС по Челябинской области судебных расходов ООО "Автостар" разрешен судом первой инстанции по итогам всестороннего исследования представленных доказательств и при правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2016 по делу N А76-2458/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев