Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2016 г. N 309-ЭС16-18088 по делу N А76-2458/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2016 г. N 309-ЭС16-18088

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2016 по делу N А76-2458/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоТехСервис" (далее - ООО "УАТС") к обществу с ограниченной ответственностью "Автостар" (далее - ООО "Автостар") и отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Миассу Челябинской области (далее - отдел МВД РФ) о признании недействительными результатов открытого конкурса от 30.01.2015 и договора от 06.07.2015 N 7; обязании отдела МВД РФ расторгнуть договор от 06.07.2015 N 7 и провести вновь открытый конкурс с учетом замечаний, указанных в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по жалобе от 03.03.2015 N 06-07/18.1/15, установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2016, решение суда первой инстанции отменено, заявление ООО "УАТС" оставлено без удовлетворения.

ООО "Автостар" обратилось в суд с заявлением о взыскании 95 000 рублей судебных расходов, в связи с рассмотрением дела, из которых просило взыскать 79 000 рублей с ООО "УАТС" и 16 000 рублей с управления.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2016, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания с управления 16 000 рублей судебных расходов и отказать в удовлетворении заявленных в данной части требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая вопрос в части взыскания с управления (третье лицо) понесенных ООО "Автостар" (ответчик) судебных расходов в размере 16 000 рублей (расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 11 000 рублей и заявления о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей), суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, доказанности заявителем несения расходов в спорной сумме, принципа разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласились суд апелляционной инстанции и суд округа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установление новых фактических обстоятельств спора, что не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Эти доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова