Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 16АП-343/15

г. Ессентуки

12 октября 2015 г.

N А22-3119/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., при участии от индивидуального предпринимателя Обгеновой Ольги Бембеевны: Неминовой Р.К. представителя по доверенности от 08.09.2014; от Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия: Лиджиева С.П. представителя по доверенности от 12.01.2015; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Обгеновой Ольги Бембеевны на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.07.2015 по делу N А22-3119/2014 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Обгенова О.Б. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее - министерство) о взыскании 2 172 685 рублей задолженности по оплате оказанных услуг и 400 317 рублей 21 копейки неустойки, начисленной с 22.01.2013 по 02.12.2014, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2015, уточненные исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об оказании предпринимателем услуг министерству по оценке состояния земельных участков, находящихся в собственности Республики Калмыкия и переданных в аренду, по контролируемым показателям в соответствии с государственным контрактом от 09.11.2012 N 8.

Постановлением кассационной инстанции решение от 18.12.2014 и постановление апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А22-3119/2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В последующем от предпринимателя поступило ходатайство о взыскании судебных издержек в виде расходов в судах апелляционной и кассационной инстанций на оплату услуг представителя в сумме 34 000 рублей.

Определением от 17.07.2015 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с министерства в пользу предпринимателя 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с определением от 17.07.2015, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить, сославшись на необоснованное уменьшение суммы судебных расходов.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях, высказанных по доводам апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг предпринимателем представлено соглашение об оказании юридической помощи N 27 от 05.09.2014, по условиям которого сумма вознаграждения за представительство в суде установлена в размере 44 000 рублей.

В обоснование произведенной истцом оплаты установленного вознаграждения представлен расходный кассовый ордер от 28.10.2014 N 825 и от 31.10.2014 N 840 на общую сумму 44 000 рублей.

Состав оказываемых услуг определен в пункте 2 раздела 2 соглашения N 27 от 05.09.2014: оказание правовой помощи при оформлении иска по настоящему делу и представление интересов предпринимателя во всех судебных инстанциях.

На рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях потребовалось проведение 2 судебных заседаний для рассмотрения жалоб, в 2 из которых участвовал представитель предпринимателя. При этом представитель ответчика наличие задолженности не отрицал, оказание услуг было подтверждено документально.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что истец или ответчик вправе обратится в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

Следовательно, предприниматель вправе обращаться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых по делу N А22-3119/2014.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26-28).

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Из материалов дела следует, что судебные расхода на оплату услуг представителя понесенные предпринимателем в суде первой инстанции возмещены последнему, в связи с чем в данном заявлении предприниматель просит возместить судебные расходы понесенные при рассмотрении апелляционной и кассационной жалобы ответчика.

Так, апелляционная жалоба принята к рассмотрению в суде апелляционной инстанции 28.01.2015 и постановление по делу вынесено 18.02.2015, в кассационной инстанции жалоба принята к рассмотрению 31.03.2015 и постановление кассационного суда вынесено 29.05.2015, представитель предпринимателя участвовал в двух судебных заседаниях - с выездом в 16 ААС по рассмотрению апелляционной жалобы, и в Арбитражном суде Республики Калмыкия при его содействии с использованием систем видеоконференц-связи в связи с рассмотрением кассационной жалобы, исполнителем оказаны следующие услуги юридического характера: участие в судебных заседаниях в суде апелляционной и кассационной инстанциях, составление отзывов на жалобы.

Решением Совета адвокатской палаты Республики Калмыкия от 29.03.2012 рекомендованы размеры гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи, так в пункте 5 указано, что участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции оценивается от 10 000 рублей; при этом в пункте 11 указано, что за ведение адвокатом, принимавшим участие в суде I инстанции, гражданских или уголовных дел в апелляционной, кассационной и надзорной инстанции размер гонорара определен от 10 000 рублей.

Ссылка о принятии Советом адвокатской палаты Республики Калмыкия иных рекомендаций по оплате труда обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку соглашение заключено до их принятия. Кроме того, на официальном сайте Совета адвокатской палаты Республики Калмыкия размещены рекомендации утвержденные протоколом N 7 от "29" марта 2012 года, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об увеличении рекомендуемых минимальных ставок по оплате труда представителя судом апелляционной инстанции также не принимается.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив в совокупности представленные доказательства с учетом ставок по оплате оказания юридических услуг в Республики Калмыкия, правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований в возмещении расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего спора в размере 10 000 рублей.

Выводы суда соответствуют также ставкам, установленным решением Совета адвокатской палаты Республики Калмыкия от 29.03.2012.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размеры сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем каких-либо надлежащих и бесспорных доказательств, объективно подтверждающих, что понесенные предпринимателем расходы на оплату услуг представителя во взысканном размере являются неразумными, заявителем жалобы не представлено.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанный правовой подход нашел отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно учтен объем выполненной работы по подготовке процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов, продолжительность судебного разбирательства и достигнутый результат (иск удовлетворен), при условии отсутствия возражения со стороны ответчика и признание ответчиком наличие задолженности, указанное характеризует сложность дела, также судом учтена сложившаяся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стоимость услуг, оказанных предпринимателю, соответствует прейскуранту стоимости услуг и пределам сложившейся в Республики Калмыкия стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими лицами.

Вместе с тем в апелляционной жалобе заявителем не представлено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а лишь выражено несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.07.2015 по делу N А22-3119/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков