Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 14АП-7781/15

г. Вологда

12 октября 2015 г.

Дело N А66-7136/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегапласт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 августа 2015 года по делу N А66-7136/2015 (судья Басова О.А.),

установил:

прокурор Торопецкого района Тверской области (место нахождения: 172840, Тверская область, город Торопец, улица Соловьева, дом 8; далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мегапласт" (место нахождения: 172895, Тверская область, город Торопец, Чистовский тракт, дом 30; ОГРН 1026901783479; ИНН 6944005786; далее - ООО "Мегапласт", общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 августа 2015 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

ООО "Мегапласт" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит признать его незаконным и отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что выявленное административное правонарушение следует квалифицировать по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Считает, что на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции истек трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности. Полагает, что допущенное нарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым законом отношениям, что является основанием для признания его малозначительным.

От прокурора отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, их представители в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в прокуратуру Тверской области поступила информация, изложенная в письме Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.02.2015 N 07-14/851, об осуществлении обществом деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов без соответствующей лицензии.

С сопроводительным письмом от 07.04.2015 N 7-20-2015 указанная информация направлена прокурору для организации проверки и принятия мер прокурорского реагирования по данному факту.

В ходе проверки, проведенной 22.05.2015, прокурором установлено, что одним из основных видов деятельности общества является производство материалов и изделий для упаковывания товаров, производство прочих изделий из полимерных материалов.

В территориальном разделе Государственного реестра опасных производственных объектов Центрального управления Ростехнадзора на территории Тверской области зарегистрирован принадлежащий ООО "Мегапласт" опасный производственный объект - "Площадка участка приема и подачи сжиженного газа для производства изделий из вспененного полистирола", расположенная по адресу: 172840, Тверская область, город Торопец, Чистяковский тракт, дом 30.

Прокурором установлено, что на дату проверки в нарушение требований пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492, указанный объект эксплуатируется обществом без соответствующего разрешения (лицензии).

По данному факту постановлением от 22.05.2015 в отношении ООО "Мегапласт" возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями абзаца четвертого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 названного Кодекса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования прокурора, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Довод подателя жалобы о неправильной квалификации судом выявленного правонарушения отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного Закона под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Статьей 2 Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования эксплуатации названных объектов определен Положением о лицензировании эксплуатации химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу требований закона подлежит лицензированию.

Из обстоятельств дела следует, что общество при отсутствии лицензии эксплуатирует принадлежащую ему площадку участка приема и подачи сжиженного газа для производства изделий из вспененного полистирола N 1 и N 2, регистрационные номера А05-11607-0001, А05-11607-0002, класс опасности третий, зарегистрированную в реестре опасных производственных объектов за номером А05-11607 (том 1, лист 66).

Осуществление подлежащей лицензированию предпринимательской деятельности независимо от ее вида и сферы, в которой она осуществляется, посягает на отношения, возникающие в связи с лицензированием отдельных видов деятельности, регулируемые Законом о лицензировании и принятыми на его основе иными нормативными правовыми актами. Следовательно, осуществление лицом любого вида предпринимательской деятельности без лицензии образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В этой связи осуществление обществом предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией опасного производственного объекта, без лицензии на эксплуатацию такого объекта также следует квалифицировать по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Данный вывод подтверждается постановлением Верховного суда Российской Федерации от 02.03.2015 N 301-АД14-9043, а также вступившим в законную силу постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 года по делу N А66-18669/2014, принятого в отношении ООО "Мегапласт" по обстоятельствам эксплуатации последним спорной площадки, относящейся к опасному производственному объекту.

С учетом изложенного судом первой инстанции дана правильная квалификация совершенного обществом правонарушения.

Факт эксплуатации обществом взрывопожароопасного объекта для приема и подачи сжиженного газа для производства изделий из вспененного полистирола в отсутствие соответствующей лицензии подтверждается материалами дела в совокупности и им не оспаривается.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Мегапласт" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 названного Кодекса). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Разрешая вопрос о вине юридического лица при привлечении его к административной ответственности, следует устанавливать, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения закона и приняты ли юридическим лицом все зависящие от него меры по его соблюдению.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Доказательств невозможности исполнения требований законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции истек срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку днем обнаружения прокурором спорного правонарушения, по мнению ответчика, является 03.02.2015 - дата вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководителя общества по факту безлицензионной эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта.

Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы подателя жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом следует иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Вмененное обществу в вину административное правонарушение относится к длящимся правонарушениям, поскольку выражается в длительном, непрекращающемся невыполнении требований действующего законодательства в области лицензирования при использовании (эксплуатации) опасного производственного объекта в отсутствие лицензии на его эксплуатацию.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с момента выявления прокурором факта отсутствия названного выше документа на момент проведения проверки.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что в данном случае днем обнаружения совершенного обществом правонарушения является 22.05.2015 (дата выявления и фиксации административного правонарушения постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении). Днем окончания срока давности привлечения к административной ответственности является 22.08.2015, и на дату рассмотрения дела в суде указанный срок не истек.

Как верно отметил суд первой инстанции, постановление от 03.02.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководителя общества вынесено по результатам ранее состоявшейся проверки, проведенной по иным основаниям (в связи с получением информации об осуществлении обществом спорной деятельности, изложенной в письме Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09.12.2014 N 07-17/7115, направленном в прокуратуру Тверской области).

В связи с тем что спорное правонарушение является длящимся, его повторное выявление прокурором в ходе новой проверки, проведенной на основании вновь полученной информации о нарушении, дает основания считать датой выявления административного правонарушения дату его последней фиксации, то есть в данном случае - 22.05.2015.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что трехмесячный срок давности привлечения к ответственности следует исчислять именно с указанной даты.

Следовательно, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

Доводы ООО "Мегапласт" о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, поскольку оно не повлекло за собой непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Нарушение имеет место на протяжении длительного периода времени, что также свидетельствует о его существенной общественной опасности.

Таким образом, с учетом особой значимости охраняемых отношений в сфере эксплуатации опасных производственных объектов выявленное правонарушение не является малозначительным.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, апелляционным судом не установлены.

Доводы ответчика о том, что общество на протяжении длительного времени принимает меры, направленные на получение лицензии, и в ближайшее время лицензия будет получена, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции лицензия обществом не получена, при этом деятельность, связанная с безлицензионной эксплуатацией опасного производственного объекта, ответчиком до момента получения лицензии не приостановлена, несмотря на то обстоятельство, что ранее нарушение было выявлено прокуратурой, и в отношении руководителя общества также составлялись соответствующие процессуальные документы.

В данном случае административное наказание назначено в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Оснований считать назначенное наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 208 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 августа 2015 года по делу N А66-7136/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегапласт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько