Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 09АП-41917/15

г. Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А40-154471/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРТ-СТрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2015, по делу N А40-154471/14 принятое судьей Филиной Е.Ю. (шифр судьи 142-1289)

по иску ФСО России

к ООО "Арт-Строй"

об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного договора в редакции истца

по встречному иску об обязании подписать акт о результатах частичной реализации в редакции ответчика

3 лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

при участии в судебном заседании:

от истца: Шабанов Д.М. по доверенности от 09.09.2014 г.

от ответчика: Новиков Д.В. по доверенности от 02.02.2015 г.

от третьего лица: Давтян А.М. по доверенности от 29.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ФСО России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Строй" (далее - ООО "Арт-Строй") об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного договора от 27.02.2004 N ИД-1/2004/ИД-10/11 в редакции ФСО России.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного договора от 27.02.2004 N ИД-1/2004/ИД-10/11 в редакции ООО "АРТ-Строй".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2015 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении втречных исковых требований отказано

Не согласившись с указанным решением, ООО "АРТ-СТрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявителем указано на то, что применение судом ст. 69 АПК РФ к Определению ВС РФ от 09.02.2015 г. по делу N А40-15210/14-114-127 необоснованно, заключенный договор считать договором простого товарищества нельзя, поскольку договор простого товарищества не отражает особенностей инвестиционных отношений между сторонами.

Заявитель также указывает на то, что п.п.4.3 и 6.2.1 договора фактически содержат условия о компенсации затрат одной стороны за счет другой стороны.

На основании указанного считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы и требования жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, 3-го лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "АРТ-Строй" (инвестор) и ФСО России заключен инвестиционный договор N ИД-1/2004/ИД-10/11 от 27.02.2004 (номер учетной регистрации 77-10/2004-006, далее - инвестиционный договор) и дополнительные соглашения к нему N 1 от 12.04.2005, N 2 от 24.08.2007, N 3 от 26.08.2009, N 4 от 03.02.2012, N 5 от 22.10.2012, предметом которого является строительство многофункционального жилого комплекса со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями с подземными гаражами на месте жилых домов, указанных в пункте 2.2 инвестиционного договора и общей площадью не менее 50 000 кв.м.

Сторонами установлен следующий порядок вкладов: Российская Федерация - в размере 61 049 000 руб. или 1 994 000 долларов США, ООО "АРТ-Строй" - 25 000 000 долларов США (п.п. 3.1.2, 3.2.1 инвестиционного договора), при этом, Российская Федерация в качестве вклада в настоящий договор вносит право на существующие объекты, указанные в пункте 2.2 инвестиционного договора (пункт 3.1.1), а ООО "АРТ-Строй" (инвестор) в качестве вклада вносит собственные или заемные средства, направленные на реализацию нового строительства в соответствии с п.п. 2.1, 5.1.2-5.3, 6.2 данного договора.

Из условий п. 4.1 договора усматривается, что стороны согласовали слежующий порядок распределения помещений: по общей жилой площади жилого комплекса 20,5 % - собственность Российской Федерации, 79,5 % - в собственность ООО "Арт-Строй"; по общей площади нежилых помещений жилого комплекса 40 % - в собственность Российской Федерации; 60 % - в собственность ООО "Арт-Строй"; по машиноместам 20 % - в собственность Российской Федерации, 80 % - в собственность ООО "Арт-Строй".

В целях строительства указанного объекта Росимущество (арендодатель) передало инвестору (арендатор) на основании договора аренды N Д-22/301-з от 31.01.2011 земельный участок, находящийся в федеральной собственности, сроком до 31.12.2012 для реализации инвестиционного договора.

Из условий дополнительного соглашения N 1 от 06.03.2012 следует, что срок аренды земельного участка продлен до 30.09.2014.

Пообъектный раздел площадей жилого комплекса согласован сторонами в протоколах предварительного распределения площадей жилых и нежилых помещений от 28.10.2013 и от 15.11.2013 соответственно.

Материалами дела усматривается, что жилые дома третьего пускового комплекса - корпусов N N 3 и 6 (адрес: г. Москва, ул. Чистова, д. 16, корпус 6 и корпус 5) были введены в эксплуатацию 28.02.2014 г.

Впоследствии между сторонами возник спор о разделе недвижимого имущества.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") ГК РФ и т.д.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11.07.2011 в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Как верно указано судом первой инстанции, инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительных объектов правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций (Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений").

Пунктом 1 ст. 1043 ГК РФ установлено, что имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства.

Раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется после ввода объекта в эксплуатацию по правилам ст. 252 ГК РФ с учетом согласованных сторонами условий инвестиционного контракта.

На основании указанного правомерен вывод суда первой инстанции о том, что по своей правовой природе инвестиционный договор N ИД-1/2004/ИД-10/11 от 27.02.2004. является договором простого товарищества.

В материалы дела представлена копия Определения судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 по делу N А40-15210/14-114-127, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, была дана правовая квалификация заключенного инвестиционного договора как договора простого товарищества.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

При таких обстоятельствах правомерно указание суда первой инстанции на то, что квалификация инвестиционного договора при рассмотрении дела N А40-15210/14-114-127 должна быть учтена судом при рассмотрении настоящего дела.

На основании указанного, довод заявителя о том, что инвестиционный контракт имеет иную правовую природу, подлежит отклонению.

Как верно указано судом первой инстанции, инвестиционный договор порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право способами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из требований ст. 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" усматривается, что государственная регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом.

Согласно положениям договора, составление акта о результатах реализации инвестиционного договора является обязанностью сторон, неисполнение которой влечет невозможность регистрации участниками инвестиционных отношений права собственности на инвестиционный объект в силу ст. 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"., а уклонение стороны инвестиционного договора от подписания акта о результатах реализации инвестиционного договора представляет собой неисполнение договорного обязательства, влекущее невозможность регистрации участниками инвестиционных отношений прав на инвестиционный объект.

Спор между сторонами фактически является спором о результатах частичной реализации.

Согласно положениям ст. 1042 ГК РФ, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умение, а также деловую репутацию и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

При заключении инвестиционного договора стороны определили вклады каждого участника, произвели их денежную оценку.

Согласно п. 4.3 инвестиционного договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2007 N 2) предоставление площади и отселение жителей производится инвестором в соответствии с действующим законодательством в счет части доли, подлежащей передаче Российской Федерации, но не более 25 кв. метров общей площади на одного отселяемого жителя.

При этом, из пунктов 3.2.1, 5.1.2-5.3 и 6.2 инвестиционного договора следует, что денежные средства, направляемые ООО "АРТ-Строй" на отселение жителей, являются вкладом истца - инвестора в совместную деятельность.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что условия инвестиционного договора не устанавливают обязанности Российской Федерации по внесению денежного вклада в счет компенсации расходов инвестора.

Условиями договора предусмотрено, что объем инвестиций ООО "АРТ-Строй" может быть изменен в связи с реализацией договора. Изменение же долей сторон договора при этом не допускается (пункт 3.2.3 инвестиционного договора).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то, что положения инвестиционного договора, не допускающие возможности уменьшения доли Российской Федерации при распределении площадей возводимых объектов, корректировка размера вкладов и долей сторон, а также определение порядка компенсации расходов инвестора по отселению жителей сносимых домов недопустимы без несения соответствующих изменений в инвестиционный договор.

При этом, в материалы дела доказательств наличия внесения соответствующих изменений ответчиком не представлено.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств подписания актов о результатах частичной реализации в редакции истца, и с учетом того, что в договоре простого товарищества его участник лишен права на возмещение своих расходов за счет другого товарища, в отсутствии у ответчика права требования компенсации понесенных им затрат, являющихся его вкладом в совместную деятельность, за счет уменьшения доли Российской Федерации в рассматриваемом инвестиционном проекте, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о то, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а встречный - отказу в удовлетворении..

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "АРТ-СТрой" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 г. по делу N А40-154471/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик