Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 09АП-37220/15

г. Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А40-64441/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Дуброва" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2015 по делу N А40-64441/15,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-516) по иску ТСЖ "Дубрава" (ОГРН 1097746075591, 127434, Москва, проезд красностуденческий, 6) к ООО "Альт-Техно-Групп" (ОГРН 1077762070594, 105118, Москва, ул. Кирпичная, 22, стр. 10) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Манукян В.В. по доверенности от 31.03.2015;

от ответчика: Николаев С.Ю. генеральный директор по приказу N 1 от 06.11.2007, Ситников В.А. по доверенности от 07.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Дубрава" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Альт-Техно-Групп"о взыскании неустойки по договору подряда (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор, договором установлена неустойка за нарушение сроков выполнения работ, но неустойка не подлежит взысканию, так как истцом не представлен расчет неустойки.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и взыскать неустойку.

Истец считает, что при вынесении решения судом имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ответчика, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 по делу N А40-64441/15.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда (договор).

В связи с нарушением срока выполнения работ ответчиком, истец предъявил ему иск о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда.

Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу, что неустойка не подлежит взысканию ввиду ее недоказанности.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 702, 711, 723 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Арбитражный апелляционный суд считает отказ в иске обоснованным.

Истцом не представлен в суд первой инстанции расчет неустойки, дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по имеющимся материалам без участия сторон, поэтому суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, так как согласно ч.2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным апелляционным судом не принимаются, за исключением случаев, рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Данное дело рассматривалось в обычном порядке (в порядке упрощенного производства), поэтому оснований для удовлетворения ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца, апелляционным судом проверены и отклоняются как необоснованные.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2015 по делу N А40-64441/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Дуброва" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Н. Банин