Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 15АП-14977/15

город Ростов-на-Дону

12 октября 2015 г.

дело N А53-9206/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Новочеркасска на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.07.2015 по делу N А53-9206/2015 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южно-российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова" к ответчику - Муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" г.Новочеркасска о взыскании задолженности и неустойки принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Южно-российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова" (далее - ФГБОУ ВПО "ЮРГПУ(НПИ) имени М.И. Платова") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" г. Новочеркасска (далее - МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска) о взыскании задолженности по договору N 1023-ЮУ от 06.10.2014 г. за октябрь 2014 г. - февраль 2015 г. в размере 3 465 864,40 рублей, неустойки за период с 06.10.2014 г. по 28.02.2015 г. в размере 56 564,97 рублей.

В процессе рассмотрения спора, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору N1023-ЮУ от 06.10.2014 г. за октябрь 2014 г. - апрель 2015 г. в размере 4 056 078,94 рублей, неустойки за период с 25.11.2014 г. по 13.07.2015 г. в размере 139 852,22 рублей.

Решением суда от 15.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г.Новочеркасска (ИНН 6150020222, ОГРН 1026102225797) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южно-российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова" (ИНН 6150010834, ОГРН 1026102216030) взыскана задолженность по договору N 1023-ЮУ от 06.10.2014 г. за октябрь 2014 г. - апрель 2015 г. в размере 4 056 078,94 рублей, неустойка за период с 25.11.2014 г. по 13.07.2015 г. в размере 139 852,22 рублей, 43 979,66 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего 4 239 910,82 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что уточняя исковые требования, истец представил расчет задолженности за период с октября 2014 по апрель 2015, включив в сумму исковых требований задолженность, которая возникла после подачи иска в суд. В связи с чем, заявитель полагает, что по существу истцом заявлены дополнительные требование.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) 06.10.2014 г. заключен договор N1023-ЮУ от 06.10.2014 г., согласно которого поставщик обязуется отпустить абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с планируемым потреблением тепловой энергии на отопление (Приложение 1, являющееся неотъемлемой частью договора) в объеме 3658,18 Гкал, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п. 1.1).

Оплата за тепловую энергию вносится ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, на основании акта оказанных услуг и счета, счета-фактуры, получаемых абонентом в расчетной службе поставщика (п. 4.4 договора).

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора, истец за октябрь 2014 г. - февраль 2015 г. поставил ответчику тепловую энергию.

Однако ответчик взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору N 1023-ЮУ от 06.10.2014 г. за октябрь 2014 г. - февраль 2015 г. в размере 3 465 864,40 рублей, неустойки за период с 06.10.2014 г. по 28.02.2015 г. в размере 56 564,97 рублей.

В процессе рассмотрения спора, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 1023-ЮУ от 06.10.2014 г. за октябрь 2014 г. - апрель 2015 г. в размере 4 056 078,94 рублей, неустойки за период с 25.11.2014 г. по 13.07.2015 г. в размере 139 852,22 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные договором обязательства по поставке тепловой энергии исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается договором N 1023-ЮУ от 06.10.2014 г., актами, подписанными ответчиком без разногласий

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору N 1023-ЮУ от 06.10.2014 г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что уточненные исковые требования о взыскании основной суммы задолженности за октябрь 2014 г. - апрель 2015 г. подлежат удовлетворению в размере 4 056 078,94 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 25.11.2014 г. по 13.07.2015 г. в размере 139 852,22 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае нарушения абонентом срока оплаты счетов согласно п. 4.4. настоящего Договора, более чем на 2 (два) банковские дня, Поставщик в праве потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором.

Истцом произведен расчет неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки за период с 25.11.2014 г. по 13.07.2015 г. в размере 139 852,22 рублей правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с принятым судом увеличением исковых требований, полагая, что суд принял увеличение размера исковых требований в связи с изменением периода образования задолженности.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что на протяжении рассмотрения дела предмет иска (взыскание задолженности и штрафных санкций ) не изменялся. Предприятие увеличило сумму иска в связи с уточнением периода образования задолженности и начисления неустойки, что соответствует положениям пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.05.2010 N 161/10 сформулировал правовую позицию о том, что исходя из принципа эффективности судебной защиты, принятие судом уточненных требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изменение периода взыскания (в данном случае с учетом уточнения взыскание задолженности за период с октября 2014 по апрель 2015), влекущее соответственно уменьшение или увеличение размера исковых требований, не свидетельствует о том, что истец одновременно изменил и предмет, и основание иска.

Увеличение размера задолженности в связи с увеличением периода не является изменением предмета или основания иска, а является увеличением исковых требований, предусмотренным процессуальным законодательством. Предмет и основание иска в данном случае не изменяются.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС СКО от 19.11.2013 по делу N А63-1071/2013, Постановлении ФАС СКО от 24.06.2013 по делу N А53-25337/2012.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Поскольку при подаче жалобы госпошлина уплачена не была, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2015 по делу N А53-9206/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г.Новочеркасска в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина