Определение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2016 г. N 308-КГ16-2477 по делу N А53-8877/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2016 г. N 308-КГ16-2477

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения "Фонд имущества города Ростова-на-Дону" (г. Ростов-на-Дону) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2015 по делу N А53-8877/2015 Арбитражного суда Ростовской области

по заявлению Муниципального казенного учреждения "Фонд имущества города Ростова-на-Дону" (далее - учреждение, заявитель) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 12.03.2015 по делу N 266/03,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг Технолоджи" (г. Ростов-на-Дону),

установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 23.12.2015 судебный акт апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе учреждение ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, в антимонопольный орган обратилось ГУМВД России по Ростовской области от 13.02.2015 N 14/137-2206 с заявлением о необходимости провести внеплановую проверку обоснованности (законности) приобретения зданий для нужд Управления образования г. Ростова-на-Дону на основании извещений на предмет соблюдения антимонопольного законодательства.

По результатам проверки управлением вынесено решение от 12.03.2015, согласно которому учреждение признано нарушившим часть 2 статьи 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при проведении открытого аукциона в электронной форме N 0358300387913000017, в связи с отсутствием надлежащего обоснования начальной цены контракта (42 000 000 рублей).

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что положенный в основу расчета начальной цены контракта консалтинговый отчет N 4 общества "Консалтинг Технолоджи", которым определена ориентировочная стоимость объекта в размере 42 000 000 рублей, выполнен с нарушением норм Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки, поскольку оценщиком при определении ориентировочной стоимости помещения не учтены требования, предусмотренным СанПиН 2.4.1.3049-13.

Кроме того, при обосновании начальной (максимальной) цены контракта МКУ "Фонд имущества" установил два противоречивых условия - состояние объекта отвечает установленным требованиям СанПиН и объект недвижимости требует капитального ремонта. При этом в отчете не указано: определена вероятная стоимость объекта нежилого помещения в сумме 42 000 000 рублей для объекта в состоянии, отвечающем техническим правилам и нормам или требующем капитального ремонта.

При таких обстоятельствах суды сделали вывод о наличии в действиях заказчика и аукционной комиссии нарушений законодательства о размещении заказов, а потому отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Муниципальному казенному учреждению "Фонд имущества города Ростова-на-Дону" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова