Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 08АП-9760/15

город Омск

13 октября 2015 г.

Дело N А46-1358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9760/2015) общества с ограниченной ответственностью "Уральский экскаватор" на определение Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов от 06 июля 2015 года в рамках дела N А46-1358/2015 (судья Аристова Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский экскаватор" (ИНН 7451267610, ОГРН 1087451007456, место нахождения: город Челябинск, ул. Корабельная, д. 15) к Акционерному обществу "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145, место нахождения: город Омск, ул. Л. Чайкиной, д. 8) о взыскании 1 162 732 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Акционерного общества "Омскэлектро" - представитель Козлова А.Я. (паспорт, по доверенности N 745 юр от 30.03.2015 сроком действия на один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральский экскаватор" (далее - ООО "Уральский экскаватор", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омскэлектро" (в настоящее время - акционерное общество "Омскэлектро"; далее - АО "Омскэлектро", ответчик) о взыскании 1 148 000 руб. задолженности за поставленный товар, 14 732 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2014 по 13.04.3015. Кроме того, истец просил производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную сумму с момента вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2015 по делу N А46-1358/2015 с АО "Омскэлектро" в пользу ОАО "Уральский экскаватор" взыскано 1 162 732 руб. 67 коп., в том числе 1 148 000 руб. задолженности, 14 732 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд решил производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности - 1 148 000 руб., начиная с 14.04.2015 по момент фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 8,25% годовых; производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму - 1 162 732 руб. 67 коп., начиная с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 8,25% годовых. С АО "Омскэлектро" в доход федерального бюджета взыскано 24 627 руб. государственной пошлины.

19.06.2015 ООО "Уральский экскаватор" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просило взыскать с ответчика 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 155 руб. 86 коп. расходов, понесённых в связи с направлением корреспонденции.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2015 с АО "Омскэлектро" в пользу ООО "Уральский экскаватор" взыскано 155 руб. 86 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Уральский экскаватор" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом представлены достаточные доказательства несения расходов на оплату услуг представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Уральский экскаватор" о взыскании с ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.; в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 155 руб. 86 коп. обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 06.07.2015 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре, ООО "Уральский экскаватор" в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в судах первой инстанции.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 35 000 руб. истцом представлены договор оказания услуг от 01.12.2014 б/н, акт выполненных работ от 27.05.2015 б/н.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что акт выполненных работ от 27.05.2015 б/н, не являющийся платежным документом, не может свидетельствовать о надлежащем приеме представителем наличных денежных средств.

Пункт 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает правило о том, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке, а также допускает расчеты между этими лицами наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 6 Указаний Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч руб. либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам руб. по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (предельный размер наличных расчетов).

Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ суд проверяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, представленный истцом акт выполненных работ от 27.05.2015 б/н не относится к допустимым доказательствам, подтверждающим расчётные операции.

По смыслу положений статей 101, 106 АПК РФ компенсации за счет проигравшей стороны подлежат только те расходы, которые были понесены именно лицом, которое являлось стороной в споре.

В то же время обстоятельства расходования истцом данной суммы, в частности в виде получения ответственным лицом на подотчет наличных денежных средств из кассы истца (расходная кассовая операция), снятия денежных средств с расчетного счета в целях осуществления расчетов между ООО "Уральский экскаватор" и Слепых Ириной Владимировной (представитель), истцом надлежащими доказательствами не подтверждены.

Вопреки доводам подателя жалобы, оговорка в акте оказанных услуг о получении представителем денежных средств в отсутствие первичных бухгалтерских документов, свидетельствующих о передаче наличных непосредственно юридическим лицом, не может подтверждать факт оплаты юридических услуг именно истцом.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления факта несения истцом указанных расходов, в связи с чем заявление истца о возмещении судебных расходов обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06 июля 2015 года по делу N А46-1358/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих