Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 19АП-4372/14

г. Воронеж

13 октября 2015 г.

Дело N А08-8059/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от ООО "Игротэк": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Пейхвассер Ларисы Викторовны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пейхвассер Ларисы Викторовны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2015 г. по делу N А08-8059/2013, по заявлению ООО "Игротэк" (ИНН 3128015214, ОГРН 1023102359466) о взыскании судебных расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Игротэк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Пейхвассер Ларисы Викторовны 155 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2015 г. заявление удовлетворено частично. С Пейхвассер Ларисы Викторовны (г. Старый Оскол, Белгородская область) в пользу ООО "Игротэк" (ИНН 3128015214, ОГРН 1023102359466, мкр. Олимпийский, д. 9, г. Старый Оскол, Белгородская область) взыскано 55 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением от 21.07.2015 г., Пейхвассер Лариса Викторовна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, исключив из взысканной суммы 5000 руб. расходов на услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов.

В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представители участников процесса в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение в обжалуемой части следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 03.06.2014 г. Пейхвассер Л.В. отказано в удовлетворении иска к ООО "Игротэк", ООО "Дриада" о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа об отчуждении земельного участка и нежилого помещения, признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительной сделкой, применении последствий недействительной сделки. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2014 г., решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что в ходе судебного процесса в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций ООО "Игротэк" понесены судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 155 000 руб., ООО "Игротэк" обратилось в суд соответствующим заявлением.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом, как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предоставленное суду частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом судом учтено, что на оценку сложности дела и объема проделанной представителем работы применительно к определению разумности размера заявленных расходов на оплату услуг представителя влияет, в том числе, рассмотрение судом ряда аналогичных дел с участием одного и того же представителя, на что указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. N 2544/12.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Заявителем в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг представлены: договор на оказание юридических услуг 01/12 от 17.12.2013 г., акт N 04/09 от 22.09.2014 г. на выполнение работ-услуг, акт N 01/12 от 25.12.2014 г. на выполнение работ-услуг, акт N 05/02 от 24.03.2015 г. на выполнение работ-услуг, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Для установления разумности пределов предъявленных судебных расходов судом исследовано постановление Совета адвокатской палаты Белгородской области, утвержденное решением Совета адвокатской палаты Белгородской области 05.02.2007 г. (в редакции, действующей на дату оказания услуг), устанавливающее минимальные расценки на соответствующие виды услуг по гонорарной практике адвокатов.

Указанным постановлением установлен следующий размер вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи:

- минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката - от 4 500 рублей;

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, не связанное с ведением дела - от 3 000 рублей;

- представительство в арбитражных судах - от 5% взыскиваемой суммы, или от 7 000 рублей за день занятости адвоката;

- представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 10 000 рублей за день занятости адвоката;

- при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенной пункт, оплата труда производится в двойном размере.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что стоимость услуг, указанная в рассматриваемом в настоящем деле договоре не превышает среднюю цену на сопоставимые услуги.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований в части взыскании судебных расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг в размере 5000 руб.

Поскольку, суд первой инстанции при распределении судебных расходов действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно, доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности определения суда, судом апелляционной инстанции не принимаются как несоответствующие обстоятельствам дела и нормам права.

При этом, заявителем жалобы не оспаривается факт оплаты оказанных услуг.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 года N 16067/11, которым установлено, что, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы, понесенные в связи с составлением заявления о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб. возмещению в силу закона не подлежат, являются необоснованными, ввиду следующего.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 (в редакции от 11.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах. При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16693/11 право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением дела, но и на судебные расходы, которые понесены участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением и такие судебные издержки возмещаются по общим правилам.

Таким образом, расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб. заявитель понес в связи с рассмотрением дела, в связи с чем, такие расходы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы, в целом, основаны на неправильном правоприменении, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2015 г. по делу N А08-8059/2013 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2015 г. по делу N А08-8059/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пейхвассер Ларисы Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.М. Мокроусова Н.Л. Андреещева