Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 15АП-15465/15

город Ростов-на-Дону

13 октября 2015 г.

Дело N А32-18568/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2015 по делу N А32-18568/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРМАДА"

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРМАДА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (далее - ответчик) о взыскании 258 935 руб. 23 коп., в том числе 247 262 руб. 04 коп. задолженности и 11 672 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по оплате госпошлины.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что поскольку истец работы выполнил некачественно, ответчик самостоятельно устранил недостатки в выполненных работах. По мнению ответчика, поскольку дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, постольку он был лишен возможности заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор субподряда N 6 от 11.07.2014, в соответствии с которым ООО "АРМАДА" (подрядчик) приняло обязательство по заданию ООО "Монолит-Строй" (заказчик) выполнить работы на объекте: "Спортзал, пищеблок, котельная, санузлы, очистные сооружения, в МБОУ СОШ N 5 в ст. Бриньковская, Приморско-Ахтарского района.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловливает возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Истцом в дело представлен подписанный сторонами акт формы КС-2 N 2 от 15.09.2014 на сумму 247 262 руб. 04 коп.

Согласно п. 10.2 договора работы должны быть оплачены в течение 30 (тридцати) банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справки КС-3.

Доказательства оплаты указанных работ ответчиком не представлены.

Довод апелляционной жалобы о выполнении истцом работ с недостатками, которые были устранены самостоятельно ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, обусловливающих правомерность отказа в принятии работ, лежит на заказчике, возражающем против требования об оплате работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2015 N Ф08-1768/2015 по делу N А53-5301/2014, от 27.02.2015 N Ф08-493/2015 по делу N А53-6361/2013)

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком ходатайство о назначении по делу судебно-строительной экспертизы с целью установления качества и объема спорных работ ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

В силу сказанного в деле отсутствуют допустимые доказательства некачественного выполнения истцом спорных работ.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не имел возможности заявить о назначении экспертизы, поскольку дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик имел возможность направить в суд первой инстанции письменное ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как следует из содержания договора N 6 от 11.07.2014, в нем не содержится условие о возможности заказчиком самостоятельно устранять недостатки выполненных работ.

В силу изложенного требование о взыскании задолженности удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 672 руб. 83 коп. за период с 30.10.2014 по 25.05.2015.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 11 672 руб. 83 коп.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 руб. Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., постольку с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2015 по делу N А32-18568/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (ОГРН 1052305777556 ИНН 2310110173) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

В.В. Ванин