Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 13АП-22589/15

г. Санкт-Петербург

14 октября 2015 г.

Дело N А42-3991/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22589/2015) ОАО "Мурманская областная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.08.2015 по делу N А42-3991/2015 (судья Дубровкин Р.С.), принятое

по иску ОАО "Мурманская областная электросетевая компания"

к МБУ "Служба единого заказчика МО сп.Пушной"

о взыскании,

установил:

акционерное общество "Мурманская областная электросетевая компания" (183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 16, ОГРН 1095190000278, ИНН 5190197680, далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной" (184381, Мурманская область, г. Кола, пр. Советский, д. 52, ОГРН 1075105000783, ИНН 5105032256, далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 1 422 563,67 рубля неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять новый судебный акт

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество является собственником угольной котельной в ж.д.ст. Лопарская и осуществляет деятельность по обеспечению конечных потребителей тепловой энергией и теплоносителем от угольной котельной через тепловые сети, находящиеся на балансе учреждения. Истец 31.10.2012 направил ответчику проект договора от 01.09.2012 N 1/ТЭК на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя и их поставки теплосетевой организации в целях компенсации потерь. Договор сторонами не подписан.

Ссылаясь на неосновательное обогащение учреждения, полученное вследствие неоплаты стоимости потерь тепловой энергии при ее передаче, истец выставил ответчику счета на 1 422 563,67 руб. за февраль 2013 - октябрь 2014 года, которые не оплачены, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Ценовое регулирование тепловой энергии производится на основе главы 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 7 Закона N 190-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 названного Закона. В числе названных тарифов указаны тарифы на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду.

В соответствии со статьями 13, 15, 17, 19 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающая организация вправе получить от конечных потребителей тепловой энергии в составе платы за энергоресурс как стоимость тепловой энергии, так и стоимость услуг по ее передаче.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона N 190-ФЗ при установлении тарифов в сфере теплоснабжения должны быть учтены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям и нормативы удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии.

Из материалов дела усматривается, что в спорный период Общество как теплоснабжающая организация поставляло тепловую энергию до конечных потребителей через тепловые сети, принадлежавшие Учреждению, получая при этом плату за тепловую энергию, в состав которой включена и стоимость услуг по ее передаче. Стоимость услуг включала и стоимость технологических потерь энергоресурса.

Как верно указал суд первой инстанции, Общество, как организация, осуществляющая регулируемый вид деятельности по производству тепловой энергии, в случае необоснованно понесенных расходов, не учтенных при установлении тарифа на тепловую энергию, вправе была при обращении в регулирующий орган за установлением для нее соответствующего тарифа на последующий финансовый год включить фактически понесенные экономически обоснованные расходы (в том числе, расходы в виде нормативных технологических потерь, не учтенных при утверждении тарифа на передачу тепловой энергии, являющегося в свою очередь, одной из величин, составляющих тариф на тепловой ресурс), образованные у теплоснабжающей организации в предыдущем периоде.

Также следует отметить, что утвержденные для истца тарифы не оспорены в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что аналогичная правовая позиция была поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации N 307 -ЭС14-6242 от 04.03.2015 по делу N А42-2803/2013 по требованиям Общества к Учреждению, заявленным по предыдущему периоду (с сентября 2012 года по январь 2013 года).

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.08.2015 по делу N А42-3991/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов