г. Санкт-Петербург |
|
13 октября 2015 г. |
Дело N А42-3991/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22591/2015) ОАО "Мурманская областная электросетевая компания" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.08.2015 по делу N А42-3991/2015 (судья Дубровкин Р.С.), принятое
по иску открытого акционерного общества "Мурманская областная электросетевая компания"
к МБУ "Служба единого заказчика МО сп.Пушной"
о взыскании,
установил:
акционерное общество "Мурманская областная электросетевая компания" (183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 16, ОГРН 1095190000278, ИНН 5190197680) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной" (184381, Мурманская область, г. Кола, пр. Советский, д. 52, ОГРН 1075105000783, ИНН 5105032256) о взыскании 1 422 563,67 рубля неосновательного обогащения, возникшего в результате потерь тепловой энергии в сетях ответчика.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 28 июля до 4 августа 2015 года.
Истец заявил ходатайство об объединении дела с делом Арбитражного суда Мурманской области N А42-7468/2014, в которых рассматриваются первоначальное требование учреждения об оплате долга за передачу тепловой энергии и встречное требование акционерного общества об оплате стоимости потерь тепловой энергии.
Ответчик разрешение ходатайства оставил на усмотрение суда.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 10.08.2015 по делу N А42-3991/2015 в удовлетворении ходатайства отказано.
Истец обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, полагая, что объединение дел в одно производство позволит рассмотреть имеющиеся споры с учетом мнения уполномоченного органа в сфере тарифообразования.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайство истца, исходил из того, что дела находятся в разных стадиях рассмотрения.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Согласно пункту 2.1 той же статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Как правильно указал суд первой инстанции, объединение нескольких однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, обоснованно указал, что совместное рассмотрение дел не отвечает принципу процессуальной обоснованности и целесообразности и не приведет к скорейшему рассмотрению объединенного дела.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как указано в абзаце 2 части 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.08.2015 по делу N А42-3991/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
Председательствующий |
В.В. Черемошкина |
Судьи |
В.Б. Слобожанина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А42-3991/2015
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2017 г. N Ф07-12313/16 настоящее постановление изменено
Истец: ОАО "Мурманская областная электросетевая компания"
Ответчик: МБУ "Служба единого заказчика МО сп.Пушной"
Хронология рассмотрения дела:
03.02.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12313/16
17.10.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21393/16
17.06.2016 Решение Арбитражного суда Мурманской области N А42-3991/15
15.02.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1704/15
14.10.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-22589/15
13.10.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-22591/15
10.08.2015 Решение Арбитражного суда Мурманской области N А42-3991/15