Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 14АП-4489/15

г. Вологда

14 октября 2015 г.

Дело N А13-4702/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от конкурсного управляющего Должника Матвеевой Е.Н. представителя Валяевой Ю.И. по доверенности от 02.06.2015, от Общества Сапуновой Т.А. по доверенности от 25.04.2013, от ФНС России Шишовой А.О. по доверенности от 22.12.2014, Теребовой Л.А. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.05.2015 по делу N А13-4702/2009 (судья Корюкаева Т.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ОГРН 1073525016388; ИНН 3525193615; адрес для корреспонденции: 160000, г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 5, кв. 1; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.05.2015 об отказе в удовлетворении заявлений Общества и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1; ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440) о признании недействительным и прекращённым договора поручительства от 25.02.2009, заключённого обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс") и индивидуальным предпринимателем Гуляевым Анатолием Михайловичем (ИНН 352508235341; ОГРНИП 304352508400081; место жительства - г. Вологда; далее - Должник), а также о признании недействительным договора уступки прав требования от 08.02.2011, заключённого ООО "Ресурс" и обществом с ограниченной ответственностью "БизнесЛес" (далее - ООО "БизнесЛес").

Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По его мнению, из имеющихся в материалах дела документов следует, что в рамках обеспечения вексельного поручительства посредством аваля не заключалось, а поскольку имелся дефект формы, поручительство недействительно, следовательно ничтожен и договор уступки прав требования, основанный на недействительной сделке. Поскольку договор уступки прав требования ничтожный, а в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - Реестр) внесена запись о ликвидации ООО "Ресурс", договор поручительства от 25.02.2009 является прекращенным. Договор поручительства является недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как совершен с целью увеличения кредиторской задолженности Должника в период его неплатежеспособности, не связан каким-либо образом с предпринимательской деятельностью Должника, заключен в отсутствие каких бы то ни было интересов либо выгоды для Должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители ФНС России просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Должника Матвеевой Екатерины Николаевны просил определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Ресурс" (кредитор) и Должник (поручитель) 25.02.2009 заключили договор поручительства, в соответствии с которым Должник обязался солидарно отвечать за исполнение обязательств обществом с ограниченной ответственностью "КорСар плюс" (векселедатель; должник) по оплате простого векселя N 1702/2009, дата составления - 17.02.2009, срок погашения - 20.08.2009, в сумме 132 512 770 руб. 17 коп.

Срок исполнения обязательств по оплате векселя наступает в течение трёх дней с момента предъявления кредитором должнику и/или поручителю требования об оплате векселя, но не ранее 20.08.2009.

ООО "Ресурс" 24.08.2009 предъявило Должнику требование об исполнении обязательства.

ООО "Ресурс" (цедент) и ООО "БизнесЛес" (цессионарий) 08.02.2011 заключён договор уступки прав требования, в соответствии с которым к последнему перешло право требования с Должника задолженности по договору поручительства от 25.02.2009.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 08.05.2009 принято заявление ФНС России о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.09.2009 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.03.2010 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вахрамеев Михаил Васильевич.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по настоящему делу решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.03.2010 отменено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.03.2010 о признании Должника несостоятельным (банкротом) отменено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на Вахрамеева М.В.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.11.2012 конкурсным управляющим Должника утверждён Коротков Кирилл Геннадьевич.

Определением суда от 05.08.2013 Коротков К.Г. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, в данной должности утверждена Матвеева Екатерина Николаевна.

Общество с ограниченной ответственностью "Дом-Инвест" (далее - ООО "Дом-Инвест"), будучи конкурсным кредитором Должника, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 25.02.2009, заключённого ООО "Ресурс" и Должником, а также о признании недействительным договора уступки прав требования от 08.02.2011, заключённого ООО "Ресурс" и ООО "БизнесЛес".

Определением суда от 25.04.2014 произведена замена ООО "Дом-Инвест" на Общество на основании определения суда от 01.04.2014 по настоящему делу.

Определением суда от 29.04.2014 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечены в качестве соответчиков ООО "Ресурс" и ООО "БизнесЛес".

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании прекращённым договора поручительства от 25.02.2009, заключённого ООО "Ресурс" и Должником.

Определением суда от 03.03.2014 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "БизнесЛес".

Определением суда от 29.04.2014 заявления Общества объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Этим же судебным актом определено, что ответчиками по настоящему обособленному спору являются Должник, ООО "Ресурс", ООО "БизнесЛес"; последнее исключено из состава третьих лиц.

Определением суда от 15.10.2014 удовлетворено ходатайство ФНС России о вступлении в настоящий обособленный спор в качестве созаявителя.

Суд первой инстанции, рассмотрев данные требования, производство по ним прекратил в связи с ликвидацией стороны по сделкам - ООО "Ресурс".

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с вынесенным судом определением и считает его подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действующей в спорный период, определено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII названного Закона, если иное не предусмотрено главой X "Банкротство гражданина". Правила, установленные параграфом 1 указанной главы, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, с учётом особенностей, предусмотренных параграфом "Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 упомянутого Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе, помимо главы III.1, основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах). В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью). В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд: а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии; б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела. Указанное выше, однако, не препятствует арбитражному управляющему при рассмотрении другого дела вне рамок дела о банкротстве ссылаться на факт ничтожности сделки должника. Иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры. Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими, помимо арбитражного управляющего, лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным, помимо арбитражного управляющего, лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии со статьей 206 Закона о банкротстве сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Заявление об оспаривании сделок гражданина может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Как указано в пунктах 1 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) (далее - Информационное письмо N 137), предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

Таким образом, вопрос о признании недействительными сделок Должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве последнего.

Между тем обжалуемый договор уступки прав требований от 08.02.2011, заключенный ООО "Ресурс" (цедент) и ООО "БизнесЛес" (цессионарий), в соответствии с которым к последнему перешло право требования с Должника задолженности по договору поручительства от 25.02.2009, сделкой Должника не является, так как последний не выступает стороной сделки, его права и обязанности не возникают из данной сделки и не затрагиваются.

В связи с этим данное требование не подлежало рассмотрению в деле о банкротстве Должника, в связи с этим определение суда в указанной части подлежит отмене, настоящее требование - оставлению без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом довод Общества о взаимосвязанности сделок не может служить обстоятельством, позволяющим изменить процессуальный порядок рассмотрения данного вопроса.

В силу пункта 1 Информационного письма N 137, на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи).

Таким образом, к договору поручительства судом первой инстанции обоснованно применена статья 103 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о признании недействительным договора поручительства от 25.02.2009 заявители ссылались на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на пункт 1 статьи 103 Закона о банкротстве, указывая на то, что он заключен при злоупотреблении Должником своими правами, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов Должника.

Согласно статье 361 ГК РФ в редакции, действующей в спорный период, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества). При оспаривании договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение спорного договора поручительства связано с предпринимательской деятельностью Должника, не предъявлено. Каких-либо интересов Должника в условиях договора поручительства не усматривается.

Доказательств тому, что стороны договора входят в одну группу лиц, а равно тому, что заключение договора поручительства было обусловлено наличием у них единого экономического интереса или разумной экономической цели, суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не предъявлено.

Приняв на себя обязательства отвечать за чужой долг, Должник не получил какого-либо встречного исполнения или имущественной выгоды, что не соответствует существу предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли.

Документов, свидетельствующих о том, что на момент заключения спорного договора стоимости активов Должника было бы достаточно для погашения Должником принимаемых на себя обязательств, не имеется.

Более того, исходя из сведений об имущественном положении Должника и наличии кредиторской задолженности у последнего, можно сделать вывод о том, что договор поручительства заключен в период ухудшения финансово-экономической деятельности Должника, в результате его заключения на Должника возложена ответственность за исполнение обязательств векселедателем (ООО "КорСар плюс") перед ООО "Ресурс" при отсутствии у Должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения уже имевшихся и принятых по спорному договору обязательств.

Таким образом, указанный договор поручительства заключен в неблагоприятных имущественных и финансовых условиях для Должника, последний не мог не осознавать фактическую неисполнимость обязательств за ООО "КорСар плюс" перед ООО "Ресурс", а искусственное создание задолженности приводит к нарушению прав иных кредиторов Должника в связи с уменьшением доли требований. После заключения договора поручительства Должник стал обязанным перед ООО "Ресурс" исполнить за третье лицо (ООО "КорСар плюс") обязательства в объеме (132 512 770 руб. 17 коп.), который кратно превышал имеющиеся у него активы.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что на дату, предшествующую заключению спорного договора, обязательства Должника уже превышали его активы, что может свидетельствовать о том, что в случае наступления платежей по своим обязательствам, существующим у Должника, кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований за счет стоимости этих активов. Однако как только Должник принял на себя дополнительные обязательства перед новым кредитором на сумму, как указано выше, кратно превышающую существующую, этот кредитор получил право требовать с Должника такого же удовлетворения наравне с другими кредиторами за счет все тех же активов, но уже в ущерб другим кредиторам.

Таким образом, заключение договора поручительства в преддверии возбуждения дела о банкротстве Должника свидетельствует о невозможности исполнения последним обязательств по спорному договору без нанесения ущерба другим кредиторам Должника, что не позволяло сторонам заключать названный договор. По существу, поручителем совершена безвозмездно явно убыточная сделка, не позволяющая погасить задолженность перед добросовестными кредиторами. Возложение на Должника по спорной сделке обязательств на сумму, превышающую в несколько раз стоимость его активов, подтверждает наличие у сторон сделки цели причинить вред имущественным правам иных кредиторов Должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При отсутствии доказательств обратного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и злоупотреблении правом со стороны Должника при совершении сделки по предоставлению поручительства, поскольку договор поручительства от 25.02.2009 интересами Должника не обусловлен.

В связи с изложенным договор поручительства, при заключении которого допущено нарушение положений статей 10 и 168 ГК РФ, является ничтожным.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Иными словами, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

В связи с изложенным, так как вышеупомянутый договор поручительства признан ничтожной сделкой, требование о признании его прекращенным удовлетворению не подлежит.

Между тем ответчиком - ООО "БизнесЛес" заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период, ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от признания её таковой судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 этого же Кодекса в той же редакции срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Началом исполнения сделки, то есть моментом начала течения срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий ее недействительности, является момент совершения хотя бы одной стороной действий, направленных на выполнение принятых на себя данной сделкой обязательств.

Данное правило является специальным по отношению к общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, исключающим возможность применения данной статьи.

Согласно указанной специальной норме, сформулированной законодателем в качестве императивной, начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки не может быть изменено ни сторонами сделки, ни судом.

Поскольку в рассматриваемом случае право на предъявление иска (заявления) связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имело своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Как следует из материалов дела, ООО "Ресурс" 24.08.2009 предъявило Должнику требование об исполнении обязательства.

В связи с этим срок исковой давности, по мнению апелляционной инстанции, следует исчислять с этого момента - начала исполнения спорной сделки.

Заявление об оспаривании сделки поручительства направлено в суд 10.12.2013 (по почтовому штемпелю на конверте), то есть с пропуском срока исковой давности.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является верным, а доводы жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, и момент информированности конкурсного кредитора об обстоятельствах совершения сделки правового значения не имеет.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 10 Постановления N 32 дополнен предложением следующего содержания: "Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства". Дополнение пункта 10 Постановления N 32 названным положением обусловлено изменением редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ в результате принятия Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ). Между тем течение срока исковой давности по требованию о признании договора поручительства недействительным началось и окончилось до вступления в силу Закона N 100-ФЗ, то есть до 01.09.2013. Следовательно, в силу пункта 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ срок исковой давности подлежал исчислению по правилам пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2013.

Более того, в данном случае разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления N 32 (в редакции от 30.07.2013), вообще не подлежат применению в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию, в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Неприменение приведенных разъяснений относительно начала течения срока исковой давности обосновано тем, что оспариваемая сделка поручительства не относится к категории сделок, перечисленных в пункте 10 Постановления N 32. Данные разъяснения относятся к исчислению срока исковой давности по сделкам, которые могут быть признаны ничтожными в связи с нарушением прав и законных интересов кредиторов, в частности по отчуждению имущества по заведомо заниженной цене, при совершении которых допущено злоупотребление правом, при наличии специальных оснований для признания сделок недействительными на основании Закона о банкротстве.

Указанный в заявлении мотив оспаривания сделки является общегражданским основанием оспаривания сделок, а потому на требования заявителей распространяются положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент исполнения оспариваемой сделки, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлениях от 22.12.2014 по делу N А21-3447/2011, от 18.11.2014 по делу N А56-47741/2011.

Кроме того, переходными положениями Закона N 100-ФЗ (пункт 9 статьи 3) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Вышеуказанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 N 306-ЭС15-998 по делу N А55-3371/2013.

При таких обстоятельствах, так как срок давности по заявленным требованиям о признании договора поручительства недействительным пропущен, правовых оснований для признания заявления в указанной части подлежащим удовлетворению не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда в части прекращения производства по делу в указанной части не имеется, так как сторона по сделке - ООО "Ресурс" -ликвидирована.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ в редакции, действующей в спорный период), что исключает возможность вынесения в отношении его какого-либо судебного акта.

В соответствии со статьями 153, 154, 166 ГК РФ иски (заявления) о признании сделок недействительными должны предъявляться к сторонам таких сделок.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Из сведений, содержащихся в Реестре, следует, что ООО "Ресурс" ликвидировано и 01.07.2011 исключено из Реестра.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о невозможности рассмотрения спора о признании договора поручительства недействительным без участия одного из его контрагентов, в связи с чем прекратил производство по настоящему требованию.

Принятое судом первой инстанции процессуальное решение соответствует толкованию норм процессуального права, данному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.10.2005 N 7278/05 и в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2009 по делу N А56-10316/2009.

Руководствуясь статьями 148, 149, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.05.2015 по делу N А13-4702/2009 в части прекращения производства по требованию общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" о признании недействительным договора уступки прав требования от 08.02.2011, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс" и обществом с ограниченной ответственностью "БизнесЛес".

Указанное требование оставить без рассмотрения.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев