Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 07АП-11330/14

г. Томск

14 октября 2015 г.

Дело N А03-9852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черненко Л.А.,

при участии:

от ООО "Урожай": не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Урожай" (рег. N 07АП-11330/14 (12) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07 августа 2015 года (судья Симонова Л.А.) по делу N А03-9852/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Изумрудное" (ОГРН 1112256000515 ИНН 2251005093) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урожай" (659100, Заринск г., Крупской ул.,9, ОГРН 1042201691069 ИНН 2244005173) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17 211 800,31 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Изумрудное" (ОГРН 1112256000515 ИНН 2251005093) введена процедура банкротства, - наблюдение. Временным управляющим утверждена Горячева А.В.

Объявление о введении наблюдения опубликовано 09.08.2014 года.

ООО "Урожай" (далее заявитель, кредитор) направило почтой в Арбитражный суд Алтайского края заявление о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО "Изумрудное" требования в размере 17 211 800,31 руб.

Определением арбитражного суда от 09.10.2014 года заявление принято к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 года определение от 09.10.2014 года отменено с указанием проверки обоснованности заявления и наличия основания для включения требования в реестр требований кредиторов. При этом судом апелляционной инстанции в постановлении сделан вывод о том, что заявитель не пропустил срок для предъявления требований, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 19.12.2014 года заявление снова принято к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2015 года ООО "Изумрудное" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Горячева А.В.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2015 года суд отказал во включении требования ООО "Урожай" в реестр требований кредиторов ООО "Изумрудное" в размере 17 211 800,31 руб.

ООО "Урожай" с определением суда от 07.08.2015 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Указав, что факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями; судом первой инстанции неправомерно применен пункт 4 статьи 1109 ГК РФ; ООО "Урожай" не имело намерения передать имущество в дар; должник в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что ООО "Урожай" знало об отсутствии обязательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из заявления ООО "Урожай", заявителем на счет должника были перечислены 23.09.2011 года - 3 400 000 руб. с назначением платежа- "оплата по договору поставки б/н от 30.08.2011 года за зерно", 21.11.2011 года - 2 500 000 руб., как "оплата по договору поставки б/н от 17.11.2011 года за гречиху", 21.11.2011 года - 4 668 850 руб. в "оплату по договору поставки б/н от 16.11.2011 года за гречиху", 16.01.2012 года - 3 700 000 руб. с указанием "оплата по счету б/н от 11.01.2012 года за зерно гречихи", всего 14 268 850 руб.

Вместе с тем, продукция поставлена не была, условия поставки по указанным в платежных документах договорам согласованы не были, следовательно, полученные должником денежные средства являются неосновательным обогащением. Заявитель также предъявил требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявитель и должник являются аффилированными лицами, входящими в агропромышленный холдинг "Изумрудная страна" и при перечислении денежных средств не имели намерения совершать сделки, указанные в платежным документам как основание платежа.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного пункта статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность не возвращения неосновательного обогащения имеет место только тогда, когда лицо, передавшее денежные средства действовало заведомо недобросовестно, без намерения вступить в правовые отношения с их получателем.

Из материалов дела следует, что ООО "Урожай", утверждая о перечислении денежных средств в размере 14 268 850 руб. без встречного предоставления, представило платежные поручения от 23.09.2011 года, 21.11.2011 года, 16.01.2012 года.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявитель и должник являются аффилированными лицами, входящим в агропромышленный холдинг "Изумрудная страна", и, на период обращения заявителя в суд их представлял единый орган управления - ООО "Управляющая компания "Изумрудная страна".

Судом первой инстанции установлено, что в процедуре наблюдения должнику заявлены аналогичные требования по суммам неосновательного обогащения только 5-ю организациями, входящими в холдинг "Изумрудная страна", на общую сумму 72 697 400 руб.

При этом согласно заявленным требованиям все платежи, по которым отсутствовало встречное предоставление со стороны должника, были совершены в период с сентября 2011 года по январь 2012 года.

В то же время, по данным баланса должника его кредиторская задолженность по итогам 2012 года составляла 471560 тыс. руб., в том числе заемные средства -436 292 тыс. руб., которые являлись кредитами банка, переведенными в 2013 году в долгосрочные обязательства в общем размере 599 389 тыс.руб. Иная кредиторская задолженность на конец 2012 года составляла 4 754 тыс.руб., на конец 2013 года- 26139 тыс.руб.

Принимая во внимание тот факт, что по балансу должника не числится задолженность в заявленном ООО "Урожай" размере, суд исследовал данные об операциях по счетам заявителя и должника не только за указанные заявителем даты.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Из материалов дела следует, что все спорные расчетные операции проведены через расчетные счета организаций холдинга, открытых в ОАО "Россельхозбанк". При этом, одни и те же денежные суммы проходят по счетам нескольких организаций одним днем.

Ни заявителем, ни должником не представлена первичная учетная и отчетная документация, подтверждающая системный учет задолженности перед ООО "Урожай", возникшей на основании указанных выше платежей, договоры, на которые имеется ссылка в платежных поручениях.

Проанализировав выписки по расчетным счетам заявителя и должника за период с момента совершения спорных платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что платежи между организациями, входящими в холдинг, носят системный, повторяемый характер и проводились в большинстве своем не в целях совершения хозяйственных операций, направленных на обеспечение деятельности организаций, а в целях получения кредитных средств и их распределения между организациями холдинга, исполнения кредитных обязательств за счет средств, перечисляемых к необходимой дате и в необходимом размере от организаций холдинга на счет заемщика, а также в целях проведения через счета организаций крупных сумм для создания видимости значительности оборотов по счетам.

Данный вывод подтверждается в том числе, множественностью заявленных тождественных требований к должнику организациями холдинга (6 платежей) по получению неосновательного обогащения вследствие отсутствия встречного исполнения, в том числе и несколькими организациями по платежам одного операционного дня.

Приведенные данные о движении денежных средств по счетам заявителя и должника в спорные даты и в целом за период с сентября 2011 года по январь 2012 года свидетельствуют о том, что при перечислении денежных средств стороны не имели намерения совершения сделок, указанных в платежных документах как основание платежа. Данный вывод подтверждается, во-первых, размером перечисляемых сумм, во-вторых, тем обстоятельством, что идентичные сделки осуществлялись между замкнутым кругом аффилированных лиц вне зависимости от видов заявленной их деятельности, в - третьих, все операции по счетам заявителя и должника проводились одномоментно и на конец операционного дня деньги на счетах заявителя и должника, как правило отсутствовали, либо составляли незначительную сумму.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность требования и наличие оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника, пришел к правильному выводу о том, что отдельные требования организаций холдинга по совершенным без цели осуществления хозяйственных операций платежам не могут быть рассмотрены по существу как требования о взыскании сумм неосновательного обогащения, такие платежи подлежат оценке только как цепь взаимосвязанных сделок при условии установления фактического выгодоприобретателя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Урожай" в удовлетворении заявления.

Ссылка подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно применен пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании данной нормы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 07 августа 2015 года по делу N А03-9852/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Урожай" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева К.Д.Логачев