Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 12АП-9717/15

г. Саратов

14 октября 2015 г.

Дело N А12-28185/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "12" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Каплина Сергея Юрьевича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества НОКССБАНК, г. Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, 2, ИНН 3442028061, ОГРН 1023400000018,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2015 года по делу N А12-28185/2012, судья Гладышева О.С.,

по ходатайству конкурсного управляющего Бадеева Василия Викторовича, г. Волгоград, о завершении конкурсного производства,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Косенкова Юрия Александровича, г. Волгоград, ул. Пражская, д. 1, кв. 49, ИНН 344402926000, ОГРНИП 304344433400183,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Косенкова Юрия Александровича (далее - ИП Косенков Ю.А., должник), обратился конкурсный управляющий Бадеев В.В. с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ИП Косенкова Ю.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2015 завершено конкурсное производство в отношении ИП Косенкова Ю.А.

Публичное акционерное общество НОКССБАНК (далее - ПАО НОКССБАНК), не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области 24.08.2015 на том основании, что определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2015 принята к производству кассационная жалоба ПАО НОКССБАНК, как залогового кредитора, на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А12-28185/2012, которыми разрешен вопрос о распределении денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Арбитражный управляющий Бадеев В.В. в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обжалуемое определение оставить без изменения.

Апелляционный суд, в соответствии со ст.268 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 149 Закона о банкротстве, определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2013 (резолютивная часть от 16.05.2013) ИП Косенков Ю.А. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2015 конкурсным управляющим утвержден Бадеев В.В.

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника, представив отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств, документы, подтверждающие выполнение мероприятий конкурсного производства, отсутствие возможности пополнения конкурсной массы, реализацию ликвидного имущества должника, отсутствие имущества у должника и вероятность его поступления в конкурсную массу, а также того, что расчеты с кредиторами завершены (либо невозможны).

Суд первой инстанции, исследовав представленные конкурсным управляющим документы: отчеты конкурсного управляющего, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", установил следующее.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 11.08.2015, в ходе конкурсного производства в газете "КоммерсантЪ" 01.06.2013 были опубликованы сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, реестр требований кредиторов закрыт 02.08.2013, проведена инвентаризация имущества должника, выявлено имущество, которое впоследствии реализовано на торгах на общую сумму 25 360 640 рублей, частично погашены требования кредиторов 3-й очереди в размере в размере 37,84 %, оставшиеся денежные средства направлены на погашение текущих расходов в деле о банкротстве. Как видно из отчета об использовании денежных средств от 18.08.2015, расчетные счета должника закрыты. Согласно справке из УПФР в Центральном районе г. Волгограда, должник, ИП Косенков Ю.А., не зарегистрирован по категории "работодатель", о чем 05.08.2015 уведомлен Комитет по управлению архивом Администрации Волгоградской области.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для завершения процедуры конкурсного производства ИП Косенкова Ю.А., установив, что на дату проведения судебного заседания имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия конкурсного производства исчерпаны в полном объеме, все предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов должника также исчерпаны, вероятность пополнения конкурсной массы отсутствует.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 названного Закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142 Закона о банкротстве) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве).

Следовательно, конкурсный управляющий должен принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего и подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Конкурсное производство завершается после продажи имущества должника, окончания расчетов с кредиторами и рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства (п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве).

При разрешении вопроса о завершении конкурсного производства следует учитывать, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан завершить процедуру конкурсного производства в установленный законом срок, поскольку по правилам пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на шесть месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

То есть, все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев; срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев (пункт 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Названная норма права предусматривает возможность продления конкурсного производства только в исключительных случаях и при наличии мотивированного ходатайства об этом, в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Продление конкурсного производства по смыслу закона является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Как следует из материалов дела, банкротство должника длится с 21.11.2012, с 17.05.2013 (свыше двух лет) ведется конкурсное производство, срок которого продлевался неоднократно.

В настоящий период лицами, участвующими в деле о банкротстве ИП Косенков Ю.А., в том числе, ПАО НОКССБАНК, мотивированное ходатайство о продлении конкурсного производства должника не заявлено.

При завершении мероприятий конкурсного производства, предусмотренных Законом о банкротстве, отсутствии сведений о возможности формирования конкурсной массы, судом первой инстанции обоснованно принято оспариваемое определение.

Преждевременного завершения процедуры конкурсного производства, ввиду изложенного, апелляционный суд не усматривает.

Поскольку обстоятельства, препятствующие завершению конкурсного производства, отсутствуют, с учетом того, что конкурсным управляющим все мероприятия по завершению процедуры конкурсного производства выполнены, конкурсная масса отсутствует, реальных источников для ее пополнения с целью удовлетворения требований кредиторов не имеется, - у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в завершении конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции в результате изучения, оценки отчетов конкурсного управляющего и проверки принятых им в рамках процедуры конкурсного производства мер, пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры конкурсного производства, так как реальные источники для формирования конкурсной массы отсутствуют, в связи с чем продолжение данной процедуры нецелесообразно.

Апелляционный суд находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время, в рамках дела о банкротстве ИП Косенков Ю.А., имеется обособленный спор, касающийся формирования конкурсной массы и порядка погашения требований кредиторов, в связи с чем, завершение конкурсного производства в отношении должника преждевременно.

В суде первой инстанции ПАО НОКСБАНК указывал на невозможность рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении ИП Косенкова Ю.А. по существу до рассмотрения кассационной жалобы ПАО НОКСБАНК на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2015 по делу N А12-28185/2012 об урегулировании разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором, ПАО НОКССБАНК.

В определении от 27.05.2012 суд указал, что денежные средства в размере 2726208 рублей, оставшиеся после расчетов с залоговыми кредиторами, ПАО НОКССБАНК и Антоненко Олегом Анатольевичем, подлежат включению в конкурсную массу ИП Косенкова Ю.А. и распределению в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2015.

Суд первой инстанции со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт - определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2015, обоснованно отклонил данные возражения Банка.

Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении ИП Косенков Ю.А. судебный акт относительно порядка распределения денежных средств вступил в законную силу и у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на обжалование в кассационном порядке определения суда от 27.05.2015 на дату рассмотрения апелляционной жалобы уже не актуальна.

Так, согласно информации, размещенной на сайте http://kad.arbitr.ru/, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2015 по делу N А12-28185/2012 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А12-28185/2012, - оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по данной категории дел государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2015 года по делу N А12-28185/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

С.Ю. Каплин А.Ю. Самохвалова