Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 12АП-10188/15

г. Саратов

13 октября 2015 г.

Дело N А57-81/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "12" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Каплина Сергея Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Абубекировой Галины Георгиевны, действующей на основании доверенности от 10.03.2015,

от конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная строительная компания" Мартынова Вячеслава Васильевича - Рысева Павла Петровича, действующего на

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление 2", г. Москва, ул. Антонова-Овсеенко, 15, 3, ИНН 7714819006, ОГРН 1107746793362,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2015 года по делу N А57-81/2014, судья Котова Л.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление 2",

о признании недействительным Протокола N 2 собрания кредиторов от 24.03.2015,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания", г. Саратов, ул. Горького, д. 29, ИНН 6450074959, ОГРН 1046405015326,

УСТАНОВИЛ:

23.07.2015 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания" (далее - ООО "Инвестиционная строительная компания", должник) обратилось общество с ограниченной ответственностью "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление 2" (далее - ООО "ГП СМУ 2") с заявлением о признании недействительным Протокола N 2 собрания кредиторов от 24.03.2015.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2015 отказано в удовлетворении заявления ООО "ГП СМУ 2" о признании недействительным протокола N 2 собрания кредиторов от 24.03.2015

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГП СМУ 2", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2015, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Податель апелляционной жалобы настаивает на удовлетворении требования о признании недействительным Протокола N 2 собрания кредиторов от 24.03.2015 по основаниям, заявленным в суде первой инстанции.

Представители конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная строительная компания" Мартынова Вячеслава Васильевича, ПАО "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; поддержали доводы, изложенные в письменных отзывах.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, выслушав участников судебного процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 этого Закона.

В соответствии с данным порядком обжалования указанное определение может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через 14 дней со дня его принятия. По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд принимает постановление, которое является окончательным.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2014 (резолютивная часть от 26.09.2014) ООО "Инстройком-М" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области 03.10.2014 (резолютивная часть от 26.09.2014) конкурсным управляющим ООО "Инстройком-М" утвержден Мартынов Вячеслав Васильевич - член Некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2014 (резолютивная часть от 18.11.2014) требования ООО "ГП СМУ 2" включены в реестр требований кредиторов должника - ООО "Инстройком-М" в размере 36783695,33 руб.

Судом первой инстанции установлено, что 24.03.2015 конкурсным управляющим ООО "Инстройком-М" - Мартыновым В.В. проведено собрание кредиторов должника, с повесткой дня:

1. Отчёт конкурсного управляющего ООО "Инстройком-М" Мартынова В.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

2. Об обращении в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

2.1. Предлагаемый срок внешнего управления.

2.2. Определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

2.3. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организацией, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Согласно протоколу, на собрании с правом голоса, в соответствии с Реестром установленных требований кредиторов ООО "Инстройком-М", присутствовали и принимали участие представители конкурсных кредиторов:

- ПАО Банк "ФК Открытие" (Сумма требований кредитора 1 582 874 252,51 руб., 56,69% от общего числа голосов, включенных в реестр);

- ООО "Волга Апартментс" (Сумма требований кредитора 904 973 627,58 руб., 32,41% от общего числа голосов, включенных в реестр);

- Нефедова Надежда Викторовна (Сумма требований кредитора 2 867 695,60 руб., 0,10% от общего числа голосов, включенных в реестр);

- Гадисов Али Гадис оглы (Сумма требований кредитора 3 000 000 руб., 0,11% от общего числа голосов, включенных в реестр);

- Егоров Алексей Владимирович (Сумма требований кредитора 2 692 122,40 руб., 0,10% от общего числа голосов, включенных в реестр);

- Хацюр Марина Михайловна (Сумма требований кредитора 4 615 065 руб., 0,17% от общего числа голосов, включенных в реестр);

- Глазова Алла Викторовна (Сумма требований кредитора 5 051 400,20 руб., 0,18% от общего числа голосов, включенных в реестр);

- Зарецков Владимир Владимирович (Сумма требований кредитора 2 230 000 руб., 0,08% от общего числа голосов, включенных в реестр);

- Рогалев Сергей Валерьевич (Сумма требований кредитора 2 980 000 руб., 0,11% от общего числа голосов, включенных в реестр);

- Шишкина Валентина Николаевна (Сумма требований кредитора 2 781 150,62 руб., 0,10% от общего числа голосов, включенных в реестр);

- Аяцков Александр Дмитриевич (Сумма требований кредитора 6 494 657,40 руб., 0,23% от общего числа голосов, включенных в реестр);

Сумма установленных требований кредиторов, имеющих право голоса, представленных на собрании, составила 2520559 971,31 рублей, 2520559 971,31 голосов, 90,27% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что собрание являлось правомочным согласно требованиям статей 12 и 15 Закона о банкротстве.

Как видно из протокола собрания кредиторов от 24.03.2015, большинством голосов на собрании кредиторов приняты следующие решения:

- принять к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства;

- обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению; определить срок внешнего управления в 18 месяцев;

- дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять;

- определить кандидатуру Мартынова В.В. - члена НП СРО АУ "Евросиб".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2015 конкурсным управляющим Мартыновым В.В. в адрес всех конкурных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, были направлены заказные письма с уведомлением о проведении собрания кредиторов 24.03.2015, что подтверждается списком N 1 внутренних почтовых отправлений, составленным конкурсным управляющим, с отметкой почтового отделения от 10.03.2015 (л.д.105-106 т. 1, л.д.3-4, 10-11 т. 2), а также списком почтовых отправлений по форме Ф 103 от 10.03.2015, составленным работником почтового отделения при принятии заказных писем от конкурсного управляющего к отправлению, с указанием идентификационных номеров отправлений по каждому адресату (л.д.12-13 т. 2). Согласно указанным документам уведомление о собрании кредиторов, назначенном на 24.03.2015, было направлено ООО "ГП СМУ 2" по адресу: 115035, город Москва, улица Садовническая, дом 82, стр.2. Указанный юридический адрес ООО "ГП СМУ 2" соответствует адресу заявителя, отраженному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной ООО "ГП СМУ 2" при рассмотрении требований ООО "ГП СМУ 2" о включении в реестр требований кредиторов должника и указанный им в названном заявлении. В судебном заседании представитель ООО "ГП СМУ 2" подтвердил, что смена юридического адреса на действующий в настоящее время (город Москва, улица Антонова - Овсеенко, дом 15, стр.3), произошла после проведения оспариваемого ООО "ГП СМУ 2" собрания кредиторов должника 24.03.2015, следовательно, на дату (10.03.2015) уведомления конкурсным управляющим ООО "ГП СМУ 2" о дате собрания кредиторов 24.03.2015, ООО "ГП СМУ" располагалось по адресу: 115035, город Москва, улица Садовническая, дом 82, стр.2.

Из представленных списков следует, что пять адресатов, в адрес которых конкурсным управляющим были направлены уведомления о собрании кредиторов 24.03.2015, находятся в городе Москве, четыре из которых - конкурсные кредиторы, один - саморегулируемая организация; сотрудником почтового отделения присвоены следующие идентификационные номера почтовым отправлениям: ПАО Банк "ФК Открытии", город Москва - 14000084057443; представитель Стенхай Лимитед, город Москва - 14000084073207; ООО "Волга-Апартментс", город Москва - 14000084057436; ООО "ГП СМУ 2", город Москва - 14000084057405, НП СРО АУ "Евросиб", город Москва - 14000084073085 (л.д.12-13 т.2).

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены сведениям официального сайта "Почта России" (отслеживание почтовых отправлений) в отношении каждого из адресатов, находящихся в городе Москве (л.д.5-9 т.2). Так, согласно указанным сведениям почтовое отправление конкурсного управляющего (уведомление о проведении собрания кредиторов 24.03.2015) было вручено ООО "ГП СМУ 2" 18.03.2015 (л.д.8 т.2).

Кроме того, конкурсным управляющий должника, во исполнение требований пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, в установленном статьей 28 Закона о банкротстве порядке, 09.03.2015 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение о проведении 24.03.2015 собрания кредиторов ООО "Инстройком-М" (л.д.107 т.1).

Сведения, которые в соответствии с Законом о банкротстве, подлежат обязательному включению в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве, после их включения являются общеизвестными и общедоступными.

Лица, для целей уведомления которых Законом о банкротстве предусмотрена обязанность по включению в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве соответствующих сведений, после включения таких сведений являются уведомленными (извещенными) об опубликованном юридическом факте.

На основании изложенного, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом мнения участвующих лиц, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ООО "ГП СМУ 2" было надлежащим образом уведомлено о проведении собрания кредиторов 24.03.2015, в связи с чем, срок для обжалования собрания кредиторов должен исчисляться ООО "ГП СМУ 2" с даты принятия такого решения - 24.03.2015 и на момент поступления заявления ООО "ГП СМУ 2" в арбитражный суд 23.07.2015, на основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, соответствующий срок истек.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу заявителя о том, что о проведении собрания кредиторов он узнал только 14.07.2015, при ознакомлении с материалами дела N А57-81/2014, признал их несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, так как согласно материалам дела N А57-81/2014, которые обозревались в ходе судебного разбирательства, представитель ООО "ГП СМУ 2" Березин А.А. присутствовал в судебном заседании 10.06.2015 (с перерывом на 18.06.2015) при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего должника о прекращении конкурсного производства по делу и переходе к внешнему управлению (л.д.66-69 том 17 основного дела). Более того, как указал суд первой инстанции, представитель ООО "ГП СМУ 2" Березин А.А. знакомился с материалами дела N А57-81/2014 11.06.2015, о чем имеется соответствующее заявление и подпись представителя заявителя об ознакомлении с материалами дела (л.д.70, том 17 основного дела).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, уже по состоянию на 10.06.2015 ООО "ГП СМУ 2" не могло не знать о состоявшемся собрании кредиторов должника 24.03.2015, оформленного протоколом N 2 собрания кредиторов, то есть двадцатидневный срок для обращения с требованием о признании решений данного собрания недействительными заявителем в любом случае пропущен.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим должника, ПАО Банка "ФК Открытие" было заявлено о пропуске ООО "ГП СМУ 2" срока для признания недействительным протокола N 2 собрания кредиторов ООО "Инстройком-М".

По мнению ООО "ГП СМУ 2" (аудиозапись протокола судебного заседания от 24.08.2015), срок исковой давности для оспаривания решения собрания должен, должен исчисляться с 18.06.2015, и в связи с тем, что заявление ООО "ГП СМУ 2" было подано в арбитражный суд 23.07.2015, просил восстановить указанный срок, как пропущенный заявителем по уважительной причине и малозначителен.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что ООО "ГП СМУ 2" было надлежащим образом уведомлено о собрании кредиторов 24.03.2015, заказное письмо конкурсного управляющего, получено заявителем 18.03.2015, следовательно, срок исковой давности, в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, должен исчисляться с даты принятия оспариваемого решения (24.03.2015), ООО "ГП СМУ 2" не представлено и в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие уважительность пропуска срока исковой давности для оспаривания протокола N 2 собрания кредиторов должника, основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Обжалуемым собранием кредиторов от 24.03.2015 было принято решение об обращении конкурсного управляющего в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению; со сроком внешнего управления в 18 месяцев.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, в настоящее время ходатайство конкурсного управляющего о прекращении конкурсного производства и введении внешнего управление рассматривается арбитражным судом; ООО "ГП СМУ 2" является непосредственным участником дела о банкротстве, доводам которого о невозможности введения в отношении должника внешнего управления будет дана правовая оценка при разрешении арбитражным судом соответствующего ходатайства конкурсного управляющего.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, и норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "ГП СМУ 2" об оспаривании решения собрания кредиторов от 24.03.2015.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда, поскольку фактические обстоятельства судом установлены верно, доказательства, имеющиеся в деле, получили надлежащую оценку суда, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска заявителем сокращенного срока исковой давности.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов (абзац 3 пункта 4 статьи 15 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 ГК РФ (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Учитывая данное разъяснение, двадцатидневный срок может быть восстановлен, если причины его пропуска признаны судом уважительными, и они имели место в течение данных двадцати дней.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам ст. 205 ГК РФ, в том числе, если заявление подано юридическим лицом (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, заявитель был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания кредиторов должника, однако не явился.

В качестве предусмотренного законом исключительного случая для восстановления пропущенного 20-дневного срока, уважительных причин заявителем не представлено, поскольку такого рода исключительность согласно содержанию ст. 205 ГК РФ может быть обусловлена лишь факторами, объективно препятствующими реализации воли заявителя на обжалование решения в судебном порядке.

Каких-либо препятствий для заявителя обжаловать решения собрания кредиторов в 20-дневный срок из материалов дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в восстановлении пропущенного срока для обжалования решений собрания кредиторов. Поскольку при рассмотрении заявления конкурсным управляющим должника и ПАО Банка "ФК Открытие" были сделаны заявления о пропуске 20-дневного срока для обжалования решений собрания, суд правомерно посчитал данное обстоятельство в качестве основания для отказа в признании решений собрания кредиторов недействительными.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Указанная норма закона содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признанным недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

Апелляционным судом установлено, что обжалуемыми решениями собрания кредиторов не нарушены пределы компетенции собрания кредиторов, поскольку пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе, о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.

Оспариваемые решения на собрании кредиторов приняты большинством голосов, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, одним из оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов является нарушение законных прав и интересов кредиторов.

При проверке данного основания апелляционный суд исходит из следующего.

Как верно указано судом первой инстанции, оспариваемые решения не нарушают действующее законодательство о банкротстве, доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми решениями не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Выбор данной реабилитационной процедуры находится в компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве). Однако, применяется данная процедура судом, в связи с чем, податель апелляционной жалобы не лишен возможности высказать свои возражения при рассмотрении судом первой инстанции возможности применения данной процедуры.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм процессуального и материального права и несогласии с выводами суда первой инстанции, повторяют основания заявления конкурсного кредитора, которые получили верную оценку суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по данной категории дел о банкротстве.

В силу пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2015 года по делу N А57-81/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

С.Ю. Каплин А.Ю. Самохвалова