Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 17АП-11806/15

г. Пермь

13 октября 2015 г.

Дело N А50-8570/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Виноградовой Л.Ф., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы третьих лиц, Бормотовой Капиталины Ивановны и Сибиряковой Алевтины Геннадьевны,

на определение Арбитражного суда Пермского края об обеспечении иска

от 23 июля 2015 года, принятое судьей Морозовой Т.В.,

по делу N А50-8570/2015

по иску Рябчевских Вячеслава Михайловича

к Радостевой Татьяне Петровне, Екименко Александру Федоровичу, ООО "Весна" (ОГРН 1065907016361, ИНН 5907028896),

третьи лица: Соловьев Василий Михайлович, Радостев Дмитрий Дмитриевич, Бормотова Капиталина Ивановна, Таскаева Тамара Ивановна, Сибирякова Алевтина Геннадьевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114),

о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Рябчевских Вячеслав Михайлович (далее - истец, Рябчевских В.М.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Радостевой Татьяне Петровне, Екименко Александру Федоровичу и ООО "Весна" о признании недействительным договора купли-продажи от 19.02.2015, заключенного между ООО "Весна" и Радостевой Т.П., применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Весна" земельного участка, кадастровый номер 59:20:2270143:7, и размещенного на нем здания магазина, условный номер объекта 59-59-06/007/2011-458.

Определениями от 30.04.2015, от 03.06.2015, от 21.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соловьев Василий Михайлович, Радостев Дмитрий Дмитриевич, Бормотова Капиталина Ивановна, Таскаева Тамара Ивановна, Сибирякова Алевтина Геннадьевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю.

22.07.2015 истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю проводить любые регистрационные действия в отношении земельного участка, кадастровый номер 59:20:2270143:7, и размещенного на нем здания магазина, условный номер объекта 59-59-06/007/2011-458, являющихся предметом оспариваемого договора купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2015 заявление Рябчевских В.М. удовлетворено. По делу N А50-8570/2015 приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу (Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю) проводить любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 59:20:2270143:7 и здание магазина с кадастровым номером 59:20:2270143:15, назначение: нежилое, 2 - этажный, общая площадь 431 кв. м, инв.М 2489, лит. А, расположенных по адресу: Пермский край, Ильинский район, Сретенское сельское поселение, с. Сретенское, ул. Коммунистическая, д. 8.

Не согласившись с вынесенным определением суда, третьи лица - Бормотова Капиталина Ивановна и Сибирякова Алевтина Геннадьевна обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, в принятии обеспечительных мер отказать.

Доводы апелляционных жалоб имеют идентичный характер и сводятся к следующему.

Заявители жалоб указывают, что на момент подачи искового заявления ни истец, ни ответчики не являлись собственниками спорного недвижимого имущества, следовательно, обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего состояния между сторонами, полагают п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 применен судом необоснованно. Считают себя добросовестными приобретателями спорной недвижимости. По мнению заявителей жалоб, принятые обеспечительные меры не являются соразмерными в отношении права собственности каждого из них.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Рябчевских В.М. о принятии обеспечительных мер, учел доводы истца о том, что спорное недвижимое имущество постоянно перепродается, требуемые обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны заявленным исковым требованиям, обеспечивают возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными исковому требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Перечень обеспечительных мер приведен в ст. 91 АПК РФ.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать свое обращение, указать обеспечительную меру, которую он просит принять, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 225.6 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе несколько обеспечительных мер.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Истец, ходатайствующий о принятии обеспечительных мер, указал соответствующие обстоятельства, являющиеся основанием для принятия мер по обеспечению иска, а также причины своего обращения в суд, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер.

При разрешении заявленного ходатайства суд первой инстанции оценил, насколько истребуемые истцом обеспечительные меры связаны с предметом иска и их соразмерность заявленным исковым требованиям.

При этом судом первой инстанции верно указано, что применение обеспечительных мер направлено на предотвращение невозможности исполнения судебного акта по настоящему спору в случае удовлетворения исковых требований.

Довод третьих лиц о необоснованном применении судом первой инстанции п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, указывающего на то, что обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, отклоняется, поскольку не является основанием для отмены принятого судебного акта.

В качестве оснований для применения обеспечительных мер законодателем указано на затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Данные обстоятельства суд первой инстанции правильно посчитал доказанными, следовательно, указание судом на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принятием обеспечительных мер добросовестность приобретателей спорного имущества не оспаривается, данное обстоятельство может являться предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении исковых требований по существу.

Основное назначение принятых судом в рамках настоящего дела обеспечительных мер состоит в установлении препятствий к возможности отчуждения спорного имущества, в случае непринятия обеспечительных мер спорные объекты недвижимости могут быть отчуждены, что может привести к затруднительности исполнения судебного акта, поскольку истец будет вынужден обращаться с новыми исками.

В свою очередь, запрет регистрирующему органу проводить любые регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества как обеспечительная мера, не влечет ограничения прав собственника по владению и пользованию данным имуществом, поскольку ограничивает лишь право распоряжения им в пользу других участников гражданского оборота посредством совершения сделок либо иных действий. Таким образом, не препятствует осуществлению лицами, во владении которых находится спорное имущество, прав владения и пользования, за исключением права распоряжения имуществом, связанного с его отчуждением.

С учетом изложенного, довод заявителей апелляционных жалоб о том, что принятые обеспечительные меры не являются соразмерными в отношении права собственности каждого из них, отклоняются.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2015 года по делу N А50-8570/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.Ф. Виноградова И.О. Муталлиева