Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 07АП-9137/15

г. Томск

14 октября 2015 г.

Дело N А27-901/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М., после перерыва помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Лазаревич А.Л. по доверенности N 11 от 22.01.2015 года (сроком на 3 года), Данилова М.В. по доверенности N 10 от 22.01.2015 года (сроком на 3 года)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский Западный Терминал" (N 07АП-9137/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 31 июля 2015 года по делу N А27-901/2015 (судья Петракова С.Е.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский Западный Терминал" (ОГРН 1124205005253, ИНН 4205240931, г. Кемерово)

к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН

1024200702569, ИНН 4200000478, г. Кемерово)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Администрация города Кемерово;

2) Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Москва

3) Кемеровский филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", г. Кемерово

4) Управление Федеральной служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово

о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в предоставлении в собственность земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кемеровский Западный Терминал" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "Кемеровский Западный Терминал") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Комитет) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101036:584, площадью 33 450 кв.м., расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Спасательная, 47в, изложенного в письме N 10-6-10/1516 от 23.10.2014 года; об обязании Комитета устранить допущенное нарушение прав заявителя путем подготовки и направления Обществу проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 42:24:01101036:584, площадью 33 450 кв.м., расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Спасательная, 47в, по цене 2,5 % от кадастровой стоимости 8 465 720 руб. 40 коп., установленной вступившим в силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.04.2014 по делу N А27-590/2014, в течении 14-ти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Кемерово, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управление Федеральной служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Кемеровский филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2015 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Кемеровский западный терминал" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и вынести по делу новое решение - удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что оспариваемый отказ заинтересованного лица не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на ее удовлетворении.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Общества.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Третьи лица отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представили.

Протокольным определением в судебном заседании 30.09.2015 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 07.10.2015 года.

Заинтересованное лицо, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей заинтересованного лица, третьих лиц.

Апеллянтом заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (экспертного заключения N 348-02/ССТЭ от 05.10.2015 года, заявления в АНО "КЦСЭ" о выдаче экспертного заключения от 02.07.2015 года, ответа на письмо от 07.07.2015 года N 227, заявления от 01.10.2015 года, акта обследования от 05.10.2015 года, акта сноса здания от 05.10.2015 года, копии договора подряда от 03.08.2015 года

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления перечисленных в приложении к апелляционной жалобе документов суду первой инстанции, более того, ряд документов датированы после вынесения судом первой инстанции оспариваемого судебного акта, при этом Обществом ходатайства об отложении судебного разбирательства, о перерыве, с целью представления в материалы дела указанных выше дополнительных доказательств, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлены не были, также не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в отношении спорных объектов недвижимости, в связи с чем, ознакомившись с представленными апеллянтом документами, заслушав мнение представителя заявителя, принимая во внимания основания обращения Общества в суд с настоящим ходатайством и учитывая отсутствие приводимых доводов, в подтверждение которых представлены настоящие документы, в суде первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 30.06.2012 года в адрес Комитета ООО "Кемеровский Западный Терминал" подано заявление о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу г. Кемерово, ул. Спасательная, 47 "а".

К заявлению от 30.06.2012 года приложены, в том числе правоустанавливающие документы в отношении заявителя, свидетельства о праве собственности Общества в отношении 9 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу г. Кемерово, ул. Спасательная, 47"а".

01.08.2012 года по результатам рассмотрения заявления, Комитет, оставив без удовлетворения заявление ООО "Кемеровский Западный Терминал", направил в его адрес ответ за N 10-6-08/16 с разъяснением о порядке реализации права на выкуп земельного участка в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ, и о документах, которые должны быть представлены в пакете документов в отношении испрашиваемого земельного участка.

Кроме того, в указанном ответе от 01.08.2012 года Комитетом обращено внимание заявителя на то, что объекты недвижимого имущества на выкупаемом в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ земельном участке, должны быть пригодны к эксплуатации и использованию в соответствии с их назначением.

Постановлением администрации города Кемерово от 12.04.2013 года N 1138 "О предоставлении разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства и на условно разрешенный вид использования земельных участков и частей объектов капитального строительства" по заявлению ООО "Кемеровский Западный Терминал", по результатам публичных слушаний, в отношении земельного участка по адресу: г. Кемерово, ул. Спасательная, 47 "в" (предыдущий адрес ул. Спасательная, 47 "а") изменен основной вид разрешенного использования на условно разрешенный вид использования: "для размещения производства сельскохозяйственных деталей".

Земельный участок по адресу: г. Кемерово, ул. Спасательная, 47 "в", согласно материалам кадастрового дела 42:24:0101036:584, категория - земли населенных пунктов, вид использования: "для размещения производства сельскохозяйственных деталей", площадью 33 456 кв.м., является вновь образуемым, сформирован и принят на кадастровый учет 18.06.2013 года.

03.10.2014 года Обществом в качестве дополнения к ранее поданному заявлению от 30.06.2012 года в Комитет представлены, в том числе кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101036:584, площадью 33450 кв.м., вид разрешенного использования: для размещения на земельном участке производства сельскохозяйственных деталей.

По результатам повторного рассмотрения заявления и дополнительно представленных Обществом документов, Комитет направил в адрес заявителя информацию за N 10-6-10/1516 от 23.10.2014 года об отказе в приватизации земельного участка площадью 33450 кв.м., заявленного к выкупу в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ, со ссылкой на то, что объекты на данном земельном участке в большинстве своем разрушены, поэтому, по мнению Комитета, заявителем документально не подтверждено, что для эксплуатации и использования существующих объектов необходима испрашиваемая площадь.

Полагая, что отказ Комитета в предоставлении в собственность земельного участка является незаконными и нарушает права заявителя, ООО "Кемеровский Западный Терминал" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия документального подтверждения права на выкуп спорного земельного участка в порядке пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ, в пределах испрашиваемой площади.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9, часть 2); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (статья 36, часть 1). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36 Земельного кодекса РФ, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений осуществляется в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, а также принятия уполномоченным органом соответствующего решения о предоставлении земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения, в собственность или в аренду предусмотрен Земельным кодексом РФ.

Статьей 36 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами (пункт 1).

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок (пункт 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Земельного кодекса РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: склад ж/бетон конструкций, 1-этажный, площадью 611,7 кв.м., инвентарный номер 32:401:002:000038300, кадастровый (или условный) номер 42:24:0101036:0:38; склад, 1- этажный, площадью 554,9 кв.м., инвентарный номер 32:401:002:000038320, кадастровый (или условный) номер 42:24:0101036:0: 39, цех со складом, 1-этажный, площадью 865,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 42:24:0101036:0: 37; цех переработки, 1-этажный, площадью 434,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер 42:24:0101036:0: 40; склад шлакоблочный, 1 - этажный, площадью 115,7 кв.м., инвентарный номер 32:401:002:000039550, кадастровый (или условный) номер 42:24:0101036:0: 45; рампа погрузочная, площадью 1 232 кв.м., инвентарный номер 32:401:002:000039600, кадастровый (или условный) номер 42:24:0101036:0: 47; воздушная линия электропередач, протяженностью 259 м., инвентарный номер 32:401:002:000039590, кадастровый (или условный) номер 42:24:0101036:0:49; подъездной путь, протяженностью 296 м., инвентарный номер 32:401:002:000039570, кадастровый (или условный) номер 42:24:0000000:0: 62; подъездной тупик, протяженностью 485 м., кадастровый (или условный) номер 42:24:0101036:0: 48, инвентарный номер 32:401:002:000039560, право собственности на объекты недвижимости подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права, соответственно, серии 42 АГ N 975801, 42 АГ N 975802, 42 АГ N 983000, 42 АГ N 975803, 42 АГ N 975349, 42АГ N 975350, 42 АГ 975352, 42 АГ N 975348, 42 АГ N 975351, выданными 24.04.2012 года.

Местом расположения указанных объектов является адрес: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Спасательная, 47 "а".

Впоследствии адрес переименован в Спасательная, 47 "в", что документально подтверждено адресной справкой, выданной Администрацией города Кемерово от 06.12.2011 года N 211005163.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок по адресу: г. Кемерово, ул. Спасательная, 47 "в", согласно материалам кадастрового дела 42:24:0101036:584, категория - земли населенных пунктов, вид использования: "для размещения производства сельскохозяйственных деталей", площадью 33 456 кв.м., является вновь образуемым, сформирован и принят на кадастровый учет 18.06.2013 года.

Таким образом, поскольку испрашиваемый земельный участок прошел государственный кадастровый учет только 18.06.2013 года, то на момент обращения Общества в Комитет с заявлением о приватизации земельного участка испрашиваемый участок не мог быть представлен заявителю к приватизации.

Более того, на дату подачи заявления (30.06.2012 года) испрашиваемый земельный участок имел иные характеристики, касающиеся вида разрешенного использования, а именно был определен как "занятый складской базой".

В соответствии с пунктом 2.6 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции действующей в период рассматриваемых по делу правоотношений), и Перечнем, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 года N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок" (действующим в период рассматриваемых по делу правоотношений), заключение договора купли-продажи земельного участка при реализации права на приватизацию земельного участка осуществляется при наличии кадастрового паспорта земельного участка или кадастровой выписки о земельном участке.

Согласно пункту 4 статьи 14 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости.

Поскольку, представленный Обществом на приватизацию пакет документов (отправленный по почте 30.06.2012 года) не отвечал требованиям статьи 36 Земельного кодекса РФ и не порождал безусловного права на выкуп земельного участка на льготных условиях по цене 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка, предоставленного законом до 01.07.2012 года, у Комитета не имелось оснований для удовлетворения заявления Общества о выкупе испрашиваемого земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 2 и пункту 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 01.07.2012 года в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, при переоформлении ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

Таким образом, срок для реализации права на льготную приватизацию земельных участков, в том числе в размере 2,5% от кадастровой стоимости ограничен сроком - до 01.07.2012 года.

Документального подтверждения того, что Общество в порядке, установленном законом реализовало право на льготную приватизацию по цене земельного участка в размере 2,5 % от кадастровой стоимости, действующей до 01.07.2012 года в материалы дела не представлено.

В свою очередь, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ письмо Комитета от 01.08.2012 года, апелляционная инстанция находит правомерными выводы суда первой инстанции о том, что фактически в указанном выше ненормативном акте заинтересованным лицом изложен отказ в предоставлении Обществу в собственность спорного земельного участка; в установленном действующим законодательством порядке данный отказ заявителем оспорен не был.

Кроме того площадь земельного участка, испрашиваемого к выкупу в разы превышает площадь расположенных на нем объектов недвижимого имущества, пригодных для эксплуатации.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 года N 8536/13 изложена правовая позиция о том, что согласно положениям статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий. По смыслу указанных положений ЗК РФ приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам и юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости. Земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 01.03.2011 года N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 года N 1152/14, в котором указано, что, исходя из совокупного толкования норм пункта 2 статьи 35, пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется по правилам пункта 3 статьи 33 ЗК РФ.

Из положений пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ вытекает, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям об объектах капитального строительства, представленным в материалы дела Кемеровским филиалом ДГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", с фотоматериалами, склад ж/бетон конструкций, 1-этажный, инвентарный номер 32:401:002:000038300, находится в состоянии: "конструктивные элементы здания частично отсутствуют, существующие конструктивы - фундамент имеет 80% физического износа"; подъездной тупик, протяженностью 485 м., кадастровый (или условный) номер 42:24:0101036:0: 48, инвентарный номер 32:401:002:000039560 находится в состоянии: "сооружение частично разрушено, существующие конструктивы - деревянные шпалы, рельсы находятся в разобранном виде и не скреплены между собой, щебеночное основание отсутствует"; рампа погрузочная, площадью 1 232 кв.м., кадастровый (или условный) номер 42:24:0101036:0: 47; инвентарный номер 32:401:002:000039600, состояние: "объект частично разрушен, процент физического износа сооружения 75%"; подъездной путь, протяженностью 296 м., кадастровый (или условный) номер 42:24:0000000:0: 62; инвентарный номер 32:401:002:000039570, состояние : "сооружение частично разрушено, существующие конструктивы - деревянные шпалы, рельсы находятся в разобранном виде и не скреплены между собой, щебеночное основание отсутствует"; воздушная линия электропередач, протяженностью 259 м., кадастровый (или условный) номер 42:24:0101036:0:49; инвентарный номер 32:401:002:000039590, состояние: "часть сооружения отсутствует, физический износ существующего сооружения 60%"; склад шлакоблочный, 1 - этажный, инвентарный номер 32:401:002:000039550, кадастровый (или условный) номер 42:24:0101036:0: 45; состояние: "конструктивные элементы здания частично отсутствуют, существующие конструктивы - фундамент, стены имеют 89% физического износа"; склад, 1- этажный, инвентарный номер 32:401:002:000038320, кадастровый (или условный) номер 42:24:0101036:0: 39, состояние: "конструктивные элементы здания частично отсутствуют, существующие конструктивы - фундамент имеет 60% физического износа".

Сведений о состоянии объекта - цеха со складом, инвентарный номер 32:401:002:000038370, кадастровый (или условный) номер 42:24:0101036:0: 37 в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в данном случае собственник объектов недвижимости обязан представить обоснование и доказательства того, что для нормальной эксплуатации недвижимости необходим земельный участок испрашиваемой площади.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Общества пояснили, что в настоящее время фактически на испрашиваемом земельном участке находится 8 объектов недвижимости, из которых только один используется по назначению (цех переработки, здание реконструировано в 2013 году, процент физического износа - 5%).

Между тем представленные заявителем документы не подтверждают необходимость предоставления земельного участка площадью 33 450 кв. м.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 33 и 36 Земельного кодекса РФ, исходя из которых земельный участок предоставляется собственнику объектов недвижимости в размере, необходимом ему для их использования и эксплуатации, установив отсутствие доказательств того, что для эксплуатации объектов недвижимости по их назначению необходим земельный участок площадью 33 450 кв. м, пришел к обоснованному выводу о правомерности оспариваемого отказа.

Доводы апеллянта, что им испрашивается земельный участок в меньшем размере, чем необходим для использования указанных выше объектов недвижимости, носит предположительный характер, в связи с чем отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный.

Таким образом, поскольку площадь совокупности не разрушенных объектов мала по сравнению с площадью испрашиваемого земельного участка (7 объектов из 9 на испрашиваемом земельном участке находятся в разрушенном состоянии), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у Комитета законных оснований для отчуждения спорного земельного участка в порядке пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ, в пределах испрашиваемой заявленной заявителем площади, поскольку испрашиваемый в собственность земельный участок, формировался для размещения девяти объектов недвижимого имущества.

Кроме того, предоставление земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование ранее под всеми объектами, право собственности на которое перешло в установленном порядке заявителю, не может являться доказательством, подтверждающим необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации Обществом зданий фактически расположенных на нем в настоящее время.

Таким образом, размер земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением объекта.

Собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Злоупотребляя положением статьи 36 Земельного кодекса РФ, можно приобрести в собственность участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимого имущества и размер земли, необходимый для ее эксплуатации, исключительное право на приобретение участка, предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса РФ, должно распространяться на экономически обоснованный размер участка в соответствии с нормами статьи 33 Земельного кодекса РФ.

Ссылка апеллянта на схему, утвержденную администрацией г. Кемерово в 2012 года, отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельная, поскольку третье лицо при утверждении данной схемы руководствовалось имеющимися документами, результатами топографической съемки, при этом не давало оценку степени разрушенности объектов недвижимости.

Кроме того, как правомерно отмечено арбитражным судом, пунктом 1 статьи 39 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей до 01 марта 2015 года) предусмотрено, что при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.

Следовательно, исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 36 Кодекса, во взаимосвязи с положениями статьи 39 ЗК РФ, приобретение права на земельные участки связано со зданиями, строениями, сооружениями, находящимися на этих участках, и когда такие объекты недвижимого имущества находятся в разрушенном состоянии из-за ветхости, это означает, что в данном случае за собственником сохраняется право на земельные участки, на которых находятся объекты, при условии начала восстановления их в установленном порядке в течение трех лет, и только после их восстановления собственник объектов может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 Кодекса (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 года N 292/10 по делу N А51-10601/20081-325).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемых действий Комитета, выразившихся в отказе в предоставлении земельного участка в собственность, положениям земельного законодательства РФ и нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого отказа и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на Общество.

При обращении ООО "Кемеровский Западный Терминал" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение N 231 от 20.08.2015 года на сумму 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 июля 2015 года по делу N А27-901/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кемеровский Западный Терминал" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению N 231 от 20.08.2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Марченко Н.В. Усанина Н.А.