Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 17АП-7932/15

г. Пермь

14 октября 2015 г.

Дело N А60-12502/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю. А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СДМ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2015 года

по делу N А60-12502/2015,

вынесенное судьей Трухиным В.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УГМК-ХОЛДИНГ" (ОГРН 1026600727020, ИНН 6606015817)

к обществу с ограниченной ответственностью "СДМ" (ОГРН 1096670022162, ИНН 6670262034),

третье лицо общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кольцо Урала" (ОГРН 1026600001955, ИНН 6608001425),

о взыскании задолженности по кредитным договорам,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СДМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "УГМК-ХОЛДИНГ"

о признании недействительным договора уступки права требования,

установил:

ООО "УГМК-ХОЛДИНГ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СДМ" о взыскании 835 620 520 руб. 54 коп. задолженности по кредитным договорам N 3326/клз-11 от 14.07.2011, N 3341/клз-11 от 12.08.2011, N 3394/клз-11 от 14.10.2011, N 3726/клз-13 от 13.05.2013 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коммерческий банк "Кольцо Урала" общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО КБ "Кольцо Урала").

ООО "СДМ" обратилось с встречным исковым заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 12.03.2015 N 3326/у-15. Встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском (определение суда от 30.04.2015).

Определением от 22.05.0215 по заявлению истца судом приняты меры по обеспечению иска:

- наложен арест на денежные средства ООО "СДМ" (ИНН 6670262034), находящиеся на следующих расчетных счетах: N 42102810419000001176, открытом в публичном акционерном обществе "Бинбанк" филиал в г. Екатеринбурге (БИК 046577908); N 42102810019000001165, открытом в публичном акционерном обществе "Бинбанк" филиал в г. Екатеринбурге (БИК 046577908); N 40702840219000100089, открытом в публичном акционерном обществе "Бинбанк" филиал в г. Екатеринбурге (БИК 046577908); N 40702810219000100213, открытом в публичном акционерном обществе "Бинбанк" филиал в г. Екатеринбурге (БИК 046577908); N 40702810216090098059, открытом в Уральском банке ОАО "Сбербанк России" (БИК 046577674); N 40702810916160047337, открытом в Уральском банке ОАО "Сбербанк России" (БИК 046577674); N 40702840400000002101, открытом в Коммерческом банке "Кольцо Урала" ООО (БИК 046577768);

- запрещено соответствующим банкам списывать со счетов ООО "СДМ" (ИНН 6670262034) имеющиеся и поступающие после наложения ареста денежные средства на сумму 821 198 597 руб. 56 коп.;

- наложен арест на любое имущество, принадлежащее ООО "СДМ" (ИНН 6670262034) или находящееся у него или других лиц в пределах суммы 821 198 597 руб. 56 коп.

26.06.2015 в Арбитражный суд поступило заявление ООО "СДМ" о разъяснении определения в части возможности расчетов из арестованных денежных средств платежей первой - третьей очередей в соответствии с п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01.07.2015 в удовлетворении заявления ООО "СДМ" о разъяснении судебного акта отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о разъяснении судебного акта удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в связи с принятыми обеспечительными мерами кредитные организации отказывают ответчику в исполнении обязательств по выплате заработной плате работникам, что может привести к дополнительны убыткам и иным неблагоприятным последствиям для ответчика, что и явилось основанием для обращения с настоящим заявлением с целью разъяснения возможности расчетов из арестованных денежных средств платежей первой - третьей очередей в соответствии с п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что мотивировочная часть определения не содержит мотивов, по которым суд отверг доказательства, а также отклонил приведенные в обоснование своих требований доводы ответчика. Также ответчик ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении заявления не тем судьей, который рассматривал дело, при отсутствии случаев, обстоятельств, не терпящих отлагательств.

Отзывы на апелляционную жалобу лица, участвующие в деле, в суд не направили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверенны арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Заявления о разъяснении судебного акта ответчик обосновывает тем, что в связи с принятыми обеспечительными мерами кредитные организации отказывают ответчику в исполнении обязательств по выплате заработной платы работникам, что может привести к дополнительным убыткам и иным неблагоприятным последствиям для ответчика, что и явилось основанием для обращения с настоящим заявлением с целью разъяснения возможности расчетов из арестованных денежных средств платежей первой - третьей очередей в соответствии с п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции исходил из отсутствия в определении неясностей, которые подлежат устранению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу положений ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Разъяснение судебного решения связано с изменением текста, но без изменения содержания решения.

Таким образом, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание заявления ответчика и определения суда от 22.05.2015, пришел к правильному выводу о том, что судебный акт не содержит каких-либо неясностей, делающих невозможным или затруднительным понимание указанного определения.

Положений, допускающих его неоднозначное толкование и препятствующих исполнению судебного акта, не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неблагоприятных последствиях для ответчика в связи с принятыми обеспечительными мерами апелляционным судом отклоняются, поскольку не имеют правового значения.

Ссылка апеллянта на п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку исходя из правовой природы обеспечительных мер, арест денежных средств должника не может нарушить установленной законодательством Российской Федерации очередности списания денежных средств со счета, при этом о неясностях, делающих невозможным или затруднительным понимание указанного определения, не свидетельствует.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих в порядке ст. 270 АПК РФ отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Определение от 01.07.2015 принято в соответствии с нормами права и отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2015 года по делу N А60-12502/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А.Голубцова

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.Л.Зеленина