Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 17АП-7932/15

г. Пермь

26 октября 2015 г.

Дело N А60-12502/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т. В.

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карполь О.В.,

при участии

от истца, ООО "УГМК-ХОЛДИНГ": Мастерова И.А., доверенность от 03.02.2015, паспорт; Платонова И.В., доверенность от 10 09 2015, паспорт.

от третьего лица, ООО Коммерческий банк "Кольцо Урала": Тимина Е.И., доверенность от 22.08.2014, паспорт.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "СДМ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июня 2015 года

по делу N А60-12502/2015,

принятое судьей Биндера А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УГМК-ХОЛДИНГ" (ИНН 6606015817, ОГРН 1026600727020)

к обществу с ограниченной ответственностью "СДМ" (ИНН 6670262034, ОГРН 1096670022162),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кольцо Урала" (ИНН 6608001425, ОГРН 1026600001955),

о взыскании задолженности, процентов, неустойки по кредитным договорам, по договору уступки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СДМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг", обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку "Кольцо Урала"

о признании недействительным договора уступки права требования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УГМК-ХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СДМ" о взыскании 835 620 520 руб. 54 коп. задолженности по кредитным договорам N 3326/клз-11 от 14.07.2011, N 3341/клз-11 от 12.08.2011, N 3394/клз-11 от 14.10.2011, N 3726/клз-13 от 13.05.2013 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коммерческий банк "Кольцо Урала" общество с ограниченной ответственностью.

Общество с ограниченной ответственностью "СДМ" обратилось с встречным исковым заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 12.03.2015 N 3326/у-15. Встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском (определение суда от 30.04.2015).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УГМК-ХОЛДИНГ" к обществу с ограниченной ответственностью "СДМ" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "СДМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг" взыскано 835 620 520 руб. 54 коп., в том числе 800 000 000 руб. долга, 35 594 520 руб. 54 коп. процентов, 26 000 руб. неустойки, а также 203 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "СДМ" обжалует решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "УГМК-Холдинг" к ООО "СДМ" о взыскании денежных средств, удовлетворении встречного иска ООО "СДМ" к ООО "УГМК-Холдинг" и ООО КБ "Кольцо Урала" о признании недействительным договора уступки права требования N 3326/у-15 от 12.03.2015. Полагает, что кредитные договоры N 3326/клз-11 от 14.07.2011, N 3341/клз-11 от 12.08.2011, N 3394/клз-11 от 14.10.2011, N 3726/клз-13 от 13.05.2013 по предоставлению ООО "СДМ" денежных средств (кредита) в размере 800 000 000 руб. является притворной сделкой, прикрывающей предоставление кредита ООО "СДМ" в размере 100 000 000 руб. в рамках кредитного договора N 3326/клз-11 от 14.07.2011 и транзитное перечисление оставшейся части денежных средств на счета иных организаций на основании фиктивного документооборота. Указывает на то, что договор уступки от 12.03.2015 является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "УГМК-ХОЛДИНГ" выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, вывода суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кольцо Урала" представило письменный отзыв, в котором отклонило доводы жалобы.

Представитель третьего лица в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью "СДМ" надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного заседания, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела их в отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью "СДМ" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу А60-12502/2015 до рассмотрения дела А60-132396/2015, в рамках которого выясняются обстоятельства касающиеся действительности кредитных договоров и признании ничтожным договора уступки права требования N 3326/у-15 от 12.03.2015.

Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Гарантия", ООО "СтройТехСервис", ООО "Торговый дом АвтоМакс", ООО "Титан", ООО "МеталлПолис", ООО "Регион Стандарт Трейд", ООО "Северная торговая компания", ООО "Строительные резервы Урала", ООО "Беатилион", ООО "ПермьСтройСнаб".

Обществом "СДМ" заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств судом отклоняется, поскольку обсуждение обстоятельств спора не требует дополнительных доказательств.

Протокольным определением от 19.10.2015 апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку возможно рассмотрение данного дела до рассмотрения дела А60-132396/2015 ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.143 АПК РФ.

У суда нет оснований полагать, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО "Гарантия", ООО "СтройТехСервис", ООО "Торговый дом АвтоМакс", ООО "Титан", ООО "МеталлПолис", ООО "Регион Стандарт Трейд", ООО "Северная торговая компания", ООО "Строительные резервы Урала", ООО "Беатилион", ООО "ПермьСтройСнаб" по отношению к сторонам спора, поэтому ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.51 АПК РФ ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц апелляционный суд отклоняет..

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из обстоятельств дела, между КБ "Кольцо Урала" (банк) и ООО "СДМ" (Заемщик) заключены кредитные договоры N 3326/клз-11 от 14.07.2011 на сумму 275 000 000 руб., N 3341/клз-11 от 12.08.2011 на сумму 140 000 000 руб., N 3394/клз-11 от 14.10.2011 на сумму 85 000 000 руб.. N 3726/клз-13 от 13.05.2013 на сумму 300 000 000 руб., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредиты в общей сумме 800 000 000 руб. со сроком возврата в соответствии с дополнительными соглашениями к договорам - 14.10.2014, процентная ставка определена в диапазоне в 14 % годовых (п. 2.1.3 договоров).

Денежные средства в обусловленном договорами размере поступили на расчетный счет заемщика, что подтверждается выписками по счету заемщика и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 2.1.2. кредитных договоров N 3326/клз-11 от 14.07.2011, N 3341/клз-11 от 12.08.2011, N 3394/клз-11 от 14.10.2011 заемщик обязуется полностью погасить задолженность по настоящему договору 11.07.2013, п.2.1.2 кредитного договора N 3726/клз-13 от 13.05.2013 предусмотрено, что заемщик обязуется полностью погасить задолженность по договору 22.10.2014.

Обществом "СДМ" в нарушение положений кредитных договоров и норм действующего законодательства обязательства по возврату кредитов не исполнены.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно расчету задолженность по основному долгу составляет 800 000 000 руб., задолженность по уплате процентов по состоянию на 16.06.2015 составляет по договору N 3326/клз-11 от 14.07.2011 года 12 235 616 руб.43 коп., по договору N 3341/клз-11 от 12.08.2011 года - 6 229 041 руб. 08 коп., по договору N 3394/клз-11 от 14.10.2011 года - 3 781 917 руб. 84 коп., по договору N 3726/клз-13 от 13.05.2013 года - 13 347 945 руб. 19 коп.

Общий размер неуплаченных процентов по состоянию на 16.06.2015 составляет 35 594 520 руб. 54 коп., что ответчиком доказательно не опровергнуто.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты задолженности требования банка о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктами 4.3 кредитных договоров установлено, что в случае неисполнения обязательства по возврату кредитов, заемщик обязуется уплатить пени, начисленные исходя из размера процентной ставки за пользование кредитом.

Согласно статья 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Согласно расчету, содержащемуся в исковом заявлении, размер пени за нарушение срока возврата кредита, начисленных за период с 23.10.2014 по 23.03.2015, составил 46 641 084 руб. 48 коп. Вместе с тем, истец просит взыскать в рамках настоящего дела неустойку в размере 26 000 руб. по всем четырем кредитным договорам.

Поскольку обязательство по возврату кредита и уплате процентов, своевременно не исполнено, требование о взыскании неустойки предъявлено обоснованно.

Между КБ "Кольцо Урала" (цедент) и ООО "УГМК-Холдинг" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 12.03.2015 N 3326/у-15, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования в отношении ООО "СДМ" по кредитным договорам N N 3326/клз-11, 3341/клз-11, 3394/клз-11, 3726/клз-13.

Оценив договор уступки права требования от 12.03.2015 N 3326/у-15 с учетом положений ст. 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии его требованиям ст. 382-389 ГК РФ и содержащим все существенные условия для данного вида договоров.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения встречных требований о признании недействительным договора уступки права требования, поскольку, оспариваемый договор уступки права требования соответствует требованиям гражданского законодательства. Довод ООО "СДМ" о безвозмездности договора не состоятелен, поскольку опровергается содержанием платежного поручения от 12.03.2015 N 3123, в соответствии с которым ООО "УГМК-Холдинг" уплатило КБ "Кольцо Урала" 800 000 000 руб. в качестве оплаты по договору уступки права требования 3326/У-15 от 12.03.2015.

Довод ответчика о том, что оспариваемый договор совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, подлежит отклонению, так как документально не подтвержден.

Поскольку уступка права требования произведена с соблюдением правил, предусмотренных гражданским законодательством, то ООО "УГМК-Холдинг" вправе требовать от ответчика возврата кредита, уплаты процентов и неустойки.

Общество "СДМ" со ссылкой на п.2 ст.170 ГК РФ указывает, что кредиты были получены в целях их дальнейшего перечисления на расчетные счета иных организаций, возврат указанных денежных средств осуществлялся сотрудниками банка с использованием расчетного счета заемщика в качестве транзитного, банковский счет заемщика использовался банком лишь с целью создания фиктивного документооборота.

Поскольку ничем не подтверждено, что списание денежных средств происходило помимо воли заемщика, транзитный характер движения средств не может указывать на то, что у заемщика не возникали обязательства из кредитных договоров.

Довод ответчика о том, что его счет открыт банком как транзитный, подлежит отклонению, поскольку ответчик имеет ошибочное представление о природе такого счета, назначение которого является узкоспециальным и не распространяется на отношения сторон как в рамках исполнения банком кредитных договоров, так и в отношениях сторон после выдачи кредитов (Положение Центрального Банка РФ от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", п. 2.1. Инструкции Банка России от 30 марта 2004 г. N 111-И "Об обязательной продаже части валютной выручки на внутреннем валютном рынке Российской Федерации").

Поскольку обязательства заемщика по своевременному возврату кредитов и уплате процентов, ответчиком не исполнены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, решение суда от 06.03.2014 является законным и обоснованным.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2015 года по делу N А60-12502/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.М.Жукова Т.Л.Зеленина