Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 17АП-7932/15

г. Пермь

08 сентября 2015 г.

Дело N А60-12502/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.09.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Макарова Т.В., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от истца: Мастерова И.А., доверенность от 03.02.2015 N 10-04-25-3/313, паспорт,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СДМ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в отмене обеспечительных мер

от 22 июня 2015 года,

вынесенное судьей Трухиным В.С.,

по делу N А60-12502/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "УГМК-ХОЛДИНГ" (ОГРН 1026600727020, ИНН 6606015817)

к обществу с ограниченной ответственностью "СДМ" (ОГРН 1096670022162, ИНН 6670262034)

о взыскании задолженности по кредитным договорам,

третье лицо: Коммерческий банк "Кольцо Урала" общество с ограниченной ответственностью (ОГРН 1026600001955, ИНН 6608001425),

по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью "СДМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "УГМК-ХОЛДИНГ"

о признании недействительным договора уступки права требования,

установил:

ООО "УГМК-ХОЛДИНГ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СДМ" о взыскании 835 620 520 руб. 54 коп. задолженности по кредитным договорам N 3326/клз-11 от 14.07.2011, N 3341/клз-11 от 12.08.2011, N 3394/клз-11 от 14.10.2011, N 3726/клз-13 от 13.05.2013 (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коммерческий банк "Кольцо Урала" общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО КБ "Кольцо Урала").

ООО "СДМ" обратилось с встречным исковым заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 12.03.2015 N 3326/у-15. Встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском (определение суда от 30.04.2015).

Определением от 22.05.0215 по заявлению истца судом приняты меры по обеспечению иска:

- наложен арест на денежные средства ООО "СДМ" (ИНН 6670262034), находящиеся на расчетном счете N 42102810419000001176, открытом в публичном акционерном обществе "Бинбанк" филиал в г. Екатеринбурге (БИК 046577908); расчетном счете N 42102810019000001165, открытом в публичном акционерном обществе "Бинбанк" филиал в г. Екатеринбурге (БИК 046577908); расчетном счете N 40702840219000100089, открытом в публичном акционерном обществе "Бинбанк" филиал в г. Екатеринбурге (БИК 046577908); расчетном счете N 40702810219000100213, открытом в публичном акционерном обществе "Бинбанк" филиал в г. Екатеринбурге (БИК 046577908); расчетном счете N 40702810216090098059, открытом в Уральском банке ОАО "Сбербанк России" (БИК 046577674); расчетном счете N 40702810916160047337, открытом в Уральском банке ОАО "Сбербанк России" (БИК 046577674); расчетном счете N 40702840400000002101, открытом в Коммерческом банке "Кольцо Урала" ООО (БИК 046577768);

- запрещено соответствующим банкам списывать со счетов ООО "СДМ" (ИНН 6670262034) имеющиеся и поступающие после наложения ареста денежные средства на сумму 821 198 597 руб. 56 коп.;

- наложен арест на любое имущество, принадлежащее ООО "СДМ" (ИНН 6670262034) или находящееся у него или других лиц в пределах суммы 821 198 597 руб. 56 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 определение суда от 22.05.2015 оставлено без изменения.

Истцом представлено встречное обеспечение в виде независимой гарантии ООО "Башкирская медь".

01.06.2015 ответчик обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда от 22.06.2015 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление ООО "СДМ" об отмене обеспечительных мер. По мнению ответчика, суд не оценил должным образом разумность и обоснованность требования заявителя, не оценил должным образом вероятность причинения ООО "СДМ" значительного ущерба. Считает, что суд не учел правило о необходимости предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В настоящее время, в связи с обеспечительными мерами, кредитные организации отказывают ООО "СДМ" в исполнении обязательств по выплате заработной плате работникам (например: ОАО "Сбербанк", Бинбанк). Заявитель жалобы, указывает, что применение обеспечительных мер в столь значительном объеме (821 198 597 руб. 56 коп.) и на столь значительный срок неизбежно приведет к полному приостановлению финансово-хозяйственной деятельности ответчика, невозможности своевременно исполнять свои обязательства перед контрагентами (по оплате товаров, работ, услуг), перед работниками (по выплате заработной платы) и перед государством (по уплате налогов и сборов). Это в свою очередь, нанесет существенные убытки ООО "СДМ" и может привести к банкротству. Ответчик полагает, что ООО "УГМК-ХОЛДИНГ" не предоставило доказательств, подтверждающих основания принятия обеспечительных мер на столь значительную сумму, а наличие оснований для принятия обеспечительных мер не подтверждено материалами дела.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо с доводами жалобы не согласилось по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основания, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания принятия и отмены обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отсутствовали, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

Принятая обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 821 198 597 руб. 56 коп., связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами, восстановить права истца, предотвратить причинение ущерба заявителю (ООО "УГМК-ХОЛДИНГ").

Доказательств того, что принятая обеспечительная мера создает препятствия для осуществления ответчиком хозяйственной (предпринимательской) деятельности, повлекла причинение ООО "СДМ" убытков, материалы дела не содержат. В материалах дела отсутствуют доказательства, что в результате исполнения определения об обеспечении иска арестованы какие-либо денежные средства ответчика, что повлекло невозможность исполнения обязательств ответчика перед персоналом, бюджетом, кредиторами и т. д.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом предоставлено встречное обеспечение, которое в силу части 1 статьи 94 АПК РФ обеспечивают возмещение возможных для ответчика убытков.

В материалы дела не представлено доказательств того, что имущественное положение ответчика позволит исполнить принятый по настоящему делу судебный акт.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2015 исковые требования истца к ответчику удовлетворены в полном объеме.

Негативные экономические последствия вследствие ареста денежных средств, сами по себе не являются основанием для отмены принятых обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции.

Таким образом, предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В связи с изложенным, определение арбитражного суда от 22.06.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в отмене обеспечительных мер от 22 июня 2015 года по делу N А60-12502/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.В. Макаров Г.Л. Панькова