Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 10АП-1399/10

Требование: о признании незаконными действий в отношении земельного участка

г. Москва

30 июня 2016 г.

Дело N А41-26875/09

Резолютивная часть определения объявлена 27 июня 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Юдиной Н.С., Марченковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от потребительского кооператива огородников "Взлет" (ИНН 7707083893, ОГРН 1035004900897) - Скидан Т.П. председатель, выписка N 833 от 16.01.2015 г., Майкова Л.Н., представитель по доверенности от 02.08.2015 г.,

от Администрации г. Лыткарино Московской области - Митусова Н.А., представитель по доверенности от 12.10.2015 г.,

от Комитета по управлению имуществом г. Лыткарино - Акимочева О.А., представитель по доверенности от 12.10.2015 г.,

от Бутнева Николая Ивановича - Маршин С.В., представитель по доверенности 50 АА 5094883 от 10.06.2014 г., Бутнев Н.И. (личность установлена по паспорту),

от Управления архитектуры и градостроительства г. Лыткарино Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании заявление Бутнева Н.И. о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2010 года по делу N А41-26875/09 по вновь открывшимся обстоятельствам после отмены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2015 года определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 года по делу N А41-26875/09, по иску потребительского кооператива огородников "Взлет" к Администрации города Лыткарино Московской области,

УСТАНОВИЛ:

потребительский кооператив огородников "Взлет" (далее - ПКО "Взлет") обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Администрации города Лыткарино Московской области по вопросу о передаче ПКО "Взлет" в собственность бесплатно земельного участка площадью 75 590 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Лыткарино, пос. Тураево, относящегося к имуществу общего пользования, и обязании передать в собственность ПКО "Взлет" бесплатно указанный земельный участок (т. 1 л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 9-11).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2010 г. решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие Администрации города Лыткарино Московской области по заявлению ПКО "Взлет" о передаче в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Лыткарино, пос. Тураево, площадью 75 590 кв.м., относящегося к имуществу общего пользования и обязал Администрацию города Лыткарино Московской области принять решение о предоставлении в собственность потребительского кооператива огородников "Взлет" бесплатно земельного участка площадью 75 590 кв. м, относящегося к имуществу общего пользования, и расположенного по адресу: Московская область, г. Лыткарино, пос. Тураево (т. 2 л.д. 105-113).

06 марта 2015 г. гражданин Бутнев Николай Иванович (далее - Бутнев Н.И.) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 02 июня 2010 г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 3 л.д. 23-26).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. прекращено производство по заявлению Бутнева Н.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2010 г., поданного в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2015 г. указанное определение отменено, дело направлено в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения заявления Бутнева Н.И. по существу.

В судебном заседании арбитражного апелляционного представители ПКО "Взлет" поддержали заявленное в прошлом судебном заседании ходатайство о допросе свидетелей: Калитиной Е.Н., Грачевой А.Н., Яковлевой И.И., Алфимова В.А., а также - ходатайство о приобщении письма председателя правления Союза садоводов и огородников Лыткарино - Алфимова В.А..

Представители Бутнева Н.И., Комитета по управлению имуществом г. Лыткарино, Администрации г. Лыткарино Московской области возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

Представители ПКО "Взлет" поддержали ходатайство о прекращении производства по заявлению Бутнева Н.И. в связи с пропуском предельного срока для подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представители Бутнева Н.И., Комитета по управлению имуществом г. Лыткарино, Администрации г. Лыткарино Московской области возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представители Бутнева Н.И. поддержал заявление Бутнева Н.И. о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2010 года по делу N А41-26875/09 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представители ПКО "Взлет" против удовлетворения заявления Бутнева Н.И. возражали.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя отдела архитектуры и градостроительства г. Лыткарино, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru

Рассмотрев заявление Бутнева Н.И. о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2010 года по делу N А41-26875/09 по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 Кодекса).

Истечение шестимесячного срока препятствует подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, поскольку этот срок является пресекательным и возможность его восстановления нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В обоснование заявления о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2010 года по делу N А41-26875/09 по вновь открывшимся обстоятельствам Бутнев Н.И. указывает, что узнал о вынесенном судебном акте по делу NА41-26875/09, будучи привлеченным в качестве третьего лица к участию в деле А41-32914/14, в рамках которого рассматривалось требование ПКО "Взлет" об обязании зарегистрировать право собственности на земельный участок площадью 75 590 кв.м. с кадастровым номером 50:53:0000000:6237, расположенный по адресу: Московская область, город Лыткарино, поселок Тураево.

После привлечения к участию в деле, Бутневу Н.И. стало известно о ранее вынесенных судебных актах по делу N А41-26875/09.

Решением Лыткаринского городского суда от 25.02.2009 г., вступившим в законную силу, гражданину Бутневу Н.И., являющемуся членом ПКО "Взлет" с 1993 г., предоставлено право собственности на земельный участок N 112 площадью 305 кв.м., расположенный на землях, предоставленных садоводческо-огородническому товариществу "Взлет" постановлением Главы г. Лыткарино от 24.05.1993 г. N 332/8, а в последующем предоставленных в аренду на основании договора аренды от 02.04.2001 года.

Согласно межевому плану земельного участка, участок располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 50:53:0000000:6237, предоставленного ПКО "Взлет" согласно Постановлению Главы г. Лыткарино N 429-п от 12.11.2010, вынесенного на основании пересматриваемого постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-26875/09 от 02.06.2010.

Таким образом, земельный участок, право собственности на который принадлежит Бутневу Н.И. на основании решения суда от 25.02.2009, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:53:0000000:6237 площадью 75 590 кв.м., переданного в собственность ПКО "Взлет" Постановлением Главы г. Лыткарино N 429-п от 12.11.2010 на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-26875/09 от 02.06.2010. Указанное обстоятельство имело место на момент вынесения судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель, (т.3 л.д.38-41).

С заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель обратился 15.09.2015, то есть с пропуском трехмесячного срока и предельного шестимесячного срока.

Между тем при рассмотрении дела N А41-7054/2013 представитель Администрации, обосновывая законность действий по аннулированию кадастрового учета земельного участка, относящегося к общим землям кооператива, представил заявление на имя Главы г. Лыткарино Серегина Е.В., подписанное Бутневым Н.И., Новиковой B.C., Тарасовым Е.И. (т. 1л.д. 27 (Материалы дела N А41-7054/2013)

В указанном письме указано: "В процессе судебных разбирательств нам стаю известно из Постановления Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 02.06.2010 года N А41-26875/09 и Постановления Главы города Лыткарино от 12.11.10 года М 429-п, что шесть земельных участков N>N> 66,84, 112.... вошли в общую площадь 75590 кв.м. земель общего пользования кооператива".

Данное письмо зарегистрировано в Администрации 30.11.2012 года за N 1666.

Данное заявление подтверждает, что Бутневу Н.И. доподлинно стало известно о состоявшемся судебном акте не позднее 30.11.2012 года, С заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель обратился только 06.03.2015 года, т.е. через 2 года и 4 месяца.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Если же факт истечения указанного процессуального срока выявлен после принятия заявления к производству, производство по такому заявлению прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (Определения ВАС РФ от 13.12.2012 г. N ВАС-17913/07, от 11.02.2014 г. N ВАС-447/14).

Довод Администрации о том, что в данном случае, срок следует исчислять не с того момента, когда Бутнев Н.И. узнал о постановлении апелляционной инстанции от 02.06.2010 года, а с момента когда он узнал, что указанным судебным актом нарушены его права и законные интересы, не принимается апелляционным судом связи со следующим.

Администрация считает, что согласно разъяснениям, изложенным в Определении ВАС РФ от 24.10.2011 года N ВАС-13344/11 применительно к абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 года N 52 к основаниям пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, допущенные при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции, т.е. принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 5 постановления N 52, к обстоятельствам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ помимо прочего могут быть отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 1 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта.

В данном случае речь идет о нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции.

Содержащаяся в Определении ВАС РФ от 24.10.2011 года N ВАС- 13344/11 правовая позиция высказана в отношении судебного акта, принятого в рамках дела о банкротства, не подлежащего обжалованию в кассационном порядке. Поэтому судьи ВАС, проверяя законность судебного акта апелляционного суда в надзорном порядке, учли что определение суда первой инстанции не подлежит обжалованию в суде кассационной инстанции, посчитали, что обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, допущенные при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции, могут быть отнесены применительно к 2 абзацу пункта 5 постановления N 52 к основаниям пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанная правовая позиция не может быть применена в настоящем деле, поскольку обжалуемое постановление апелляционного суда, в соответствии с нормами АПК РФ могло быть обжалованию в кассационном порядке, но Бутнев Н.И. таким правом не воспользовался.

Вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В данном случае вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра постановления апелляционной инстанции от 02.06.2010 года является решение Лыткаринского городского суда Московской области от 25 февраля 2009 года, принятое ранее обжалуемого постановления апелляционной инстанции.

Этим решением был удовлетворен иск Бутнева Н.И. к Администрации города Лыткарино, которую обязали принять решение о предоставлении Бутневу Н.И. в собственность бесплатно земельного участка N 112 площадью 305 кв.м., расположенному а территории ПКО "Взлет", который входит в границы испрашиваемого кооперативом по настоящему делу земельного участка общей площадью 75 590 кв.м..

Начало течения срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам часть 1 статьи 312 АПК РФ связывает с днем появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Но, когда судебный акт обжалуется лицом, о правах и обязанностях которого принят этот судебный акт, то срок на обжалование в ординарном порядке начинает течь со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Поскольку судом кассационной инстанции признано, что обжалуемый Бутневым НИ. судебный акт, принят о его правах и обязанностях, то срок на подачу заявления о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит исчислению со дня, когда Бутневу Н.И. стало известно о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым постановлением.

Бутневу Н.И. доподлинно стало известно о состоявшемся судебном акте не позднее 30.11.2012 года, С заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель обратился только 06.03.2015 года.

Необоснованным является довод Администрации о том, что срок на обжалование постановления апелляционной инстанции от 02.06.2010 года не должен исчисляться с момента подачи указанного заявления Бутневым Н.И., поскольку у Бутнева Н.И. не имелось оснований полагать, что сохраняется вероятность последующего нарушения его прав.

Данный довод Администрация обосновывает своим ответом (письмо от 13.12.2012 года МЬ 6321) на указанное обращение Бутнева Н.И., Тарасова Е.И., Новиковой B.C. от 30.11.2012 года, из которого следует, что земельный участок, в границы которого вошел и принадлежащий Бутневу Н.И участок N 112, снят с кадастрового учета; отменой постановления Администрации от 12.11.2010 года N° 429-п "О предоставлении в собственность ПКО "Взлет" земельного участка общего пользования", принятого во исполнение обжалуемого постановления;-тем, что обжалуемый судебный акт долгое время не исполнялся, право собственности кооператива на основании указанного акта не было зарегистрировано, земельный участок длительное время был снят с кадастрового учета, впервые реальная угроза нарушения прав и законных интересов Бутнева Н.И. обжалуемым постановлением "возникла в тот период, когда ПКО "Взлет" инициировал иск об обязании зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок в рамках дела М А41-32914/14.

Исходя из указанных обстоятельств, Администрация считает, что Бутнев Н.И. не пропустил установленный срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 02.06.2010 года по данному делу.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41- 32914/14 постановление Главы города Лыткарино Московской области от 30.12.2013 года N 1077-п "Об отмене постановления Главы г. Лыткарино от 12.11.2010 N 429-п" признано недействительным.

Бутнев Н.И. подал заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам потому, что постановлением апелляционного суда от 02.06.2010 года суд обязал Администрацию принять решение о передаче в собственность ПКО "Взлет" земельного участка площадью 75590 кв. м., в которую вошел и земельный участок N 112, право на приватизацию которого признано за Бутневым Н.И. Именно поэтому кассационный суд посчитал, что данное постановление принято о правах и обязанностях Бутнева Н.И., т.е. нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления N 52, днем открытия вновь открывшихся обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств, в данном случае о нарушении прав и законных интересов Бутнева Н.И.

В связи с этим именно не ранее 30.11.2012 года Бутневу Н.И. стало известно или он должен был узнать о нарушении своих прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, а не тогда, когда у него появилась реальная угроза, как считает Администрация.

Следовательно, именно с 30.11.2012 года должен исчисляться срок на подачу заявления о пересмотре постановления апелляционного суда от 02.06.2010 года.

Таким образом, заявитель имел реальную возможность обратиться или с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда от 02.06.2010 года либо с заявлением о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в установленные статьей 312 АПК РФ сроки.

При таких обстоятельствах производство по заявлению Бутнева Н.И. о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2010 года по делу N А41-26875/09 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционный суд отказывает в ходатайствах о вызове свидетелей и приобщении к материалам дела письма В.А. Алфимова в связи со следующим.

Свидетелем в соответствии с частью 1 статьи 56 АПК РФ является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. В данном случае обстоятельства, связанные с фактом выполнения работ и определением их объема и качества, должны подтверждаться иными доказательствами.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства являющиеся основанием для прекращения производства по заявлению Бутнева Н.И., апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по заявлению Бутнева Н.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 г. по делу N А41-26875/09 прекратить.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова Н.С. Юдина