Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 10АП-11087/15 (ключевые темы: налоговая выгода - отчетность - контрагент - первичные документы - бухгалтерские документы)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 10АП-11087/15

г. Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А41-25781/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Истомкинский" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2015 года, принятое судьей Мясовым Т.В., по делу N А41-25781/15 по заявлению ООО "Торговый дом "Истомкинский" к ИФНС России по г. Ногинску Московской области о признании недействительными решений, требования, третье лицо - УФНС России по Московской области,

при участии в заседании:

от заявителя - генеральный директор Ковалев А.П. (решение), Ярлыкова Е.Н. по доверенности N 01/09юр от 07.09.2015;

от инспекции - Маслобойщиков Г.К. по доверенности N 04-17/0020 от 12.01.2015;

от третьего лица - Маслобойщиков Г.К. по доверенности N 06-17/01497 от 29.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Истомкинский" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ИФНС России по г. Ногинску Московской области о признании недействительными решения от 03.12.2014 N 14-45/50 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 27 769 061 руб., пеней - 9 414 629 руб., штрафа - 1 959 298 руб., а также требования N 33654 по состоянию на 02.04.2015 в части предложения уплатить перечисленные выше суммы.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует УФНС России по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2015 года по делу N А41-25781/15 в удовлетворении требований ООО "Торговый дом "Истомкинский" отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "Истомкинский", в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

ООО "Торговый дом "Истомкинский" в лице генерального директора и представитель по доверенности поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель ИФНС России по г. Ногинску Московской области и УФНС России по Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

ИФНС России по г. Ногинску Московской области в соответствии со статьей 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ООО "Торговый дом "Истомкинский" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проведенной проверки ИФНС России по г. Ногинску Московской области составлен акт выездной налоговой проверки от 15.08.2014 N 14-45/50.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 15.08.2014 N 14-45/50, материалов выездной налоговой проверки, в том числе, полученных по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленных налогоплательщиком возражений инспекцией вынесено решение от 03.12.2014 N 14-45/50 о привлечении ООО "Торговый дом "Истомкинский" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 8 130 078 руб.; налогоплательщику предложено уплатить дополнительно начисленную сумму налогов - 58 622 461 руб., в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в общем размере 21 156 631 руб.

Не согласившись с выводами, изложенными в решении инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Московской области.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Московской области принято решение от 13.03.2015 N 07-12/12082, которым решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 30 853 400 руб., соответствующих пеней - 11 742 002 руб., штрафа - 6 170 780 руб.

В остальной части оспариваемое решение инспекции было оставлено УФНС России по Московской области без изменения.

Не согласившись с указанным решением инспекции в части, оставленной без изменения вышестоящим налоговым органом, а именно: в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 27 769 061 руб., пеней - 9 414 629 руб., штрафа - 1 959 298 руб., а также выставленным на основании указанного решения требованием N 33654 по состоянию на 02.04.2015 в части предложения уплатить перечисленные выше суммы, ООО "Торговый дом "Истомкинский" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения явился вывод о неправомерном применении налоговых вычетов по первичным документам и счетам-фактурам, полученным от контрагентов - ООО "Тренд", ООО "Макспром", ООО "МастерСтрой", ООО "Промекс" и ООО "Амадеус", поскольку указанные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Отказ налогоплательщику в получении налоговой выгоды при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском.

При этом, как следует из положений статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должен отвечать требованиям, предъявляемым к нему пунктами 5 и 6 данной статьи.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, анализ положений статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьей 172 НК РФ.

Таким образом, представленные налогоплательщиком первичной документации в обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость не могут быть признаны достоверными, поскольку не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, и не могут служить основанием для внесения соответствующих записей в бухгалтерский учет и, соответственно, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку подписи на договорах, счетах-фактурах, представленных по взаимоотношениям заявителя со спорными контрагентами, проставлены неустановленными лицами.

Аналогичные выводы содержаться в определении Высшего Арбитражного Суда от 27.02.2014 по делу N А40-9000/13.

Инспекцией в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля выявлена и подтверждена совокупностью доказательств невозможность реального осуществления контрагентами заявителя хозяйственных операций с учетом отсутствия у них необходимых производственных и трудовых ресурсов; отсутствия реального руководителя; расходов, характерных для реального ведения предпринимательской деятельности.

Для подтверждения правомерности предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль инспекцией проведены контрольные мероприятия в виде направления запросов, в том числе, о проведении встречных проверок ООО "Тренд", ООО "Макспром", ООО "МастерСтрой", ООО "Промекс" и ООО "Амадеус".

В ходе проведения налоговой проверки инспекцией установлено, что между ООО "Торговый дом "Истомкинский" (покупатель) и ООО "Тренд" (поставщик) был заключен договор поставки от 02.04.2010 N 4-2010, в соответствии с которым поставщик обязуется передать пряжу хлопчатобумажную, а покупатель принять и оплатить ее.

Договор, а так же товарные накладные, счета-фактуры, представленные ООО "Торговый дом "Истомкинский" в обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость, со стороны контрагента в качестве руководителя (генерального директора) и главного бухгалтера подписаны Селеверстовой С.Н.

В порядке предусмотренном статьей 90 НК РФ в качестве свидетеля была допрошена Селеверстова С.Н., которая указала, что отрицает свою причастность к ООО "Тренд", информацией о деятельности организации не располагает, какие-либо финансовые и бухгалтерские документы не подписывала.

В соответствии с информацией, полученной налоговым органом в порядке статьи 93.1 НК РФ у ИФНС России N 3 по г. Москве, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена по состоянию на 01.01.2013, декларация по налогу на добавленную стоимость представлена за 4 квартал 2012 года и содержит незначительные показатели. При этом сделки заявителя с ООО "Тренд" имели место с 2010 по 2011 годы.

Между ООО "Торговый дом "Истомкинский" (покупатель) и ООО "Промекс" (поставщик) заключен договор поставки от 28.01.2011 N 01/BS-20H, в соответствии с которым поставщик обязуется передать комплекты постельного белья, а покупатель принять и оплатить их.

Договор, а так же товарные накладные, счета-фактуры, представленные ООО "Торговый дом "Истомкинский" в обоснование понесенных затрат и заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, со стороны контрагента в качестве руководителя (генерального директора) и главного бухгалтера подписаны Потаповым А.Н.

В порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля налоговым органом был допрошен Потапов А.Н., который отрицал свою причастность к ООО "Промекс", информацией о деятельности организации не располагал, указал, что какие-либо финансовые и бухгалтерские документы не подписывал.

В соответствии с информацией, полученной налоговым органом в порядке статьи 93.1 НК РФ у ИФНС России N 24 по г. Москве, последняя отчетность ООО "Промекс" была представлена за 12 месяцев 2012 года. Отчетность содержит незначительные показатели. При этом сделки заявителя с ООО "Промекс" происходили в 2011 году.

В отношении финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с ООО "МастерСтрой" представитель налогового органа пояснил, что ООО "Торговый дом "Истомкинский" (покупатель) и ООО "МастерСтрой" (продавец) был заключен договор поставки от 20.11.2011 N 19/75, в соответствии с которым продавец обязуется передать пряжу хлопчатобумажную, а покупатель принять и оплатить ее.

Договор, а также товарные накладные, счета-фактуры, представленные ООО "Торговый дом "Истомкинский" в обоснование понесенных затрат и заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, со стороны контрагента в качестве руководителя (генерального директора) и главного бухгалтера подписаны Рощенко А.В., который одновременно числится руководителем и учредителем более, чем в 14 организациях.

В порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля налоговым органом был допрошен Рощенко А. В., который отрицал свою причастность к ООО "МастерСтрой", информацией о деятельности организации не располагал, указал, что какие-либо финансовые и бухгалтерские документы не подписывал.

В соответствии с информацией, полученной налоговым органом в порядке статьи 93.1 НК РФ у ИФНС России N 21 по г. Москве, ООО "МастерСтрой" не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность или не представляющих налоговую отчетность. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2013 года, декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года. Отчетность содержит незначительные показатели. При этом сделки заявителя с ООО "МастерСтрой" имели место в 2011-2012 гг.

Между ООО "Торговый дом "Истомкинский" (покупатель) и ООО "Макспром" (продавец) был заключен договор от 29.03.2010 N 24/15, в соответствии с которым продавец обязуется продать товар, а покупатель принять и оплатить его.

Договор, а так же товарные накладные, счета-фактуры, представленные ООО "Торговый дом "Истомкинский" в обоснование понесенных затрат и заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, со стороны контрагента в качестве руководителя (генерального директора) и главного бухгалтера подписаны Гусевым А.А.

В порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля налоговым органом был допрошен Гусев А.А., который отрицает свою причастность к ООО "Макспром", информацией о деятельности организации не располагает, указал, что какие-либо финансовые и бухгалтерские документы не подписывал.

В соответствии с информацией, полученной налоговым органом в порядке статьи 93.1 НК РФ у ИФНС России N 30 по г. Москве, последняя отчетность данной организацией была представлена за 12 месяцев 2012 года, декларация по налогу на добавленную стоимость - за 4 квартал 2012 года. Отчетность содержит незначительные показатели. При этом сделки заявителя с ООО "Макспром" происходили в 2010-2011 гг.

Анализ выписки банка ОАО "Московский кредитный банк" по расчетному счету ООО "Макспром" позволил налоговому органу сделать вывод, что организацией в 2010-2012 годах перечислялись средства за транспортные услуги Индивидуальному предпринимателю Володину С. В. в сумме - 14 713 000 руб.

Анализ выписки Юго-Западного банка "Сбербанк России" (ОАО) по расчетному счету Индивидуального предпринимателя Володина С. В. показал, что денежные средства в сумме 47 500 985 руб. списаны со счета.

При этом, в ходе проведения допроса Володин С.В. указал, что не помнит оказывались ли ООО "Макспром" транспортные услуги, документации не имеется. Деньги снимались для покупки автозапчастей, оплаты горюче-смазочных материалов, а также для покупки грузового автомобиля и прицепа.

Между ООО "Торговый дом "Истомкинский" (покупатель) и ООО "Амадеус" (продавец) был заключен договор поставки от 16.07.2012 N 29-12/44, в соответствии с которым продавец передает в собственность пряжу хлопчатобумажную, а покупатель принимает и оплачивает товар.

Налоговым органом было установлено, что указанный договор, а так же товарные накладные, счета-фактуры, представленные ООО "Торговый дом "Истомкинский" в обоснование понесенных затрат и заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, со стороны контрагента в качестве руководителя (генерального директора) и главного бухгалтера подписаны Золотаревой Ю.А.

В порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля налоговым органом была допрошена Золотарева Ю.А., которая признала, что регистрировала ООО "Амадеус", однако, пояснила, что отрицает свою дальнейшую причастность к указанной фирме, информацией о деятельности организации не располагает, вместе с тем, документы подписывала.

В соответствии с информацией, полученной налоговым органом в порядке статьи 93.1 НК РФ у ИФНС России N 29 по г. Москве, последняя отчетность представлена за 12 месяцев 2012 года, декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года. Отчетность содержит незначительные показатели. Организация относится к категории не представляющих документы на выставленные требования. При этом сделки заявителя с ООО "Амадеус" происходили в 2012 году.

Из информации, истребованной налоговым органом в порядке статьи 93.1 НК РФ у ИФНС России N 3 по г. Москве, ИФНС России N 30 по г. Москве, ИФНС 21 по г, Москве, ИФНС России N 24 по г. Москве и ИФНС России N 29 по г. Москве следует, что ООО "Тренд", ООО "Макспром", ООО "МастерСтрой", ООО "Промекс" и ООО "Амадеус" по адресам регистрации, указанным в учредительных документах, не располагаются (отсутствуют).

В федеральных информационных ресурсах сведения о наличии имущества и транспорта у контрагентов - поставщиков заявителя отсутствуют. Организации зарегистрированы с минимальным уставным капиталом.

Количество сотрудников у организаций составляло - 1 чел., при этом, у организаций отсутствуют сотрудники, привлеченные по договорам гражданско-правового характера.

Расчетные счета ООО "Амадеус" и ООО "Промекс" и их контрагентов 2-го и 3-го звена открыты в одном банке - КБ "СССБ".

Анализом расширенных выписок по расчетным счетам ООО "Торговый дом "Истомкинский"" и его контрагентов также установлено, что заявителем перечислялись денежные средства в адрес контрагентов с назначением платежа - за поставленный товар.

Указанные денежные средства перечислялись контрагентами - поставщиками в адрес организаций, имеющих признаки фирм "однодневок", которые, в свою очередь, перечисляли деньги в адрес MACCARTHY UNIVERSAL LLP, TRISS VENTURES LTD, RICHBACK CONSULTING LIMITED (г. Рига, Латвия), а также на покупку валюты "безналичная конвертация иностранной валюты".

Вместе с тем, согласно данным информационного ресурса "ПИК Таможня" фирмы, которые перечисляли денежные средства иностранным компаниям, не осуществляли внешнеторговых операций.

Таким образом, согласно полученным ответам в отношении ООО "Тренд", ООО "Макспром", ООО "МастерСтрой", ООО "Промекс" и ООО "Амадеус" установлено, что последние являются фирмами - "однодневками", по месту регистрации не находятся, опрошенные в качестве свидетелей лица, значащиеся по документам генеральными директорами и (или) учредителями указанных обществ отрицают причастность к их деятельности, поскольку не регистрировали данные фирмы, руководство ими не осуществляли, первичные документы не подписывали; у организаций отсутствуют необходимые условия для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в силу отсутствия управленческого и технического персонала, а также основных средств.

Налоговым органом так же было установлено, отсутствие признаков ведения деятельности, по данным адресам в принципе не возможно вести экономическую деятельность, собственники помещений отрицают заключение договоров со спорными контрагентами, данные обстоятельств подтверждаются материалами налоговой проверки:

Согласно полученным по результатам мероприятий налогового контроля ответам N 19-11/33651@ от 12.11.2013 (т. 7 стр. 8), а так же N ДГИ-1-38019/14-1 от 04.04.2014 (т. 7 стр. 11) ООО "Тренд" по заявленному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу не обнаружено, признаки ведения деятельности не установлены, по данному адресу расположено здание гаража (автобаза), на данное здание зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Согласно полученным ответам 20.12.2013 N 23-06/72629@ (т. 7 стр. 46), а так же 07.04.2014 N ДГИ-1-38023/14-1 (т. 7 стр. 52-53), ООО "Промекс" по заявленному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу не обнаружено, признаки ведения хозяйственной деятельности отсутствуют. Собственником помещения по вышеуказанному адресу является Департамент имущества г. Москвы. Департаментом, правоотношения с ООО "Промекс" на нежилые помещения в здании по данному адресу не оформлялись. Более того, адрес: г. Москва, пр. Задонский, д. 22, является адресом "массовой" регистрации.

Согласно полученному ответу от 18.12.2013 N 23-08/35922@ (т. 7 стр. 67), ООО "Мастер Строй" по заявленному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу не обнаружено, признаки ведения хозяйственной деятельности отсутствуют, собственником/владельцем здания по указанному адресу является Тучин Василий Александрович, который так же отрицает заключение договоров с ООО "Мастер Строй".

Согласно полученным ответам от 28.03.2014 N 18-09/01684@ (т. 8 стр. 5-8), а также 18.04.2014 N 727/4 (т. 8 стр. 10), ООО "Макспром" по заявленному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу не обнаружено, признаки ведения хозяйственной деятельности отсутствуют. Собственником помещений по указанному адресу является город Москва в лице ГБУ "Жилищник района Дорогомилово", данный собственник договоров на аренду с ООО "Макспром" не заключал, информацией о местонахождении данной организации не располагает.

Согласно полученным ответам от 27.02.2014 (т. 8 стр. 46-48), а так же 27.03.2014 исх.N 31 (т. 8 стр. 50), ООО "Амадеус" по заявленному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу не обнаружено. Собственником/владельцем здания по указанному адресу является ОАО НИЦ "Атом", договорные отношения у ОАО НИЦ "Атом" с ООО "Амадеус" не заключались.

Федеральный закон N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" устанавливает заявительный характер государственной регистрации юридических лиц, а так же государственных регистрационных изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, и не содержит положений, закрепляющих права налоговых органов по проверке достоверности сведений, вносимых в учредительные документы, по проведению правовой экспертизы представленных для осуществления регистрации документов.

Статьей 12 Федеральный закон N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлен закрытый перечень документов представляемых для создания юридического лица, такой документ как гарантийное письмо в данном перечне отсутствует.

Следовательно, при предоставлении в регистрирующий орган такого документа, как гарантийное письмо, налоговый орган не проводит проверку данного документа на подлинность и достоверность сведений указанных в нем.

Сам факт предоставления арендодателем арендатору такого документа, как гарантийное письмо, не означает, что в дальнейшем между указанными лицами, после регистрационных действий, будут заключены договорные обязательства.

Заявитель, указывая на наличие у спорных контрагентов таких расходов, как транспортные услуги, услуги телефонной связи, юридические консультации, тем не менее, налогоплательщик не принимает во внимание тот факт, что налоговым органом, помимо отсутствия вышеуказанных расходов, указывает и на отсутствие иных расходов, которые являются неотъемлемой часть действующей организации, такие расходы, как за аренду офиса, коммунальные платежи, включая расходы на электроэнергию, на приобретение канцелярских товаров, снятие наличных денежных средств, в кассу организации на выплату заработной платы, отсутствие перечисление на лицевые счета работников заработной платы, отсутствие уплата налога налогов или в некоторых случаях уплата в разы минимальна по сравнению с доходной часть банковской выписки.

Тем не менее, заявителем приводится ряд организаций, в адрес которых происходит перечисление денежных средств от спорных контрагентов, данные обстоятельств, по мнению налогоплательщика указывают на ведение хозяйственной деятельности спорными контрагентами, с данным доводом налогоплательщика нельзя согласится, по следующим обстоятельствам.

Указанные заявителем расходы, понесенные спорными контрагентами, согласно банковской выписки, носят разовый характер. Так, за период с 2010 по 2012 гг. ООО "Макспром" производило расчеты с ООО "Пакет-Холл-Сервис" один раз, с ООО "ТрансКомПроф" три раза, с Индивидуальным предпринимателем Поликарповой Т.В. три раза.

ООО "МастерСтрой" за период с 2011 по 2012 гг. производило расчеты с Индивидуальным предпринимателям Балдиным А.А. два раза, ОАО "Московская Сотовая связь" один раз, с ЗАО "Новые розничные Технологии" один раз.

ООО "Тренд" за период с 2010 по 2012 гг. производило расчеты с ООО "Елтранс+" один раз, с ЗАО "БКД" два раза, с ООО "Стройреконструкция" один раз.

Таким образом, незначительное количество причислений денежных средств в адрес указанных заявителем организаций не свидетельствует о ведении хозяйственной деятельности спорными контрагентами, более того, данный факт указывает на транзитный характер движения денежных средств.

Относительно показаний Индивидуальных предпринимателей Балдина А.А. и Кузьмина А.В., апелляционный суда принимает во внимание то, что согласно протоколам допроса Индивидуальный предприниматель Балдин А.А. для ООО "МастреСтрой" осуществлял перевозку строительных материалов, расчет с Балдиным А.А. производился лишь два раза, ООО "Карат" (показания Кузьмина А.В.) осуществлял перевозку утеплителя для ООО "Макспром".

К показаниям Индивидуального предпринимателя Володина С.В. апелляционный суд относится критически, поскольку, однозначно утверждать о заключении каких либо договорных отношений со спорными контрагентами, исходя из протокола допроса Володина С.В. не возможно, документальных доказательств хозяйственных отношений Володиным С.В. также не представлено, более того, согласно банковских выписок по расчетным счетам Володина С.В., расходы индивидуальным предпринимателем не вились, денежные средства, поступившие на расчетные счета в течение нескольких дней обналичивались.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 НК РФ.

На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

Положения статей 169, 171 и 172 НК РФ в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета и уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов налогоплательщику недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьями 172, 252 НК РФ, необходимо также проявлять должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Налогоплательщик в исковом заявлении указывает, при выборе контрагентов им была проявлена должная осмотрительность, в частности, получены следующие документы: свидетельства о постановке контрагентов на налоговый учет, документы подтверждающие полномочия лиц на подписание документов от спорных контрагентов.

В письме Минфина России от 06.07.2009 N 03-02-07/1-340 указано, что меры, принимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют об осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, если они включают в себя: получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; проверку факта занесения сведений о контрагенте в Едином государственном реестре юридических лиц; получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента; использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Вместе с тем, свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Согласно свидетельских показаний директора ООО ТД "Истомкинский" Ковалёва А.П. (протоколы допросов от 07.11.2013, от 22.05.2014) (т. 9 стр. 86-108) информацию о спорных контрагентах он узнал на оптовых ярмарках на ВВЦ, контрагенты сами предлагают свой товар, через сайт в "Интернете". Лично Ковалев А.П. с уполномоченными лицами спорных контрагентов не помнит, встречался или нет. Относительно заключения договоров со спорными контрагентами свидетель не смог пояснить, кто именно подписывал договора.

Таким образом, ООО "ТД Истомкинский" не проявило достаточной осмотрительности при заключении спорных договоров, поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанных контрагентов.

Истребование у контрагентов в том числе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, поскольку налогоплательщик не привел доводов в обоснование выбора именно этих организаций, их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у них необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала).

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений.

Из выше изложенного следует, что документы, представленные ООО "ТД Истомкинский" в обоснование налоговых вычетов, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные налоговые последствия в соответствии с положениями статей 169, 171, 172 НК РФ.

Исходя из общих требований к документам, в том числе используемым в гражданско-правовых и налоговых отношениях, любой документ должен содержать достоверную информацию, позволяющую идентифицировать подписавшее его лицо.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пунктам 5, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Кроме того, согласно пункту 6 постановления N 53 следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности указанными в пункте 5 постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Косвенно о согласованности действий налогоплательщика и контрагента могут свидетельствовать следующие обстоятельства: контрагент, имеющий вышеуказанные признаки, выступает в роли посредника; наличие в договорах условий, отличающихся от существующих правил (обычаев) делового оборота (например, длительные отсрочки платежа, поставка крупных партий товаров без предоплаты или гарантии оплаты, несопоставимые с последствиями нарушения сторонами договоров штрафными санкциями, расчеты через третьих лиц, расчеты векселями и т.п.); отсутствие очевидных свидетельств (например, копий документов, подтверждающих наличие у контрагента производственных мощностей, необходимых лицензий, квалифицированных кадров, имущества и т.п.) возможности реального выполнения контрагентом условий договора, а также наличие обоснованных сомнений в возможности реального выполнения контрагентом условий договора с учетом времени, необходимого на доставку или производство товара, выполнение работ или оказание услуг; приобретение через посредников товаров, производство и заготовление которых традиционно производится физическими лицами, не являющимися предпринимателями (сельхозпродукция, вторичное сырье (включая металлолом), продукция промысла и т.п.); отсутствие реальных действий плательщика (или его контрагента) по взысканию задолженности. Рост задолженности плательщика (или его контрагента) на фоне продолжения поставки в адрес должника крупных партий товаров или существенных объемов работ (услуг); выпуск, покупка/продажа контрагентами векселей, ликвидность которых не очевидна или не исследована, а также выдача/получение займов без обеспечения. При этом негативность данного признака усугубляет отсутствие условий о процентах по долговым обязательствам любого вида, а также сроки погашения указанных долговых обязательств больше трех лет; существенная доля расходов по сделке с "проблемными" контрагентами в общей сумме затрат налогоплательщика, при этом отсутствие экономического обоснования целесообразности такой сделки при одновременном отсутствии положительного экономического эффекта от ее осуществления и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. При этом пунктом 1 статьи 40 Федерального закона N 14-ФЗ установлено, что единоличным исполнительным органом общества являются генеральный директор, президент и др.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона N 14-ФЗ установлено, что единоличный исполнительный орган (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Следовательно, для предоставления налоговых вычетов обязательно соблюдение следующих условий: наличие счетов-фактур, а также принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.11.2007 N 9893/07 указал, что согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) объекта налогообложения.

В ходе проведения контрольных мероприятий по факту осуществления хозяйственных операций между ООО ТД "Истомкинский" и контрагентами ООО "Макспром", ООО "Тренд", ООО "Промекс", ООО "МастерСтрой" и ООО "Амадеус" установлено, что лица, являющиеся согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, руководителями указанных контрагентов, счета-фактуры по реализации товаров в адрес ООО ТД "Истомкинский" не подписывали.

Таким образом, общество при выборе контрагента не проявило должной степени осмотрительности и осторожности и не обосновало выбор своих контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъекта предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения. Отражение операций с указанным контрагентом в бухгалтерском учете общества не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Довод заявителя о том, что все первичные документы подписаны руководителями спорных контрагентов, является несостоятельным.

Одним из обязательных реквизитов, которые должны содержать первичные документы для принятия их организацией к учету, является наличие личных подписей должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. При этом пунктом 1 статьи 40 Федерального закона N 14-ФЗ установлено, что единоличным исполнительным органом общества являются генеральный директор, президент и др.

Директор является единоличным исполнительным органом общества, избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества (статья 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, директор, избранный в соответствии с установленными положениями, является единственным представителем общества (ООО), действующим от его имени без доверенности. Указанная норма является императивной и не может быть изменена ни трудовым договором, ни локальными актами организации, в том числе приказами.

Согласно пункту 1 статьи 50 ГК РФ любая коммерческая организация в качестве основной цели своей деятельности определяет извлечение прибыли. Сделки любой добросовестной коммерческой организации должны иметь своей целью не уклонение от налогообложения путем создания для этого видимости правовых оснований, а получение реальной прибыли в результате осуществления хозяйственных операций.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Реализуя конституционные принципы в сфере налогообложения, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги (пункт 1 статьи 3 НК РФ), и вводит перечень подлежащих обязательному установлению и раскрытию в законе элементов налогообложения (пункт 1 статьи 17 НК РФ). Формируя структуру налоговой системы Российской Федерации, федеральный законодатель при установлении конкретного налога самостоятельно выбирает и определяет обусловленные экономическими характеристиками этого налога параметры его элементов, в том числе состав налогоплательщиков и объектов налогообложения, виды налоговых ставок, продолжительность налогового периода, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, а также порядок исчисления налога, обеспечивающий расчет суммы налога, подлежащей в бюджет.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражных судов обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения, учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Нормы пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ являются императивными и не позволяют иного толкования к требованиям, предъявляемым к счетам-фактурам.

Обязательность наличия достоверного счета-фактуры для подтверждения права на налоговые вычеты следует также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-0.

Значимыми доказательствами, раскрывающими фиктивность (имитацию) сделок налогоплательщика, будут являться данные о налоговой нелегитимности и недобросовестности контрагента. К их числу могут относиться установленная недостоверность документов в связи с их подписанием от лица контрагента неустановленными лицами, а также от лица несуществующего хозяйствующего субъекта - фиктивного контрагента.

Как следует из материалов дела, руководители спорных контрагентов отрицают свою причастности к финансово-хозяйственной деятельности организаций, данные обстоятельства также подтверждает заключение почерковедческой экспертизы, которое установило, что ни счета-фактуры, ни товарные накладные, ни сами договора, не подписывались заявленными в Едином государственном реестре юридических лиц руководителями, таким образом, утверждение налогоплательщика о подписании первичных документов уполномоченными лицами является не состоятельным.

Выводы о недостоверности содержащихся в счетах-фактурах сведений подтверждены результатами проведенной экспертизы.

Экспертиза проведена Автономной некоммерческой организацией "Центр криминалистических экспертиз" в лице некоммерческого партнерства "Федерация Судебных экспертов", ИНН 7725351249, КПП 772501001 (свидетельство N 0003, протокол заседания Совета партнерства N 4 от 08.10.2012 о том, что АНО "Центр криминалистических экспертиз" является действительным членом НП "Федерация Судебных экспертов").

В рассматриваемом случае в качестве эксперта может быть назначено любой сотрудник государственных и негосударственных экспертных учреждений, сотрудники не экспертных учреждений, частные эксперты, иные специалисты, обладающие необходимыми знаниями, умениями, навыками для дачи заключения (статья 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

В рассматриваемом случае экспертизу в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля проводил эксперт-криминалист АНО "Центр криминалистических экспертиз" Шварц Л.И., имеющая высшее образование (Московский Государственный университет им. Ломоносова, диплом N 876692), квалификацию судебного эксперта по специальности "Исследование почерка и подписи" и стаж работы по этой специальности с 1995 года (сертификат соответствия N 7/1439 от 19.06.2009, выданный Государственным учреждением Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, действительный до 19.06.2012), действительный член некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов", свидетельство N 00280.

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что Шварц Л.И. не имела права выполнять соответствующее задание по проведению экспертного исследования предоставленных образцов является несостоятельным.

Представителем заявителя в материалы дела не были представлены альтернативные результаты экспертного исследования образцов почерка лиц, числящихся руководителями указанных выше организаций и почерка лиц, составивших спорные счета-фактуры.

Ссылка заявителя о проведении экспертизы на основании лишь нескольких документов от каждого спорного контрагента несостоятельна, поскольку предоставление на экспертизу части документов никаким образом не нарушает права налогоплательщика. Кроме того, сам факт представления части документов на экспертизу не опровергает выводы данной экспертизы, в-третьих, нормы статьи 95 НК РФ не предписывают обязанности налогового органа предоставлять на экспертизу все имеющиеся документы по спорным контрагентам, при проведении почерковедческой экспертизы инспекция отправляет на экспертизу те документы, подписи на которых показались налоговому органу сомнительными.

Данная позиция подтверждается постановлением Арбитражный суд Московского округа от 24.03.2015 по делу N А41-3315/14, в котором суд указал на то, что выводы сделанные судами первой и апелляционной инстанций, о неоднозначности выводов почерковедческой экспертизы, проведенной на основании одной счета-фактуры от каждого спорного контрагента, являются ошибочными.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

В рассматриваемом случае экспертом не заявлено какого-либо рода ходатайств недостаточности и непригодности, представленных ему на проверку материалов для дачи заключения (идентификации исполнителя подписи), от дачи заключения не отказался, претензии к качеству копий представленных материалов также не заявлены.

Кроме того, в исследовательской части заключения содержится информация о том, что при исследовании изображений подписей с помощью микроскопа в различных режимах увеличения было установлено, что изображения подписей четкие, разборчивые, образованы штрихами разной интенсивности окрашивания, качество удовлетворительное, что дает основание признать их пригодными для диагностического и идентификационного исследования.

Поскольку в налоговом законодательстве отсутствуют требования о назначении экспертизы исключительно по оригиналам документов, а также принимая во внимание, что отказа эксперта от проведения исследования не последовало, довод налогоплательщика о том, что почерковедческая экспертиза, проведенная на основании ксерокопий документов, не может быть признана правомочной, является несостоятельным.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в судебном заседании суда первой инстанции 04.08.2015 по ходатайству налогового органа была допрошена эксперт, проводившая почерковедческую экспертизу в рамках мероприятий налогового контроля, - Шварц Л.И., которая пояснила, что проводила экспертизу представленных налоговым органом образцов подписей по копиям документов в соответствии с имеющейся методикой, которая позволяет сделать категорические выводы по итогам экспертных изысканий о принадлежности подписи конкретному лицу. Также Шварц Л.И. пояснила, что результаты почерковедческой экспертизы по копии документа абсолютно достоверны во всех случаях, кроме случаев технической подделки предоставленной копии документа.

Апелляционный суд считает, что все факты и доказательства, представленные налоговым органом, подтверждают получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Аналогичная правовая позиция содержится, в частности, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 N 4047/05, от 15.11.2005 N 5734/05, от 13.12.2005 N 10048/05, от 11.11.2008 N 9299/08, от 25.05.2010 N15658/09.

Должная осмотрительность налогоплательщика должна проявляться в наличии у него документов, полученных от контрагентов.

Данная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2007 N 11319/07, где поименованы следующие документы, необходимые для принятия мер осторожности и предусмотрительности: учредительных документов; свидетельств о постановке на налоговый учет и о государственной регистрации; уставов; паспортных данных руководителей и другие документы.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает обязанность налогоплательщиков проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров (работ, услуг) в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Закону "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним (руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации) и внешним (инвесторам, кредиторам и др.) пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права требовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Проверка полномочий лиц, действующих от имени контрагента, истребование документов, касающихся его предпринимательской деятельности, как, например, бухгалтерской отчетности, сведений об исполнении налоговых обязательств, по мнению суда, является традиционным обычаем в деловой среде, позволяющим налогоплательщику удостовериться в добросовестности своего контрагента, поскольку в случае неисполнения последним своих договорных обязательств влечет для налогоплательщика, как контрагента по сделке, наступление неблагоприятных последствий.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Поэтому в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Налогоплательщик должен систематически проводить самостоятельную оценку рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности, что позволило бы ему своевременно оценить налоговые риски и уточнить свои налоговые обязательства.

Наличие таких признаков, как: отсутствие личных контактов руководства компании-поставщика услуг и руководства компании-покупателя при обсуждении условий аренды и подписании договоров; отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность; отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента; других признаков свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента налоговыми органами как проблемного (или "однодневки"), а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является ведущаяся на свой риск деятельность, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь претендует на право получения налоговых льгот, вычетов ли иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием.

Кроме того, вступая в правоотношения с контрагентами, приняв документы, содержащие недостоверную информацию и ненадлежащим образом оформленные, заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и принял на себя риск возможных негативных последствий.

В этой связи, неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и, во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством необоснованных выплат.

В случае недобросовестности контрагентов, заявитель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных и достоверных первичных бухгалтерских документов.

Отказывая в подтверждении произведенных обществом налоговых вычетов по спорным контрагентам апелляционный суд исходит из совокупности доказательств, представленных инспекцией.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции и считает, что инспекцией доказано нарушение заявителем статей 169, 171, 172 НК РФ и получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности, и подтверждающих реальность хозяйственных операций выполненных непосредственно контрагентами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения инспекции, арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2015 по делу N А41-25781/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня принятия в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов