Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 04АП-4983/15

г. Чита

15 октября 2015 г.

дело N А58-2379/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Доржиева Э.П., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу Департамента по лесным отношениям Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2015 года по делу N А58-2379/2015 по иску прокурора Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия), г. Якутск, пр. Ленина, д. 48; ИНН 1435058287, ОГРН 1031402044563) к Департаменту по лесным отношениям Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435183129, ОГРН 1071435001461, адрес: г. Якутск, пр. Ленина, 22) и обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" (ИНН 3801079671, ОГРН 1063801003617, Иркутская область, г. Братск, ул. Олимпийская, 14) о признании недействительным подпункта "е" пункта 11 договора аренды лесного участка от 15 апреля 2010 года N 09, в той части, в которой он предусматривает возложение обязанности тушения лесных пожаров на арендатора лесного участка,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, - государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "Олекминское лесничество" (ИНН 1421000270, ОГРН 1021400806327, Республика Саха (Якутия), г. Олекминск, ул. Мелиораторов, 1) (суд первой инстанции: судья Евсеева Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

прокурор Республики Саха (Якутия) (далее - прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Департаменту по лесным отношениям Республики Саха (Якутия) (далее - Департамент, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" (далее - Общество, ответчик) с требованиями о признании недействительным подпункта "е" пункта 11 договора аренды лесного участка от 15.04.2010 N 09, заключенного Департаментом и Обществом.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) "Олекминское лесничество" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.07.2015 исковые требования удовлетворены полностью, с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по исковому заявлению.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент подал апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил отменить, в иске отказать.

Доводы жалобы сводятся к тому, что интересы Республики Саха (Якутия) как участника гражданских правоотношений договором аренды не затрагиваются, суд применил не подлежащую применению часть 2 статьи 52 Лесного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29.12.2010 N 442-ФЗ.

Кроме того, указал на обращение прокурора с иском за пределами срока исковой давности.

От прокурора, Общества и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 01.10.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 08.10.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон и третьего лица не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Департамент и Общество (арендатор) заключили договор аренды лесного участка от 15.04.2010 N 9 (далее - договор), по условиям которого арендатору во временное пользование предоставлен находящийся в государственной собственности лесной участок площадью 113,5 кв.м, в определенных границах.

Согласно подпункту "е" пункта 11 договора в обязанности арендатора входит обеспечение тушения лесного пожара в случае его возникновения на арендуемом лесном участке; осуществлять противопожарное обустройство лесов на арендуемом лесном участке, в том числе строительство, реконструкцию и содержание дорог противопожарного назначения, посадочных площадок для самолетов, вертолетов, используемых в целях проведения авиационных работ по охране и защите лесов, прокладку просек и противопожарных разрывов, обеспечивать создание систем и средств предупреждения и тушения лесных пожаров (пожарная техника, оборудование, снаряжение и другие), содержание этих систем и средств, а также формирование горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности в объемах, определенных проектом освоения лесов.

Ссылаясь на несоответствие подпункта "е" пункта 11 договора в части возложения на арендатора обязанности в случае возникновения лесного пожара на арендуемом лесном участке обеспечивать его тушение, действующему законодательству, а именно: статьям 51, 52 Лесного кодекса Российской Федерации, пункту 13 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 (далее - Правила пожарной безопасности в лесах), прокурор обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 168, 180, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 51, пункта 1 статьи 52, статей 53, 53.4, пункта 3 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, подпункта 7 пункта 4, пункта 13 Правил пожарной безопасности в лесах, статьи 7 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", пункта 14 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". Суд исходил из недействительности оспоренного условия договора по причине несоответствия его требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда первой инстанции правильным.

Полномочиями на обращение с иском прокурор обладает в силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как сделка совершена органом государственной власти субъекта Российской Федерации и этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о праве на обращение в арбитражный суд на прокурора не распространяется, поскольку он не является заинтересованным лицом.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 51 Лесного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период заключения договора, леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов. Охрана и защита лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Кодекса, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно статье 52 Лесного кодекса Российской Федерации охрана лесов от пожаров осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Частью 1 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрены меры пожарной безопасности в лесах: 1) противопожарное обустройство лесов, в том числе строительство, реконструкция и содержание дорог противопожарного назначения, посадочных площадок для самолетов, вертолетов, используемых в целях проведения авиационных работ по охране и защите лесов, прокладка просек, противопожарных разрывов; 2) создание систем, средств предупреждения и тушения лесных пожаров (пожарные техника и оборудование, пожарное снаряжение и другие), содержание этих систем, средств, а также формирование запасов горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности; 3) мониторинг пожарной опасности в лесах; 4) разработка планов тушения лесных пожаров; 5) тушение лесных пожаров; 6) иные меры пожарной безопасности в лесах.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации арендаторами лесных участков осуществляются, на основании проекта освоения лесов, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 названной статьи меры пожарной безопасности: противопожарное обустройство лесов, в том числе строительство, реконструкция и содержание дорог противопожарного назначения, посадочных площадок для самолетов, вертолетов, используемых в целях проведения авиационных работ по охране и защите лесов, прокладка просек, противопожарных разрывов, создание систем, средств предупреждения и тушения лесных пожаров (пожарные техника и оборудование, пожарное снаряжение и другие), содержание этих систем, средств, а также формирование запасов горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации полномочия по организации использования лесов, их охраны (в том числе осуществления мер пожарной безопасности) переданы органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 3, 4, 5, 7 Правил пожарной безопасности в лесах.

Исходя из системного толкования указанных норм закона и нормативных правовых актов, условий договора, оцененных в порядке, определенном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что подпункт "е" пункт 11 договора по сути возлагающий на арендатора лесного участка обязанность обеспечить ликвидацию пожара своими силами и за счет своих средств не соответствует требованиям закона, а потому руководствуясь положениями статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции также учел, что подобная позиция выражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2010 N ВАС-10446/10, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2015 N 307-ЭС15-2222.

Ссылка суда первой инстанции на статью 52 Лесного кодекса Российской Федерации в новой редакции, принятой после заключения договора, в данном случае не повлекла принятие неправильного решения по существу дела.

Довод заявителя жалобы на обращение прокурора в суд с иском за пределами срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не рассматривал в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 6 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку в суде первой инстанции ответчики не ссылались на такое обстоятельство, а согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Другие доводы жалобы также не могли повлиять на принятое по делу решение, так как не основаны на законе.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2015 года по делу N А58-2379/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Доржиев Э.П. Юдин С.И.