Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 17АП-12471/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - упрощенное производство - судебное решение - задолженность по договору)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 17АП-12471/15

г. Пермь

15 октября 2015 г.

Дело N А60-4433/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмыковой К.И.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда,

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Производственное объединение "СейфПромЦентр"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2015 года

по делу N А60-4433/2015,

принятому судьей Биндером А.Г. в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "Сталепромышленная компания" (ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148)

к ООО "Производственное объединение "СейфПромЦентр" (ОГРН 1116451001996, ИНН 6451429379)

о взыскании задолженности по договору поставки от 30.06.2014т N 19,

установил:

ЗАО "Сталепромышленная компания" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Производственное объединение "СейфПромЦентр" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 200 000 руб. и неустойки в размере 2 800 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2015 исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "Производственное объединение "СейфПромЦентр" в пользу ЗАО "Сталепромышленная компания" взыскано 202 800 руб., в том числе 200 000 руб. долга, 2 800 руб. неустойки, а также 7 056 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.04.2015 отменить, производство по делу прекратить.

К апелляционной жалобе заявителя приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное неизвещением ООО "Производственное объединение "СейфПромЦентр" о времени месте рассмотрения иска, а также на неполучение обжалуемого судебного акта.

В определении от 28.08.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

При принятии апелляционной жалобы ООО "Производственное объединение "СейфПромЦентр" к производству суд определил, рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании апелляционной инстанции.

Рассмотрев данное ходатайство в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Частью 4 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 15.04.2015 истек 15.05.2014.

ООО "Производственное объединение "СейфПромЦентр" обратилось в суд с апелляционной жалобой только 19.08.2015, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на лицевой стороне почтового конверта. Следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда; пропуск срока на обжалование составил более трех месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что определение суда от 25.02.2015 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось ответчику по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Кутякова И.С., д. 9, однако не было вручено адресату по причине "истек срок хранения" о чем свидетельствует вернувшийся в материалы дела почтовый конверт (л.д. 6).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения (местом регистрации) ООО "Производственное объединение "СейфПромЦентр", является адрес: Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Кутякова И.С., д. 9 (л.д.36-42).

Направление ответчику судом корреспонденции по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, свидетельствует о надлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства.

Таким образом, следует считать, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, считает информированным о начавшемся судебном процессе. В связи с чем, согласно ч.6 ст.121 АПК РФ ответчик должен был самостоятельно получать информацию о движении дела.

Все судебные акты по делам подлежат обязательному опубликованию в картотеке арбитражных дел.

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) обжалуемое решение Арбитражного суда Свердловской области в режиме свободного доступа размещено 21.04.2015 в 05:16:39 МСК.

Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Копия обжалуемого решения суда направлялась судом первой инстанции ответчику в предусмотренный ч.1 ст.177 АПК РФ пятидневный срок согласно списку внутренних почтовых отправлений Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015 N 92 (л.д. 55), однако судебная корреспонденция не была вручена адресату по причине "истек срок хранения", о чем вернувшийся в адрес арбитражного суда почтовый конверт (л.д.54).

На неосведомленность и невозможность получения информации об обжалуемом судебном акте заявитель жалобы не ссылался.

Согласно разъяснениям, данным в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32).

В силу части 2 статьи 276 Кодекса арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 34).

По смыслу процессуального законодательства уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Доказательства того, что у заявителя имелись объективные препятствия для реализации его процессуальных прав ранее 19.08.2015, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ).

Таким образом, указанная в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина не может быть признана апелляционным судом уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом отказано.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком - ООО "Производственное объединение "СейфПромЦентр", уплачена государственная пошлина в размере 3 000 (Три тысячи) руб. В соответствии с ч. 1 ст. 151, ч. 3 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 184, 188, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Производственное объединение "СейфПромЦентр" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2015 года по делу N А60-4433/2015 прекратить.

Возвратить ООО "Производственное объединение "СейфПромЦентр" (ОГРН 1116451001996, ИНН 6451429379) из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы по платежному поручению от 14 августа 2015 года N 241.

Определение может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова