Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 17АП-8708/15 (ключевые темы: судебное решение - право на обжалование - лица, не участвовавшие в деле - холдинг - оплата по договору)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 17АП-8708/15

г. Пермь

15 октября 2015 г.

Дело N А60-33442/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем Карполь О.В.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Билд - Инвест" - Ганихин А.А., паспорт, доверенность от 20.04.2015; Вешкин А.К., удостоверение, доверенность от 20.04.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суд)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Актив",

поданную в порядке ст. 42 АПК РФ

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2015 года,

принятое судьей Киреевым П.Н.

по делу N А60-33442/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тренд" (ИНН 6672204863, ОГРН 1069672028348)

к обществу с ограниченной ответственностью "Билд-Инвест" (ИНН 6671394499, ОГРН 1126671007275),

о возложении обязанности возвратить недвижимое имущество,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Аркадия" (ИНН 5906091550, ОГРН 1095906002829), Воробьев Никита Сергеевич (Екатеринбург),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Тренд" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Билд - Инвест" с иском о возврате недвижимого имущества, переданного по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.12.2013, и расположенного по адресу: Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 102/ул. Свердлова, д. 35, а именно: помещение (Литер А), общая площадь: 904,90 кв.м. Номера на поэтажном плане: подвал - помещения N N 10-13, 15-20, 43. Назначение: нежилое. Кадастровый (или условный) номер, указанный в договоре: 66:01/01:00:1129:102:01, в настоящее время кадастровый номер: 66-41:0206030:3175.

Иск основан на том, что обществом с ограниченной ответственностью "Билд-Инвест" не произведена оплата по договору.

К участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Аркадия", Воробьев Никита Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение в порядке ст.42 АПК РФ обществом с ограниченной ответственностью "Холдинг Актив" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель жалобы просит решение суда отменить, иск удовлетворить, полагает, что решение принято о его правах и обязанностях. Не согласно с выводами суда об отказе во вступлении данного общества в дело в качестве соистца, поскольку общество "Холдинг Актив" является участником общества с ограниченной ответственностью "Тренд", ему принадлежит 70% уставного капитала номинальной стоимостью 7000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Билд-Инвест" выразило несогласие с изложенными в ней доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Билд - Инвест": Ганихин А.А., Вешкин А.К. возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, придерживаясь позиции, изложенной в отзыве на жалобу.

В соответствии со ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 указанного Постановления Пленума ВАС РФ).

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что данным судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Актив", либо принятый по делу судебный акт может повлиять на права или обязанности общества "Холдинг Актив" по отношению к одной из сторон.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Холдинг Актив" не является лицом, имеющим право на апелляционное обжалование судебного акта по настоящему делу, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из бюджета подателю жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 104, 150, 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Актив" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2015 года по делу N А60-33442/2014 прекратить.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг Актив" (ИНН 6659204060, ОГРН 1106659004858) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб., уплаченные по чеку-ордеру от 19.08.2015.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.Л.Панькова