Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 11АП-11868/15

г. Самара

13 октября 2015 г.

Дело N А55-12366/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца - представитель Васюк А.В. (доверенность от 15.01.2015),

от ответчика - директор Корнеев Д.В. (решение N 84 от 03.06.2015), представитель Ю С.Г. (доверенность 12.05.2015),

от ООО "Территориальное Агентство Оценки" - представитель Федорова Т.С. (доверенность от 25.05.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2015 года в зале N 3 апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" и закрытого акционерного общества "Континиус"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2015 года об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Территориальное агентство оценки" о распределении судебных расходов по делу N А55-12366/2012 (судья Бунеев Д.М.)

по иску публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076), г. Москва,

к закрытому акционерному обществу "Континиус" (ОГРН 1026402193861, ИНН 6450003845), г. Саратов,

о взыскании 38 316 180 руб. 77 коп. неосновательного обогащения,

и по встречному иску закрытого акционерного общества "Континиус"

к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы"

о взыскании 4 602 025 руб. 11 коп. долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, общество с ограниченной ответственностью "Территориальное агентство оценки" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением от 16.01.2014 о распределении судебных расходов на проведение экспертизы в размере 225 000 руб.

Закрытое акционерное общество "Континиус" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным заявлением от 10.12.2014 о распределении судебных расходов и возврате перечисленных денежных средств за производство экспертизы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2015 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Территориальное агентство оценки" удовлетворено в полном объёме. С открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Территориальное агентство оценки" взыскано 140 000 руб. с закрытого акционерного общества "Континиус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Территориальное агентство оценки" взыскано 85 000 руб. В удовлетворении встречного заявления закрытого акционерного общества "Континиус" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик по первоначальному иску обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, поскольку о назначении экспертизы было заявлено ответчиком, то расходы на проведение судебных экспертиз отнести исключительно на ответчика.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что первоначально расценки за проведение экспертизы были ниже, повышение расценок сторонами не согласовано. Также указывает, что экспертами не даны ответы на поставленные перед ними вопросы, при исследовании ими применены не подлежащие применению СНИПы и ГОСТы.

Представитель ООО "Территориальное агентство оценки" в отзыве просит оставить определение без изменения, указывая на то, что эксперты указывали, что стоимость экспертизы ориентировочная, а первый платеж является авансовым. Расчет стоимости экспертизы имеется в материалах дела и первоначально направлен суду вместе с заключениями. Ранее (до получения всего объема документов) сообщить итоговую стоимость не представлялось возможным. Эксперты ответили на все поставленные перед ними судом вопросы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель заявителя ООО "Территориальное агентство оценки" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве на них, и просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А55-12366/2012 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Между обществом "МТС" (заказчиком), и обществом "Континиус" (подрядчиком), заключены договоры от 22.07.2008 N ПЮВ 01-01/3183с и от 24.07.2008 N ПЮВ 01-01/3243С ВОЛС на создание объекта - выполнение проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ по строительству волоконно-оптической линии связи (ВОЛС), по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы по строительству ВОЛС в соответствии с заказами и сдать их результат заказчику, который обязался принять и оплатить результаты работ. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком работ по договорам (неисполнение работ по 40 заказам), общество "МТС", направило обществу "Континиус" письма о расторжении договоров и возврате неотработанных авансов. Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения общества "МТС" в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Континиус" неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2012 иск принят к производству. Ответчик заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требования о взыскании 19 357 177 рублей 42 копеек авансового платежа по договору от 24.07.2008 N ПЮВ 01-01/3243С ВОЛС.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2012 ходатайство ответчика удовлетворено. Требование о взыскании 19 357 177 рублей 42 копеек авансового платежа по договору от 24.07.2008 N ПЮВ 01- 01/3243С ВОЛС выделено в отдельное производство.

Впоследствии в рамках настоящего дела Арбитражным судом Самарской области по ходатайству общества "Континиус" назначалась и проводилась строительно-техническая экспертиза по вопросу объема и стоимости фактически выполненных работ (определение от 30.10.2012 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, от 26.12.2012 о возобновлении производства по делу, от 31.01.2013 о продлении срока проведения экспертизы и приостановлении производства по делу), в связи с чем производство по делу приостанавливалось до 25.12.2012, с последующим продлением данного срока до 28.02.2013.

Определением от 19.02.2013 Арбитражный суд Самарской области возобновил производство по делу. По ходатайству ответчика о назначении повторной экспертизы определением от 26.03.2013 была назначена дополнительная экспертиза проектно-изыскательской документации, производство по делу приостановлено до 15.04.2013. Общество "Континиус" 30.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском о взыскании с общества "МТС" 1 972 519 рублей 93 копеек долга за выполненные работы по заказу N 03 ПИР СМР по договору от 22.07.2008 N ПЮВ 01-01/3183с и 493 129 рублей 98 копеек пеней за просрочку оплаты работ. Определением от 03.06.2013 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Общество "Континиус" заявило ходатайство о выделении в отдельное производство требования общества "МТС" о взыскании с общества "Континиус" 947 658 рублей авансового платежа по заказу от 09.10.2008 N 03 ПИР СМР по договору от 22.07.2008 N ПЮВ 01-01/3183.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2013 в удовлетворении ходатайства отказано.

Общество "Континиус" заявило ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А55-22148/2012 (иск общества "МТС" к обществу "Континиус" о взыскании 18 425 841 рублей 17 копеек авансового платежа по договору от 24.07.2008 N ПЮВ 01-01/3243С ВОЛС и встречный иск общества "Континиус" к обществу "МТС" о взыскании 2 136 375 рублей 20 копеек долга).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2013 ходатайство ответчика удовлетворено, дела объединены в одно производство, судебное заседание отложено на 27.11.2013.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2013 ходатайство общества "Континиус" об оставлении иска общества "МТС" без рассмотрения удовлетворено в связи с непредставлением истцом доказательств, свидетельствующих о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктами 12.1, 12.2 спорных договоров; встречный иск общества "Континиус" также оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 названное определение в части оставления без рассмотрения первоначального иска отменено, вопрос в указанной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.06.2014 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2014, дело направил на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 01.12.2014 определение суда первой инстанции от 27.12.2013 оставлено в силе.

Определением Верховного Суда РФ от 23 июля 2015 г. определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2013 по делу N А55-12366/2012, постановление Одиннадцатого арбитражного 11 апелляционного суда от 23.07.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2014 по тому же делу оставлены без изменения.

16.01.2014 общество с ограниченной ответственностью "Территориальное агентство оценки" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о распределении судебных расходов на проведение экспертизы в размере 225 000 руб. (280 000 руб. (общая стоимость экспертизы) - 55 000 руб. (оплачено ЗАО "Континиус") = 225 000 руб.)

Судом первой инстанции установлено, что по делу были назначены судебные экспертизы, проведение которых было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Территориальное агентство оценки".

Заключения экспертов представлены в материалы дела.

Между тем, и первоначальный, и встречный иск, оставлены без рассмотрения.

Согласно ч. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судебный акт, которым закончилось рассмотрение настоящего дела принят не в пользу истца и не в пользу ответчика, то правила распределения судебных расходов указанные в ст.110 АПК РФ применению не подлежат.

В данном случае судом первой инстанции правомерно применены нормы ч.1 ст.111 АПК РФ согласно которым в случае если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела, и правило ч.2 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно распределены расходы по оплате стоимости судебных экспертиз на истца и ответчика поровну, то есть по 140 000 руб. на каждого.

Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области денежные средства в счет оплаты экспертиз не вносило, с него подлежит взысканию 140 000 руб.

От закрытого акционерного общества "Континиус" на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области поступило 55 000 руб. (двумя платежами: 30 000 руб. и 25 000 руб.), которые перечислены обществу с ограниченной ответственностью "Территориальное агентство оценки", в связи, с чем с него подлежит взысканию 85 000 руб.

Доводы истца по первоначальному иску о том, что расходы подлежат возмещению только за счет ответчика, отклоняются, поскольку проведение экспертизы способствовало разрешению спора как по первоначальному мак и по встречному искам.

Доводы ответчика о том, что первоначально расценки за проведение экспертизы были ниже, повышение расценок сторонами не согласовано, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку в своих ответах эксперты указывали, что стоимость экспертизы ориентировочная, а первый платеж является авансовым.

Расчет стоимости экспертизы имеется в материалах дела и первоначально направлен суду вместе с заключениями.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена, в связи, с чем уплаченная заявителем жалобы госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А55-12366/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин