Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 18АП-10508/15

г. Челябинск

15 октября 2015 г.

Дело N А07-27694/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Скобелкина А.П., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галимовой Ларисы Салимовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2015 по делу N А07-27694/2014 (судья Курбангалиев Р.Р.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бережок", ИНН 0268053711, ОГРН 1100268000755 (далее - общество "Бережок", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждён Трофимов Сергей Семенович.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете "Коммерсантъ" N 44 от 14.03.2015 (л.д.29 т.1).

Общество с ограниченной ответственностью "Тера" (далее - общество "Тера", кредитор, заявитель) 10.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Бережок" требования в размере 1 070 000 руб. основного долга.

Определением суда от 28.07.2015 заявление удовлетворено, в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включено требование общества "Тера" в размере 1 070 000 руб. основного долга.

С указанным судебным актом не согласился конкурсный кредитор -Галимова Лариса Салимовна, в апелляционной жалобе просит определение арбитражного суда от 28.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что определение суда не отвечает требованиям законности, вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, не содержит мотивы, по которым отклонены доводы Галимовой Л.С. со ссылкой на законы и иные нормативные акты.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что в бухгалтерской и налоговой отчетности должника за 2013 и 2014 годы кредиторская задолженность перед обществом "Тера" отсутствует, что свидетельствует об отсутствии первичных документов, подтверждающих наличие задолженности общества "Бережок" перед обществом "Тера". Уточненные бухгалтерские балансы кредитора за 2013 и 2014 годы не могут являться достаточными и допустимыми доказательствами, так как не подтверждены бухгалтерскими регистрами расходов, актами сверок взаимных расчетов, подписанными сторонами и скрепленными печатями, в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Должником также не представлены сведения о расходовании денежных средств, поступивших в кассу общества "Бережок" за период с 01.05.2013 по 01.02.2015

Кроме того, единственным участником и единоличным исполнительным органом в обоих обществах является Петрова Лариса Петровна, что свидетельствует об аффилированности кредитора по отношению к должнику. Действия Петровой Л.П., фактически ведущей бизнес по управлению обществом-должником и обществом-кредитором, по обращению в суд с требованием в отношении несуществующей (погашенной) задолженности являются злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обществом "Тера" допустимые доказательства наличия финансовой возможности для погашения расходов должника (документы о полученной выручке или других доходах предприятия, подлежащих декларированию) в материалы дела не представлено. Денежные средства, оплаченные арендодателю, перечислены с расчетного счета кредитора за счет учредителя в качестве временной финансовой помощи наличными денежными средствами, происхождение которых суд первой инстанции не исследовал, наличие источника дохода у Петровой Л.П., подлежащего декларированию, не устанавливал.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, требования Петровой Л.П., являющейся учредителем общества "Тера", в силу разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10 по делу N А45-808/2009, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Также податель жалобы указывает, что требование общества "Тера", основанное на платежном поручении от 05.02.2015 N 1 на сумму 100 000 руб. не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку в силу положений статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротств) является текущим, так как возникло после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 27.01.2015.

Кроме того податель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Стерлитамаку (далее - Комитет), с которым у должника оформлены правоотношения по договору аренды. Галимовой Л.С. не направлено заявление кредитора, копии доказательств, представленных в суд первой инстанции, чем нарушены ее права как кредитора по делу о банкротстве, в том числе право знать об аргументах кредитора до начала судебного разбирательства.

В судебном заседании 23.09.2015 податель апелляционной жалобы и ее представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме.

В составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Серковой З.Н. в связи с её уходом в отставку судьей Скобелкиным А.П. После замены в составе суд начал рассмотрение апелляционной жалобы сначала.

Галимова Л.С., временный управляющий Трофимов С.С., должник, общество "Тера" в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Тера", заявляя о наличии у общества "Бережок" задолженности в сумме 1 070 000 руб., ссылается на перечисление денежных средств в названной сумме по обязательствам должника по уплате арендных платежей по договору аренды от 02.07.2010 N 515 в соответствии с письмами общества "Бережок".

В подтверждение наличия и размера задолженности обществом "Тера" представлены платежные поручения на общую сумму 1 070 000 руб., с указанием в назначении платежа "доходы от сдачи имущества в аренду, составляющего казну городских округов. Аренда помещения за ООО "Бережок", ул. Шафиева, 19", в том числе: от 20.05.2013 N 1 на сумму 200 000 руб., от 03.12.2013 N 207 на сумму 100 000 руб., от 18.12.2013 N 397 на сумму 100 000 руб., от 31.12.2014 N1 на сумму 300 000 руб., от 17.01.2014 N 1 на сумму 100 000 руб., от 10.02.2014 N 1 на сумму 100 000 руб., от 19.03.2014 N 1 на сумму 70 000 руб., от 05.02.2015 N1 на сумму 100 000 руб. (л.д. 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28 т. 1).

В соответствии с Порядком оформления прав пользования муниципальным имуществом городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан и методикой определения годовой арендной платы за пользование государственным имуществом, утвержденными решением Совета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 19.02.2008 N 6/34з, Комитетом принято решение от 02.07.2010 N 515 о предоставлении ООО "Бережок" в аренду без права выкупа нежилого помещения N1, общей площадью 355,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Шафиева, 19, со сроком аренды с 02.07.2010 по 01.07.2015 для использования в целях кафе (л.д. 76-77 т.2).

02.07.2010 Администрацией городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан в лице Комитета (арендодатель) и обществом "Бережок" (арендатор) заключен договор N 515 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа (л.д. 78-81 т.2).

По условиям договора (пункт 2.1.11) арендатор обязался своевременно и полностью вносить арендодателю арендную плату, установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему, а также налог на добавленную стоимость.

Согласно акту приема-передачи от 02.07.2010 Администрация городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан передала, а общество "Бережок" приняло во временное пользование нежилое помещение N 1, расположенное по адресу: г. Стерлитамак, ул. Шафиева, 19, общей площадью 355,6 кв.м. (л.д.82 т.2).

Временный управляющий должника в представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на его необоснованность (л.д. 74-75 т. 1).

Конкурсный кредитор Галимова Л.С. заявила возражения относительно требований общества "Тера", полагая, что кредитором не представлены достоверные доказательства размера задолженности (л.д. 108-111 т.1).

Удовлетворяя требование ООО "Тера" в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела платежные поручения на общую сумму 1 070 000 руб. являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт совершения ООО "Тера" платежей третьему лицу (контрагенту) за должника с его ведома и согласия в порядке, предусмотренном статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку названные документы содержат в назначении платежей указание на перечисление средств за должника в счет исполнения конкретного обязательства последнего (по оплате арендной платы).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы должника, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению с учетом дат совершения кредитором платежей) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

В качестве доказательства наличия волеизъявления должника на осуществление ООО "Тера" платежей его контрагенту по договору аренды от 02.07.2010 N 515 арбитражным судом первой инстанции правомерно приняты письма должника от 15.05.2013 исх. N15, от 25.12.2014 исх. N 16, от 13.01.2014 исх. N 35, от 28.11.2013 исх. N 19, от 13.11.2013 исх. N 21, от 05.02.2014 исх. N 40, от 14.03.2014 исх. N 41, от 01.02.2015 исх. N 13 (л.д. 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27 т. 1).

В этой связи, установив наличие денежных обязательств должника перед контрагентом по договору аренды от 02.07.2010 N 515, возникших в период до возбуждения производства по делу о банкротстве, и исполнение этих денежных обязательств ООО "Тера" за должника в размере 1 070 000 руб., в порядке, предусмотренном статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения должником встречных обязательств, суд первой инстанции обоснованно признал требование ООО "Тера" в сумме 1 070 000 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Фактическое перечисление денежных средств подтверждается вышеназванными платежными поручениями, выписками по счету общества "Тера" (л.д.60-71 т.2).

Спорные платежи приняты Комитетом в счет исполнения должником обязательства по уплате арендных платежей по договору аренды от 02.07.2010 N 515, что подтверждается справками Комитета о состоянии лицевого счета общества "Бережок" на 25.04.2013, на 13.05.2015, на 16.06.2015 (л.д.72-75 т. 2).

Ссылка заявителя на недобросовестное поведение общества "Тера" и должника, направленное на создание у должника необоснованной задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется, как имеющая предположительный характер и не подтвержденная надлежащими и достаточными доказательствами. Расчеты по договору аренды за должника осуществлялись обществом "Тера" длительный период времени, задолго до возбуждения дела о банкротстве. Судом первой инстанции верно указано, что сам по себе тот факт, что исполнительный орган общества "Тера" и должника совпадает и то, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, в отсутствие других доказательств, не может свидетельствовать о недобросовестности действий указанных лиц и наличии в их действиях признаков злоупотребления правами либо об отсутствии обязательства. Обстоятельства, свидетельствующие о намерении кредитора причинить вред другому лицу, апелляционным судом не установлены (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также суд не усматривает оснований согласиться с доводами Галимовой Л.С. о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования, поскольку исполнение обязательства произведено за счет средств временной финансовой помощи учредителя Петровой Л.П., фактическом отсутствии задолженности.

Анализ выписки по счету общества "Тера" свидетельствует о том, что спорные платежи осуществлены за счет временной финансовой помощи учредителя (л.д.60-71 т.2), источник и основания оказания которой для разрешения спора с учетом фактического исполнения обязательств за должника значения не имеют. При этом довод заявителя о том, что участники должника вправе претендовать только на имущество, оставшееся после расчетов с другими кредиторами, со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10, является ошибочным. В рассматриваемом случае требование к должнику предъявлено не учредителем, а иным самостоятельным субъектом гражданских правоотношений - обществом "Тера", обязательство должника перед кредитором не связано с участием Петровой Л.П. ни в обществе "Тера", ни в обществе "Бережок" и не носит корпоративный характер.

Требование общества "Тера" вытекает из факта исполнения обязательств должника перед арендодателем, является денежным и не удовлетворено.

Судом первой инстанции проанализированы сведения о движении денежных средств по кассе общества "Бережок" за период с 01.05.2013 (л.д.81-83, 107, 114 т.1), первичные документы, подтверждающие расходование выручки на приобретение товаров (л.д.1-58 т.2). Факт возврата денежных средств обществу "Тера" не следует ни из выписок по счетам общества "Тера" и общества "Бережок", ни из операций по кассе должника.

Неотражение должником в бухгалтерской отчетности за соответствующий период сведений о спорных обязательствах (л.д.97-106 т.1) само по себе не опровергает факт их наличия, подтвержденный первичными документами. Общество "Тера" сдало в налоговый орган уточненную бухгалтерскую отчетность, отражающую дебиторскую задолженность общества "Бережок" (л.д.59-73 т.1).

Судом первой инстанции полно исследованы финансовые взаимоотношения кредитора и должника, обстоятельств прекращения спорных обязательств не установлено. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда не усматривает.

Относительно довода Галимовой Л.С. о текущем характере требования общества "Тера" в части 100 000 руб., перечисленных кредитором платежным поручением от 05.02.2015 N 1, то есть после принятия 27.01.2015 арбитражным судом к производству заявления о признании общества "Бережок" несостоятельным (банкротом), суд отмечает следующее.

В силу пунктов 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом, являются текущими платежами. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

Из дела усматривается, что спорным платежом погашена задолженность общества "Бережок" по договору аренды от 02.07.2010 N 515 за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве (реестровое требование).

Таким образом, с учетом вышеназванной правовой позиции оснований для предоставления обществу "Тера" преимуществ в очередности погашения его требования в указанной части не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не обеспечено соблюдение прав конкурсного кредитора Галимовой Л.С. в связи с ненаправлением копии требования кредитора, обосновывающих его доказательств, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Таким образом, порядок предъявления кредитором своего требования должнику не устанавливает обязанность кредитора по направлению требования и обосновывающих его документов иным кредиторам должника.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению о вручении, определение от 14.04.2015 о принятии заявления общества "Тера" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Бережок" вручено Галимовой Л.С. 22.04.2015 (л.д. 54 т.1).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку у участников спора, в том числе конкурсного кредитора Галимовой Л.С., полагающих свои права нарушенными, имелось достаточно времени для реализации процессуальных прав, в том числе путем ознакомления с предъявленным требованием общества "Тера" и приложенными к нему доказательствами, нарушений процессуальных прав кредитора, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Подлежит отклонению как необоснованный и довод подателя жалобы о нарушении прав Администрации городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан, являющейся стороной по договору аренды от 02.07.2010 N 515.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из дела не усматривается, что судебный акт принят о правах и обязанностях Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан, не привлеченной к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку денежные средства, перечисленные в счет исполнения обязательств должника по договору аренды, приняты арендодателем к исполнению, задолженность по указанным платежам погашена.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2015 по делу N А07-27694/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Галимовой Ларисы Салимовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

А.П. Скобелкин Г.М. Столяренко