Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 18АП-10504/15

г. Челябинск

26 октября 2015 г.

Дело N А07-27694/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галимовой Ларисы Салимовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2015 по делу N А07-27694/2014 (судья Курбангалиев Р.Р.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бережок" (ИНН 0268053711, ОГРН 1100268000755) (далее - общество "Бережок", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждён Трофимов Сергей Семенович.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете "Коммерсантъ" N 44 от 14.03.2015.

Петрова Лариса Петровна (далее - Петрова Л.П., кредитор, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Бережок" требования в размере 676 921,52 руб. основного долга.

В ходе судебного разбирательства Петрова Л.П. заявила ходатайство об уточнении требований в связи с допущенной опечаткой в тексте просительной части заявленного требования. Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2015 (резолютивная часть от 29.07.2015) заявление удовлетворено, в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включено требование Петровой Л.П. в размере 676 921,52 руб. основного долга.

С указанным судебным актом не согласилась Галимова Лариса Салимовна (далее - Галимова Л.С., конкурсный кредитор), в апелляционной жалобе просит определение арбитражного суда от 31.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что определение суда не отвечает требованиям законности, вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, не содержит мотивы, по которым отклонены доводы Галимовой Л.С. со ссылкой на законы и иные нормативные акты.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что в бухгалтерской и налоговой отчетности должника за 2013 и 2014 годы кредиторская задолженность перед Петровой Л.П. отсутствует, что свидетельствует об отсутствии первичных документов, подтверждающих наличие задолженности общества "Бережок" перед Петровой Л.П. Уточненные бухгалтерские балансы кредитора за 2013 и 2014 годы не могут являться достаточными и допустимыми доказательствами, так как не подтверждены бухгалтерскими регистрами расходов, актами сверок взаимных расчетов, подписанными сторонами и скрепленными печатями, в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Податель жалобы поясняет, что единственным участником и единоличным исполнительным органом в обоих обществах является Петрова Л.П., что свидетельствует об аффилированности кредитора по отношению к должнику. Действия Петровой Л.П., фактически ведущей бизнес по управлению обществом-должником и обществом-кредитором, по обращению в суд с требованием в отношении несуществующей (погашенной) задолженности являются злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также податель жалобы указывает, что требование Петровой Л.П., основанное на платежном поручении от 25.02.2015 N 78059805 на сумму 10 000 руб. не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку в силу положений статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротств) является текущим, так как возникло после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 27.01.2015.

Кроме того податель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Стерлитамаку (далее - Комитет), общества с ограниченной ответственность "Энергетическая сбытовая компания Башкортостна" (далее - ООО "ЭСКБ"), общества с ограниченной ответственностью "Стерлитамакские тепловые сети" (далее - ООО СТС"), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" (далее - ООО "УК "ТЖХ") с которым у должника оформлены правоотношения по договору аренды. Галимовой Л.С. не направлено заявление кредитора, копии доказательств, представленных в суд первой инстанции, чем нарушены ее права как кредитора по делу о банкротстве, в том числе право знать об аргументах кредитора до начала судебного разбирательства.

Галимова Л.С., временный управляющий Трофимов С.С., должник, Петрова Л.П. в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Петрова Л.П., заявляя о наличии у общества "Бережок" задолженности в сумме 676 921,52 руб., ссылается на перечисление денежных средств в названной сумме по обязательствам должника по уплате арендных платежей по договору аренды от 02.07.2010 N 515, а также коммунальных услуг в соответствии с письмами общества "Бережок".

В подтверждение наличия и размера задолженности Петровой Л.П. представлены платежные поручения на общую сумму 676 921,52 руб., с указанием в назначении платежа "доходы от сдачи имущества в аренду, составляющего казну городских округов. Аренда помещения за ООО "Бережок", ул. Шафиева, 19", в том числе: от 22.09.2014 N 75160953 на сумму 100 000 руб., от 10.10.2014 N 1 на сумму 100 000 руб., от 03.10.2014 N 84486408 на сумму 100 000 руб., от 02.09.2013 N 867 на сумму 100 00 руб., от 29.07.2013 N 518 на сумму 100 000 руб., от 03.07.2013 N 225 на сумму 100 00 руб. "Оплата за электроэнергию по договору г.Стерлитамак, ул.Шафиева, д.19 за ООО "Бережок", в том числе: от 25.02.2015 N 78059805 на сумму 10 000 руб. "Оплата за тепловую энергию по счетам N 4418 от 30.04.13г., N 1168 от 04.10.2013 г. за ООО "Бережок" адрес: 453129, г.Стерлитамак, ул.Шафиева, д.19 пом.1", в том числе: от 07.10.2013 N 483 на сумму 18 921 руб. 52 коп. "Перевод за услуги за ООО "Бережок" ул.Шафиева, 19", в том числе: от 10.10.2014 N 88926272 на сумму 30 000 руб., от 22.09.2014 N 75249494 на сумму 18 000 руб. (т.1, л.д.14-32).

В соответствии с Порядком оформления прав пользования муниципальным имуществом городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан и методикой определения годовой арендной платы за пользование государственным имуществом, утвержденными решением Совета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 19.02.2008 N 6/34з, Комитетом принято решение от 02.07.2010 N 515 о предоставлении обществу "Бережок" в аренду без права выкупа нежилого помещения N1, общей площадью 355,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Шафиева, 19, со сроком аренды с 02.07.2010 по 01.07.2015 для использования в целях кафе.

02.07.2010 Администрацией городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан в лице Комитета (арендодатель) и обществом "Бережок" (арендатор) заключен договор N 515 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа.

По условиям договора (пункт 2.1.11) арендатор обязался своевременно и полностью вносить арендодателю арендную плату, установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему, а также налог на добавленную стоимость.

Согласно акту приема-передачи от 02.07.2010 Администрация городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан передала, а общество "Бережок" приняло во временное пользование нежилое помещение N 1, расположенное по адресу: г. Стерлитамак, ул. Шафиева, 19, общей площадью 355,6 кв.м.

14.11.2014 между ООО "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и ООО "Бережок" (потребитель) заключен договор электроснабжения N 500642117, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии; обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, путем заключения соответствующих договоров. Потребитель обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергии, на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

01.01.2014 между ООО "УК "ТЖХ" (исполнитель) и ООО "Бережок" (заказчик) заключен договор N 310/2014 о предоставлении коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставлять заказчику в нежилые помещения по присоединенной сети внутридомовой инженерной системы в необходимом количестве коммунальные услуги в виде холодного водоснабжения, водоотведения (прием сточных вод со всех источников водоснабжения), горячего водоснабжения и отопления, оказывать услуги по ведению учета и расчетов за потребляемыми коммунальными услугами, в течение согласованного срока принимает на себя обязательства по выполнению и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а в случае принятия собственниками жилого дома соответствующего решения - выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома расположенного по адресу: г.Стерлитамак, ул.Шафиева, д.19, общая площадь нежилого помещения 355,6 кв.м.

Между ООО "СТС" (теплоснабжающая организация) и ООО "Бережок" (потребитель) 01.06.2012 заключен договор теплоснабжения N 01/0559, предметом которого является: теплоснабжающая организация продает потребителю тепловую энергию и химически очищенную воду в точке поставки, а потребитель обязуется оплачивать тепловую энергию и химически очищенную воду, принятые в точке поставки в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов учета и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и химически очищенной воды.

Временный управляющий должника в представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на его необоснованность.

Удовлетворяя требование Петровой Л.П. в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела платежные поручения на общую сумму 676 921,52 руб. являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт совершения Петровой Л.П. платежей третьим лицам (контрагентам) за должника с его ведома и согласия в порядке, предусмотренном статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку названные документы содержат в назначении платежей указание на перечисление средств за должника в счет исполнения конкретного обязательства последнего.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы должника, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению с учетом дат совершения кредитором платежей) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

В качестве доказательства наличия волеизъявления должника на осуществление Петровой Л.П. платежей его контрагентам по договорам аренды от 02.07.2010 N 515, электроснабжения N 500642117 от 14.11.2014, предоставления коммунальных услуг N310/2014 от 01.01.2014, теплоснабжения от 01.06.2012 N01/0559, арбитражным судом первой инстанции правомерно приняты письма должника (т.1, л.д.13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31).

В этой связи, установив наличие денежных обязательств должника перед контрагентами по вышеуказанным договорам, возникших в период до возбуждения производства по делу о банкротстве, и исполнение этих денежных обязательств Петровой Л.П. за должника в размере 676 921,52 руб., в порядке, предусмотренном статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения должником встречных обязательств, суд первой инстанции обоснованно признал требование Петровой Л.П. в сумме 676 921,52 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Фактическое перечисление денежных средств подтверждается вышеназванными платежными поручениями.

Спорные платежи приняты Комитетом, ООО "ЭСКБ", ООО "УК "ТЖХ", ООО "СТС" в счет исполнения должником обязательства по уплате арендных и коммунальных платежей, электрической и тепловой энергии.

Ссылка заявителя на недобросовестное поведение Петровой Л.П. и должника, направленное на создание у должника необоснованной задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется, как имеющая предположительный характер и не подтвержденная надлежащими и достаточными доказательствами. Расчеты по договорам за должника осуществлялись Петровой Л.П. длительный период времени, задолго до возбуждения дела о банкротстве. Судом первой инстанции верно указано, что сам по себе тот факт, что исполнительный орган Петровой Л.П. и должника совпадает и то, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, в отсутствие других доказательств, не может свидетельствовать о недобросовестности действий указанных лиц и наличии в их действиях признаков злоупотребления правами либо об отсутствии обязательства. Обстоятельства, свидетельствующие о намерении кредитора причинить вред другому лицу, апелляционным судом не установлены (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование Петровой Л.П. вытекает из факта исполнения обязательств должника перед арендодателем, обслуживающей организацией и энергоснабжающими организациями, является денежным и не удовлетворено.

Судом первой инстанции полно исследованы финансовые взаимоотношения кредитора и должника, обстоятельств прекращения спорных обязательств не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не обеспечено соблюдение прав конкурсного кредитора Галимовой Л.С. в связи с ненаправлением копии требования кредитора, обосновывающих его доказательств, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Таким образом, порядок предъявления кредитором своего требования должнику не устанавливает обязанность кредитора по направлению требования и обосновывающих его документов иным кредиторам должника.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению о вручении, определение от 14.04.2015 о принятии заявления Петровой Л.П. о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Бережок" вручено Галимовой Л.С. 22.04.2015.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку у участников спора, в том числе конкурсного кредитора Галимовой Л.С., полагающих свои права нарушенными, имелось достаточно времени для реализации процессуальных прав, в том числе путем ознакомления с предъявленным требованием Петровой Л.П. и приложенными к нему доказательствами, нарушений процессуальных прав кредитора, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относительно довода Галимовой Л.С. о текущем характере требования Петровой Л.С. в части 10 000 руб., перечисленных кредитором платежным поручением от 25.02.2015 N 78059805, то есть после принятия 27.01.2015 арбитражным судом к производству заявления о признании общества "Бережок" несостоятельным (банкротом), суд отмечает следующее.

В силу пунктов 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом, являются текущими платежами. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

Из дела усматривается, что спорным платежом погашена задолженность общества "Бережок" по договору электроснабжения от 14.11.2014 N 500642117 за период, истекший до возбуждения дела о банкротстве (реестровое требование).

Таким образом, с учетом вышеназванной правовой позиции оснований для предоставления Петровой Л.П. преимуществ в очередности погашения его требования в указанной части не имеется.

Неотражение должником в бухгалтерской отчетности за соответствующий период сведений о спорных обязательствах само по себе не опровергает факт их наличия, подтвержденный первичными документами. В связи с чем, соответствующий довод подателя жалобы отклоняется судом.

Подлежит отклонению как необоснованный и довод подателя жалобы о нарушении прав Администрации городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан, ООО "ЭСКБ", ООО "УК "ТЖХ", ООО "СТС" являющихся сторонами по вышеназванным договорам.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из дела не усматривается, что судебный акт принят о правах и обязанностях Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан, ООО "ЭСКБ", ООО "УК "ТЖХ", ООО "СТС" не привлеченных к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку денежные средства, перечисленные в счет исполнения обязательств должника, приняты к исполнению, задолженность по указанным платежам погашена.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2015 по делу N А07-27694/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Галимовой Ларисы Салимовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева