Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 18АП-10469/15

г. Челябинск

21 октября 2015 г.

Дело N А07-27694/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галимовой Ларисы Салимовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2015 по делу N А07-27694/2014 (судья Курбангалиев Р.Р.)

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2015 (резолютивная часть от 04.03.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бережок" (далее - должник, ООО "Бережок") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Трофимов Сергей Семенович.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 44 от 13.03.2015.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Петров Юрий Алексеевич (далее - кредитор, Петров Ю.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 67 000 руб. (л.д.5-6).

Определением суда от 28.07.2015 (резолютивная часть от 21.07.2015) требование кредитора признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 67 000 руб. (л.д.49-52).

Не согласившись с указанным судебным актом, Галимова Лариса Салимовна (далее также податель апелляционной жалобы, Галимова Л.С.) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о наличии задолженности ООО "Бережок" перед Петровым Ю.А., отсутствуют бухгалтерские регистры, баланс за 2014 год и пояснения к нему. При рассмотрении спора не получил надлежащей правовой оценки довод представителя Галимовой Л.С. о том, что должником не велась и не представлялась бухгалтерская отчетность. Суд не усмотрел, что имеет место недобросовестное поведение кредитора, так как кредитор как учредитель и руководитель должника, имеющий непосредственное влияние на хозяйственную деятельность должника, обратился в суд с требованием о включении в реестр уже погашенной задолженности с целью искусственного создания доминирующего положения для себя и своей супруги и ущемления прав иных кредиторов. Единственным участником и единоличным исполнительным органом в обоих обществах являлась Петрова Лариса Петровна, являющаяся законной супругой соучредителя должника - Петрова Ю.А.

По мнению подателя апелляционной жалобы, требования участника общества, в том числе по гражданско-правовой сделке, не могут конкурировать с требованиями иных кредиторов с учетом положений абз.8 ст.2, абз.4 ст.2, абз.5 и 9 п.1 ст.63, п.7 ст.63, ст.148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.67 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.11.2010 N 10254/2010 по делу NА45-808/2009, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и 19.12.2005 N 12-П, определении от 27.01.2011 N 75-О-О. Кроме того, задолженность по платежному поручению от 02.03.2015 на сумму 42 000 руб. возникла после возбуждения дела о банкротстве (27.01.2015), то есть является текущей. Также, в адрес Галимовой Л.С. не направлялось заявление кредитора, приложения к нему, другие доказательства. К участию в деле в качестве третьего лица не привлечено ООО "Управляющая компания ТЖХ", то есть судом нарушены нормы процессуального права.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 23.09.2015, отложено на 19.10.2015 с целью представления доказательств, имеющих значение для дела.

В суд апелляционной инстанции от должника поступили дополнительные доказательства: претензии ООО "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" от 20.06.2014 и 22.01.2015, а также приходно-кассовые ордеры и платежные поручения на оспариваемые суммы.

Указанные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела с целью полного выяснения обстоятельств по делу.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Серковой З.Н. на судью Ершову С.Д. После замены в составе суд начал рассмотрение апелляционной жалобы сначала.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ООО "Управляющая компания "ТЖХ" (исполнитель) и ООО "Бережок" (заказчик) заключен договор N 310/2014 о предоставлении коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого исполнитель обязался предоставлять заказчику в нежилые помещения по присоединенной сети внутридомовой инженерной системы в необходимом количестве коммунальные услуги в виде холодного водоснабжения, водоотведения (прием сточных вод со всех источников водоснабжения), горячего водоснабжения и отопления), оказывать услуги по ведению учета и расчетов за потребляемыми коммунальными услугами, в течение согласованного срока принимает на себя обязательства по выполнению и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а в случае принятия собственниками жилого дома соответствующего решения - выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул. Шарафиева, 19, общая площадь нежилого помещения 355, 60 кв.м. (л.д.27-32).

20.06.2014 и 22.01.2015 ООО "Управляющая компания "ТЖХ" направило в адрес ООО "Бережок" претензии об оплате сумм долга 54 818 руб. 81 коп. и 56 506 руб. соответственно.

25.08.2014, 25.02.2015 в адрес Петрова Ю.А. поступили письма от должника с просьбой оплатить задолженность ООО "Бережок" за коммунальные платежи перед ООО "Управляющая компания "ТЖХ" (л.д.12,14).

Факт оплаты Петровым Ю.А. коммунальных услуг за ООО "Бережок"

перед ООО "Управляющая компания ТЖХ" на общую сумму 67 000 руб. подтверждается платежными поручениями N 82824758 от 02.03.2015 на сумму 42 000 руб., приходно-кассовым ордером N 61273595 от 01.09.2014 на сумму 25 000 руб. (л.д.13,15). Задолженность ООО "Бережок" перед Петровым Ю.А. составляет 67 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие оплаты долга со стороны должника, Петров Ю.А. обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств должника перед кредитором и наличие задолженности подтвержден материалами дела и не оспорен временным управляющим и должником. В связи с изложенным, задолженность в размере 67 000 руб. основного долга признана судом обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов ООО "Бережок" в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 134, статьи 137 Закона о банкротстве.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьей 71 Закона о банкротстве. Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). Судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер относимости к денежным обязательствам.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что факт оплаты Петровым Ю.А. коммунальных услуг за ООО "Бережок" перед ООО "Управляющая компания ТЖХ" на общую сумму 67 000 руб. подтверждается платежным поручением N 82824758 от 02.03.2015 на сумму 42 000 руб., приходно-кассовым ордером N 61273595 от 01.09.2014 на сумму 25 000 руб.

Из представленных писем ООО "Бережок" N 17 от 25.08.2014, N 1 от 25.02.2015 следует, что должник просит Петрова Ю.А. произвести оплату задолженности ООО "Бережок" перед ООО "Управляющая компания "ТЖХ" по коммунальным платежам в размере 25 000 руб. и 42 000 руб. В наименовании платежа просит указать "за коммунальные услуги за ООО "Бережок". ООО "Бережок" обязуется вернуть денежные средства в течение одного месяца.

В платежном поручении N 82824758 от 02.03.2015 на сумму 42 000 руб. плательщиком платежа указан Петров Юрий Алексеевич (РБ, Стерлитамакский район, с. Забельское, ул.Школьная, д.7), в строке банк получателя указано: "ООО "Управляющая компания "ТЖХ", в назначении платежа указано: "коммунальные услуги за ООО "Бережок". Без НДС. Перевод-ль: Петров Юрий Алексеевич..".

Из приходно-кассового ордера N 61273595 от 01.09.2014 на сумму 25 000 руб., следует, что получателем платежа является ООО "Управляющая компания "ТЖХ", в назначении платежа указано: "прием средств по переводу N61271104 от 01.09.2014. Оплата за услуги ТЖХ от ООО "Бережок". Без НДС. Перевод-ль: Петров Юрий Алексеевич..".

В качестве документа, подтверждающего финансовое положение Петрова Ю.А., в материалы дела заявителем представлена справка Отдела Военного комиссариата РБ по г.Стерлитамак и Стерлитамакскому району N ПО/758 от 08.07.2015 (л.д.39).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам факт перечисления денежных средств в пользу ООО "Управляющая компания "ТЖХ" за должника уже является достаточным основанием для вывода о наличии задолженности в указанном размере.

Лицо, получившее исполнение от третьего лица за должника, не обязано проверять, на каких основаниях произведено исполнение за должника, и вправе принять исполнение. Возмещение средств, затраченных Петровым Ю.А. на платеж в пользу ООО "Управляющая компания "ТЖХ" по правилам пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ, должно было произвести ООО "Бережок".

При этом, даже в случае неотражения задолженности в бухгалтерском учете должника или кредитора, не дает оснований для вывода об отсутствии задолженности. Доказательства ее оплаты в материалы дела представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование кредитора является обоснованным и подтверждено надлежащими доказательствами, в связи с чем подлежит удовлетворению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о наличии задолженности ООО "Бережок" перед Петровым Ю.А., опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие задолженность перед ООО "Управляющая компания "ТЖХ" (договор N N 310/2014 от 01.01.2014, заключенный между ООО "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" и ООО "Бережок" (заказчик)(л.д.27-32), претензии об оплате задолженности, а также доказательства оплаты задолженности третьим лицом (платежное поручение N 82824758 от 02.03.2015 на сумму 42 000 руб., приходно-кассовый ордер N 61273595 от 01.09.2014 на сумму 25 000 руб., письма ООО "Бережок" N 17 от 25.08.2014, N 1 от 25.02.2015, л.д.12-15).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2009 N 20-П, возложение исполнения обязательства на третье лицо - поскольку каких-либо других специальных ограничений для него федеральный законодатель не устанавливает - может опираться на совершенно различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. исполнение большинства обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, может быть произведено третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

Таким образом оснований для отказа в признании требования обоснованным по праву у суда первой инстанции не имелось.

Также отклоняется довод подателя жалобы о том, что требования участника общества, в том числе по гражданско-правовой сделке, не могут конкурировать с требованиями иных кредиторов. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Из приведенных норм следует, что возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику. Учредители (участники) юридического лица (должника) по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться его конкурсными кредиторами.

Правоотношения, связанные с участием в обществе с ограниченной ответственностью, регламентируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Статья 8 названного Федерального закона определяет права участников общества: участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном законом и уставом общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Участники общества имеют также другие права, предусмотренные названным Федеральным законом.

В предусмотренных указанным Федеральным законом и уставом общества случаях правам участников корреспондируют соответствующие обязанности общества; при их ненадлежащем исполнении участники общества вправе предъявить обществу свои имущественные и неимущественные требования, вытекающие из данных правоотношений.

Таким образом, к обязательствам должника перед его учредителями (участниками), вытекающим из участия в обществе, относятся обязательства, корреспондирующие корпоративным правам участников и регулируемые нормами корпоративного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт первый пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и иные сделки в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В рассматриваемом случае судом установлено, что требование кредитора основано на статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Сам по себе факт того, что погашение обязательств за должника производится участником, является недостаточным для вывода об отсутствии денежного требования и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений.

Также подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что задолженность по платежному поручению от 02.03.2015 на сумму 42 000 руб. возникла после возбуждения дела о банкротстве (27.01.2015), и является текущей.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

Из материалов дела и претензии б/н от 22.01.2015 следует, что спорными платежами погашена задолженность общества "Бережок" по договору от 01.01.2014 N 310/2014 за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве (реестровое требование).

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в адрес Галимовой Л.С. не направлялось заявление кредитора и приложения к нему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Таким образом, порядок предъявления кредитором своего требования должнику не устанавливает обязанность кредитора по направлению требования и обосновывающих его документов иным кредиторам должника.

Как разъяснено в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение дела о банкротстве в судах всех инстанций включает, в том числе, разрешение обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также путем самостоятельного принятия участвующими в деле лицами мер по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

На дату поступления заявления Петрова Ю.А. в арбитражный суд и на дату рассмотрения его судом требование Галимовой Л.С. уже было включено в реестр, она являлась кредитором, предъявившим требования к должнику, и могла реализовать право на заявление возражений относительно требований других кредиторов.

Следовательно, Галимова Л.С., как конкурсный кредитор была вправе участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве и осуществлять иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку у участников спора, в том числе конкурсного кредитора Галимовой Л.С., полагающих свои права нарушенными, имелось достаточно времени для реализации процессуальных прав, в том числе путем ознакомления с предъявленным требованием Петрова Ю.А. и приложенными к нему доказательствами, нарушений процессуальных прав кредитора, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также подлежит отклонению довод о том, что к участию в деле в качестве третьего лица не привлечено ООО "Управляющая компания ТЖХ".

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В рассматриваемом случае судебный акт не принят о правах и обязанностях ООО "Управляющая компания ТЖХ".

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 28.07.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2015 по делу N А07-27694/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Галимовой Ларисы Салимовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко