Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 19АП-4612/15

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени, о взыскании стоимости товара, о взыскании стоимости услуг, о взыскании убытков, о взыскании штрафа, о признании частично недействующим договора

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Воронеж

15 октября 2015 г.

Дело N А64-1153/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Афониной Н.П.,
	Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Стольнова Андрея Сергеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства и озеленения": Малиной М.А., представителя по доверенности б/н от 06.05.2014 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стольнова Андрея Сергеевича (ОГРНИП 308346005100056, ИНН 344690831345) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2015 года по делу N А64-1153/2015 (судья Подольская О.А.) по иску индивидуального предпринимателя Стольнова Андрея Сергеевича к муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция благоустройства и озеленения" (ОГРН 1026801360794, ИНН 6833018557) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению контракта от 18.11.2014 N125873, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стольнов Андрей Сергеевич (далее - ИП Стольнов А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция благоустройства и озеленения" (далее - МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения", ответчик) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению контракта 18.11.2014 г. N 125873 на поставку клена остролистного, взыскании стоимости товара в размере 357 000 руб., убытков в виде транспортных расходов в размере 30 000 руб., убытков в виде расходов по вынужденному хранению саженцев в размере 37 000 руб., убытков в виде расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., штрафа в размере 8 925 руб., пени в размере 5 399 руб. 63 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 3 июля 2015 года исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Стольнов А.С. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции 02.10.2015 представитель муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства и озеленения" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ИП Стольнов А.С. явку полномочных представителей не обеспечил, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 09.10.2015 года. В продолженное судебное заседание представители сторон не явились.

Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений к отзыву, объяснений, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части, а решение суда первой инстанции - отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.11.2014 года между МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения" и ИП Стольновым А.С. по результатам проведения электронного аукциона был заключен контракт N 125873 на поставку клена остролистного.

Согласно п. 1.3 приложения N 1 к контракту, поставке подлежал товар - клен остролистный, в количестве 500 штук, высотой не менее 2 м, но не более 2,5 м, с прямым стволом, саженцы должны быть здоровыми без механических повреждений и внешних признаков повреждения вредителями и болезнями, с закрытой корневой системой, земляной ком, упакованный в мешковину или рогожу с последующей обвязкой.

Во исполнение условий контракта 20 ноября 2014 года ИП Стольнов А.С. поставил в адрес МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения" саженцы клена остролистного с закрытой корневой системой в количестве 500 шт.

В тот же день комиссией для приемки товара (клена остролистного) по контракту N 125873 от 18.11.2014, созданной на основании Приказа N 740 от 18.11.2014 МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения", было установлено, что "данные саженцы не соответствуют требованиям, установленным ГОСТ по диаметру и длине корневой системы и размерам кома. Размеры корневой системы обследованных саженцев: длина не более 20-22 см, ширина не более 25 см (по ГОСТ длина не менее 35 см, ширина не менее 50 см). Размеры кома у обследованных саженцев не более 0,2 х 0,2 х 0,3 м (по ГОСТу 0,5 х 0,5 х 0,4 м). При осмотре кома выявлено, что ни один из корней не выходит на периферию стенок кома и не обрублен при выкопке кома. При разрушении кома выявлено, что корневая система с обрубленными питающими корнями крупного диаметра вся находится внутри кома и не подходит к его краям. Сама корневая система занимает 50% объема кома". В связи с этим комиссия пришла к выводу о том, что "комы были сформированы искусственно на оголенной корневой системе, после выкопки саженцев".

На данном основании МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения" отказало поставщику в приемке товара, о чем указано в акте от 20.11.2014 года. Данный акт был направлен истцу (письмо исх. N 01-13/1723-14 от 25.11.2014).

25.11.2014 МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения" приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 27.11.2014 года данное решение было опубликовано на официальном сайте в сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов и направлено ИП Стольнову А.С. по электронной почте, указанной в контракте.

28.11.2014 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено ИП Стольнову А.С. заказным письмом с уведомлением о вручении. Письмо было получено истцом 09.12.2014, о чем свидетельствуют реестры почтовых отправлений МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения" и Почты России от 28.11.2014 года, сведения с официального сайта "Почты России" в сети "Интернет" о вручении заказного письма адресату ИП Стольнову А.С.

24.12.2014 комиссия Тамбовского УФАС России от 24.12.2014 приняла решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года сведений об ИП Стольнове А.С. в связи с односторонним отказом от исполнения муниципального контракта N 125873 от 18.11.2014 на основании решения МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения" об одностороннем отказе от 25.11.2014 N 01 -13/172314.

По мнению истца, ответчик неправомерно отказался от исполнения обязательств по контракту в связи с тем, что контрактные обязательства истцом выполнены надлежащим образом. При этом истец также указывает на нарушение ответчиком порядка проверки качества товара, предусмотренного п. 6.5 ст. 6 контракта, ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.13 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Кроме того, по утверждению истца, в связи с необоснованным отказом ответчика в приемке и оплате товара, незаконным отказом ответчика принять товар на ответственное хранение им понесены следующие убытки, подлежащие возмещению ответчиком:

* расходы по транспортировке товара в г. Киржач Владимирской области, включая выгрузку товара, для организации хранения саженцев в размере 30000 руб.;

* расходы, связанные с хранением саженцев клена остролистного на специализированной площадке в г. Киржач Владимирской области, в размере 37000 руб.;

* стоимость товара - 357000 руб.;

- расходы на проведение экспертизы в ФГБНУ "ВНИАЛМИ" в размере 5000 руб.

Кроме того, как указывает ИП Стольнов А.С., по платежному поручению N 44 от 14.11.2014 им были перечислены на счет ответчика денежные средства в размере 63750 руб. в счет обеспечения исполнения контракта на поставку саженцев клена остролистного. После расторжения контракта платежным поручением N 552 от 16.01.2015 ответчик осуществил возврат истцу части указанных денежных средств в размере 28050 руб. Сумма невозвращенного обеспечения в размере 35700 руб. также заявлена истцом ко взысканию.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по контракту с заказчика взимается штраф в размере 2,5% цены контракта, что составляет 8925 руб.

Согласно пункту 7.3 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств, поставщик вправе требовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехостой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Согласно расчету истца, размер пени за период с 21.12.2014 по 26.02.2015 года составил 5399 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что ответчик обоснованно отказался от приемки товара, не соответствующего по качеству условиям контракта.

Судебная коллегия считает указанное решение подлежащим отмене, а исковые требования - удовлетворению в части по следующим основаниям.

В настоящем случае обязательства сторон установлены контрактом от 18.11.2014 N 125873, в связи с чем к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона N 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются также правила о договоре поставки.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, исковые требования ИП Стольнова А.С. основаны на ненадлежащем выполнении МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения" обязательств по приемке и оплате поставленного истцом товара.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 94 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком в соответствии с гражданским законодательством и Законом N 44-ФЗ, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение экспертизы поставленного товара, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно ч. 3 ст. 94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводится заказчиком своими силами, или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с ч. 4 ст. 94 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, если закупка осуществляется у единственного поставщика, за исключением случаев:

1) предусмотренных пунктами 1-9, 14, 15, 17-23, пунктом 24 (только при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд), пунктами 25, 26, 28-30, 32, 33, 36 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ;

2) осуществления закупок услуг экспертов, экспертных организаций;

3) если результатом предусмотренной контрактом выполненной работы являются проектная документация объекта капитального строительства и (или) результаты инженерных изысканий, прошедшие государственную или негосударственную экспертизу, проведение которой обязательно в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заказчиком закупка осуществлена не у единственного поставщика, а проведена путем электронного аукциона, следовательно, требования положений ч. 4 ст. 94 Закона N 44-ФЗ, которая включает в себя обязанность привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы поставленного товара, в данном случае на заказчика не распространяется, поскольку не подпадает под исключительные случаи, установленные п.п. 1, 2, 3 ч. 4 ст. 94 Закона N 44-ФЗ.

В силу п.п. 6.4, 6.5, 6.7, 6.8 контракта приемка товара заказчиком осуществляется надлежаще уполномоченными на то представителями заказчика; для проверки предоставленного поставщиком товара в части его соответствия условиям контракта заказчиком проводится экспертиза; в случае обнаружения заказчиком недопоставки и/или несоответствия качества товара условиям контракта, в том числе наличия скрытых недостатков товара, а также требованиям по номенклатуре заказчик составляет акт приемки товара по количеству и/или качеству в двух экземплярах (для заказчика и поставщика) с указанием выявленных недостатков товара; некачественный товар считается непоставленным.

Согласно ч. 6 ст. 93 Закона N 44-ФЗ по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Приказом генерального директора МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения" N 740 от 18.11.2014 для приемки товара по контракту N 125873 от 18.11.2014 была создана комиссия из 5 человек, в составе: председатель комиссии - главный агроном, члены комиссии - ведущий агроном, начальник отдела снабжения и начальники двух участков службы зеленого хозяйства.

Таким образом, МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения", руководствуясь положениями ст. 94 Закона N 44-ФЗ, осуществило экспертизу поставляемого товара собственными силами. Указанные действия заказчика соответствуют требованиям действующего законодательства.

По результатам работы комиссией заказчика был составлен акт приемки товара от 20.11.2014 (с приложением фотоматериалов), в котором указаны выявленные комиссией недостатки товара. Данный акт был направлен истцу письмом исх. N 01 -13/13/1723-14 от 25.11.2014.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения" был соблюден порядок проверки качества товара, предусмотренный п. 6.5 ст. 6 контракта и ч. 3 ст. 94 Закона N 44-ФЗ.

Оценивая результаты проведенной заказчиком экспертизы, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается несоответствие поставленного истцом товара требованиям к его качеству, установленным контрактом.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда неверным в силу следующего.

Как следует из акта комиссии, основанием для отказа в приемке товара послужило его несоответствие требованиям ГОСТ 24909-81 по диаметру и длине корневой системы и размерам кома.

В соответствии с п. 4 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно положениям п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу указанного закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

С 1 сентября 2011 года нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, содержащие требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации и не опубликованные в установленном порядке, могут применяться только на добровольной основе, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона.

Таким образом, указанный заказчиком ГОСТ 24909-81 является документом добровольного применения. При этом у суда отсутствуют основания для вывода о том, что положения указанного ГОСТ относительно размеров коревой системы и земляного кома направлены на обеспечение целей, названных в п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ.

Условиями заключенного сторонами контракта требование о соответствии поставляемого товара требованиям ГОСТ 24909-81 также не предусмотрено.

В связи с указанным, несоответствие поставленного истцом товара требованиям ГОСТ 24909-81 по диаметру и длине корневой системы и размерам земляного кома само по себе не свидетельствует о его ненадлежащем качестве.

Также, отказывая в приемке товара, заказчик указал, что земляные "комы были сформированы искусственно на оголенной корневой системе, после выкопки саженцев".

В соответствии с условиями контракта поставке подлежали саженцы с закрытой корневой системой, земляной ком, упакованный в мешковину или рогожу с последующей обвязкой. При этом способ формирования земляного кома (при выкопке или после нее) условиями контракта не устанавливался. Кроме того, как следует из акта приемки товара от 20.11.2014, вывод о способе формирования земляного кома носит вероятностный характер.

В ходе рассмотрения дела судом были заслушаны пояснения специалиста Перелыгиной Е.Н. На неоднократные вопросы суда и лиц, участвующих в деле, специалистом был дан однозначный ответ о том, что на представленных фотографиях саженцы имеют закрытую корневую систему. Специалист пояснил, что указанный вывод сделан им, в том числе на основании такого признака, как наличие мочковатости корней.

Указанные пояснения специалиста иными представленными в материалы дела доказательствами не опровергнуты.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что поставленный истцом товар соответствовал условиям контракта о качестве, в том числе в отношении наличия у саженцев закрытой корневой системы и земляного кома, упакованного в мешковину или рогожу с последующей обвязкой.

Таким образом, у заказчика отсутствовали основания для отказа от приемки товара, соответствующего требованиям контракта по качеству.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По своей правовой природе отказ от исполнения обязательства является односторонней сделкой (ст. 153, п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае односторонний отказ заказчика от исполнения договора непосредственно нарушает права поставщика, а также влечет для него неблагоприятные последствия.

Пунктом 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП Стольнова А.С. о признании недействительной односторонней сделки по расторжению контракта 18.11.2014 г. N 125873 на поставку клена остролистного подлежат удовлетворению.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 357 000 руб.

В обоснование указанных требований истец ссылался на положения п. 4 ст. 486 и п. 4 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В соответствии с п. 4 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Вместе с тем выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться не произвольно, а с учетом характера нарушения, обстоятельств дела и требований правовых норм.

Как следует из положений ст.ст. 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя по оплате товара является встречной по отношению к обязанности поставщика осуществить поставку. Условиями заключенного сторонами контракта авансовая форма оплаты также не предусмотрена.

Согласно п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Из условий заключенного сторонами договора следует, что оплата осуществляется после поставки товара и принятия их заказчиком.

В силу предписаний п. 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, товар не был принят заказчиком.

При этом срок поставки и срок действия контракта на момент рассмотрения спора истекли. Учитывая указанные обстоятельства, а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2000 N 6088/99 по делу N А60-1072/98-С4, суд полагает исковые требования о взыскании стоимости товара не подлежащими удовлетворению.

В настоящем случае истец вправе требовать возмещения убытков, вызванных отказом заказчика от приемки товара.

При этом в данном случае суд лишен возможности квалифицировать заявленные истцом требования об оплате товара как требования о взыскании убытков, с учетом положений ст.ст. 49, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, исковые требования ИП Стольнова А.С. о взыскании стоимости товара в размере 357 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере 8 925 руб., пени в размере 5 399 руб. 63 коп.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств, поставщик вправе требовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом на основании п. 7.3 контракта начислена ответчику неустойка в размере 5 399 руб. 63 коп. за период с 21 декабря 2014 года по 26 февраля 2015 года (66 дней).

Согласно п. 7.4 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения заказчиком обязательств по контракту, устанавливается штраф в виде фиксированной суммы в размере 2,5% от цены контракта.

По расчету истца, штраф за неисполнение обязательств по контракту составляет 8925 руб.

Как установлено судом, заказчиком не была надлежащим образом исполнена предусмотренная контрактом обязанность по приемке поставленного товара.

В связи с изложенным, суд полагает правомерным возложение на заказчика обязанности по уплате штрафа, предусмотренного п. 7.4 контракта.

Требования о взыскании пени за нарушение сроков оплаты товара суд полагает необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания п.п. 7.3, 7.4 контракта следует, что они носят взаимоисключающий характер. В случае просрочки исполнения обязательств подлежит начислению пеня по п. 7.3 контракта, а при ином нарушении - штраф по п. 7.4 контракта. В настоящем случае, как указано выше, допущенное заказчиком нарушение состояло в необоснованном отказе от приемки товара, соответствующего контракту, а в последующем - в необоснованном отказе от исполнения контракта. С учетом того, что требования о взыскании оплаты за поставленный товар оставлены судом без удовлетворения, также отсутствуют основания для начисления неустойки за просрочку оплаты товара.

Кроме того, истцом были заявлены требования о возмещении убытков, а именно: транспортных расходов в размере 30 000 руб., расходов по вынужденному хранению саженцев в размере 37 000 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору причиненные этим убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае в подтверждение несения убытков в виде транспортных расходов истец представил в материалы дела договор на перевозку саженцев клена остролистного автомобильным транспортом, заключенный им 20.11.2014 года с индивидуальным предпринимателем Фоминым М.В. (перевозчик).

По условиям указанного договора перевозчик обязался осуществить перевозку саженцев клена остролистного высотой 2 м с закрытой корневой системой в количестве 500 шт. из г. Тамбов в г. Киржач Владимирской области, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги. В соответствии с п. 3.2. договора стоимость услуг составляет 30000 руб.

Согласно акту N 15 от 20.11.2014 года, перевозчиком были оказаны, а заказчиком приняты услуги по перевозке саженцев клена остролистного высотой 2 м в количестве 500 шт. из г. Тамбов в г. Киржач Владимирской области и их разгрузке. Стоимость оказанных услуг составила 30000 руб.

В подтверждение оплаты услуг по договору перевозки от 20.11.2014 года истцом в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.12.2014 год на сумму 30000 руб.

Также истцом представлен договор хранения от 20.11.2014 года, заключенный им с индивидуальным предпринимателем Фоминым М.В. (хранитель). Как следует из п.п. 1.1., 1.2. указанного договора, его предметом является оказание услуг по хранению на специализированной площадке хранителя саженцев клена остролистного высотой до 2 м с закрытой корневой системой. Стоимость услуг по договору - 500 руб. в день. К указанному договору также представлен акт сдачи-приемки вещей на хранение, составленный в г. Киржач 20 ноября 2014 года.

В подтверждение оплаты услуг хранителя истцом в материалы дела представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру N 1 от 5 декабря 2014 года на сумму 6000 руб., N 10 от 10 января 2014 года на сумму 15500 руб., N 12 от 10 февраля 2015 года на сумму 15500 руб. Общая стоимость услуг по хранению, заявленная истцом ко взысканию в качестве убытков, составляет 37 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком достоверность указанных доказательств надлежащим образом не оспорена. Возражения ответчика, основанные на отсутствии доказательств выезда истца в г. Киржач для оплаты услуг, не могут быть признаны состоятельными, поскольку подлинность квитанций ответчиком не опровергнута, о фальсификации доказательств ответчиком заявлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие размер причиненных ему убытков.

Оценивая наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела, товар по контракту доставлялся истцом в адрес заказчика автомобильным транспортом на основании договора, заключенного последним с индивидуальным предпринимателем Фоминым М.В.

В связи с тем, что заказчик отказался от приемки товара, истцом 20.11.2014 года был заключен договор с индивидуальным предпринимателем Фоминым М.В. на оказание услуг по перевозке саженцев клена остролистного из г. Тамбов в г. Киржач Владимирской области.

Согласно пояснениям истца, в связи с отсутствием иного места хранения товара, он был доставлен по адресу места жительства перевозчика индивидуального предпринимателя Фомина М.В., где был принят последним на хранение. Также 20.11.2014 между истцом и индивидуальным предпринимателем Фоминым М.В. был заключен договор хранения саженцев клена остролистного в количестве 500 шт. Из договоров и иных документов следует, что местом жительства индивидуального предпринимателя Фомина М.В. является г. Киржач Владимирской области.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для вывода об отсутствии причинной связи между отказом заказчика от приемки товара и возникшими у поставщика убытками.

Противоправность действий ответчика, выразившихся в отказе от приемки товара, соответствующего условиям контракта, подтверждается материалами дела. Кроме того, в настоящем случае действия заказчика также нарушают положения ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающие покупателя принять товары на ответственное хранение.

Вместе с тем, в силу ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Иное условиями заключенного сторонами контракта не предусмотрено.

С учетом изложенного, требования о возмещении убытков, вызванных транспортировкой и хранением товара, подлежат возмещению в части, превышающей размер штрафа за отказ от приемки товара (8925 руб.), то есть в сумме 58 075 руб.

Также суд признает обоснованными и подлежащими возмещению расходы истца на проведение экспертизы качества товара в сумме 5000 руб. В подтверждение указанных расходов истцом представлен договор на проведение экспертизы от 12 января 2015 года, акт об оказании услуг к договору и платежное поручение от 26.01.2015 года N 6 на сумму 5000 руб.

Таким образом, требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению в общей сумме 63 075 руб.

Истцом при обращении в суд также было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80000 руб. В ходе рассмотрения дела апелляционным судом истец также ходатайствовал о взыскании с ответчика 40000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение фактического несения расходов истцом представлен договор об оказании юридической помощи (юридических услуг), заключенный 10.12.2014 года с Иванниковым Ю.В. (исполнитель). По условиям договора исполнитель обязался оказать доверителю юридическую помощь в следующем объеме: составление и направление искового заявления в арбитражный суд Тамбовской области по настоящему делу, представление и защита интересов доверителя в арбитражном суде Тамбовской области. Исполнитель также обязался осуществлять сбор доказательств по делу, при необходимости осуществлять выезд в арбитражный суд Тамбовской области для участия в судебных заседаниях (п. 2.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя определена сторонами в размере 80000 руб., которые уплачиваются в порядке предварительной оплаты с составлением акта приема-передачи денежных средств (п. 4.1 договора).

Согласно акту от 10.12.2014 года, истцом в счет оплаты услуг переданы исполнителю денежные средства в сумме 80000 руб.

Также истцом в суд апелляционной инстанции был представлен договор об оказании юридической помощи от 15 июля 2015 года, заключенный теми же лицами. Согласно п. 2.1 договора, исполнитель обязался оказывать доверителю юридическую помощь в виде составления и направления апелляционной жалобы по настоящему делу, представлению и защите интересов доверителя в апелляционном суде.

В соответствии с п. 4.1. договора плата за оказание юридической помощи назначается в рублях в размере 40000 руб. Оплата производится путем 100% предоплаты исполнителю с составлением акта приема-передачи денежных средств.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов в сумме 80000 руб. и 40000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в четырех заседаниях суда первой инстанции, одном заседании суда апелляционной инстанции.

Оценивая разумность заявленной ко взысканию суммы расходов, суд исходит из следующего.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В настоящем случае ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции обоснованных возражений относительно требований о взыскании судебных расходов не представил, равно как и доказательств несоответствия взыскиваемой суммы критериям разумности.

При указанных обстоятельствах суд вправе уменьшить размер подлежащих возмещению расходов, понесенных при рассмотрении дела судом первой инстанции, только в случае, если их размер носит явно неразумный характер. Так, согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13 по делу N А40-162831/09-142-1356, суд не вправе уменьшать взыскиваемую сумму расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом ответчик в обоснование несоразмерности заявленной суммы судебных расходов (40000 руб.) сослался на то, что установленные Решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области минимальные ставки вознаграждения за составление апелляционной жалобы и представительство в апелляционном суде существенно ниже указанных истцом. Кроме того, ответчик указывает на то, что представитель истца не имеет статуса адвоката.

В свою очередь, в обоснование соразмерности понесенных расходов истцом представлено Решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26 декабря 2012 года, согласно которому рекомендуемая минимальная ставка вознаграждения за участие представителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 40000 руб., в апелляционном суде - от 40000 руб.

Учитывая объем и характер выполненной представителем работы, в том числе выезд представителя для участия судебных заседаниях суда первой инстанции, отсутствие возражений относительно размера судебных расходов при рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о неразумности заявленной истцом суммы расходов за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Вместе с тем, с учетом объема и характера услуг, оказанных представителем истца при рассмотрении дела апелляционным судом, включая составление апелляционной жалобы и участие в одном судебном заседании, суд полагает соответствующей критерию разумности стоимость услуг представителя в сумме 20000 руб.

Таким образом, обоснованными и соответствующими требованиям разумности являются расходы истца в сумме 100000 руб.

В отношении расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности, в сумме 1000 руб., суд исходит из следующего. Как следует из представленной копии доверенности 34 АА1131924, она выдана истцом для представительства интересов в федеральных судах, судах субъектов Российской Федерации, третейских судах, а также административных учреждениях.

В доверенности указано, что представитель наделен правом представлять доверителя во всех государственных, муниципальных и частных организациях, органах и учреждениях, в том числе: органах местного самоуправления, органах государственной регистрации прав на недвижимость, налоговых органах и т.п.

Таким образом, из доверенности не следует, что она выдана именно в связи с настоящим спором. Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания расходов по удовлетворению доверенности в составе судебных расходов по настоящему делу.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом в силу указанной нормы правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований. При частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, положение абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяется.

Вместе с тем, с учетом возможности соединения имущественных и неимущественных требований в одном заявлении, суд полагает невозможным при распределении судебных расходов принимать во внимание только объем удовлетворенных требований имущественного характера.

На основании изложенного, при разрешении вопроса о распределении расходов на оплату услуг представителя суд полагает возможным определить первоначальную пропорцию исходя из общего количества заявленных и удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера, а в дальнейшем - пропорцию по имущественным требованиям.

В рамках настоящего дела истцом заявлено одно требование неимущественного характера, а также три требования имущественного характера: о взыскании стоимости поставленного товара, возмещении убытков и взыскании неустойки (штрафа и пени).

Исковые требования имущественного характера удовлетворены судом частично в размере 72000 руб., что составляет 16,24% от заявленной суммы. Требования неимущественного характера удовлетворены судом полностью.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 37180 руб. 69 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Исходя из размера заявленных исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение иска составит 15866 руб. (4000 руб. - за требование неимущественного характера, 11866 руб. - за требование имущественного характера). При определении размера государственной пошлины судом учтены размеры государственной пошлины, действовавшие на момент обращения истца в суд (27.02.2015 года).

С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5927 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1121 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стольнова Андрея Сергеевича (ОГРНИП 308346005100056, ИНН 344690831345) удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2015 года по делу N А64-1153/2015 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Стольнова Андрея Сергеевича (ОГРНИП 308346005100056, ИНН 344690831345) удовлетворить частично.

Признать недействительной одностороннюю сделку по расторжению контракта от 18.11.2014 N 125873 на поставку клена остролистного, заключенного между муниципальным бюджетным учреждением "Дирекция благоустройства и озеленения" (ОГРН 1026801360794, ИНН 6833018557) и индивидуальным предпринимателем Стольновым Андреем Сергеевичем (ОГРНИП 308346005100056, ИНН 344690831345).

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства и озеленения" (ОГРН 1026801360794, ИНН 6833018557) в пользу индивидуального предпринимателя Стольнова Андрея Сергеевича (ОГРНИП 308346005100056, ИНН 344690831345) штраф в размере 8 925 руб., убытки в сумме 63 075 руб., а также 5927 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства и озеленения" (ОГРН 1026801360794, ИНН 6833018557) в пользу индивидуального предпринимателя Стольнова Андрея Сергеевича (ОГРНИП 308346005100056, ИНН 344690831345) 37180 руб. 69 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства и озеленения" (ОГРН 1026801360794, ИНН 6833018557) в пользу индивидуального предпринимателя Стольнова Андрея Сергеевича (ОГРНИП 308346005100056, ИНН 344690831345) 1121 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный